Постанова № 10815499, 18.08.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ПОСТАНОВА №3-2829\10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В, розглянув адміністративну справу у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місця народження: с. Ревель Старовиживського р-ну Волинської області, проживаюча : АДРЕСА_1, яка працює заступником начальника відділу Держкомзему у Токмацькому районі, у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-5 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заступник начальника відділу Держкомзему у Токмацькому районі Запорізької області, будучи відповідальним за облік, зберігання та використання документів, які містять конфіденційну інформацію в установі, не виконала вимоги постанови КМ України від 27.11.1998 року № 1893 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави» (далі Інструкція-1893).

04 серпня 2010року Управлінням СБ України в Запорізькій області в ході проведення планової перевірки стану обліку, зберігання і використання матеріалів, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, в Відділі виявлено порушення встановленого режиму забезпечення охорони конфіденційної інформації, що є власністю держави, з боку заступника начальника Відділу ОСОБА_1, що призвело до розголошення конфіденційної інформації.

Так, за результатами проведеної перевірки встановлено, що в Відділі порушені вимоги:

- пункту 3 Інструкції-1893 співробітники Відділу, не проставляють гриф «Для службового користування» згідно переліку, на виконаних документах (офіційне листування з правоохоронними органами та органами влади).

- пункту 14 Інструкції-1893 справи не мають внутрішнього опису встановленого зразка , не прошнуровані та не опечатані (як приклад, особова справа №1 та особова справа №2).

- пунктів 21 та 24 Інструкції-1893, розмноження документів з грифом «Для службового користування» в Відділі здійснюється на розмножувальному апараті, який не атестовано, множення здійснюється без підписаного наряду керівником та без контролю відповідальної особи, чим порушені вимоги (як приклад, знято ксерокопію з викопіювання з плану землекористувача ВАТ «ДПЗ ім. Кірова» Токмацького району Запорізької області), чим створені реальні передумови до розголошення конфіденційної інформації, що є власністю держави.

- пункту 34 Інструкції-1893 заступник начальника Відділу ОСОБА_1 постійно зберігає схему паювання ВАТ ДПЗ ім. Кірова на стіні службового кабінету. Вказаний носій інформації має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Доступ до вказаного матеріального носія мають усі відвідувачі заступника начальника у часи прийому та працівники Відділу, які не мають безпосереднього відношення до нього. Вказане порушення призвело до розголошення конфіденційної інформації, що є власністю держави. За даним фактом розголошення конфіденційної інформації, що є власністю держави відібрано пояснення у заступника начальника Відділу ОСОБА_1

- пункту 61 Інструкції-1893 щорічна перевірка наявності документів з грифом «Для службового користування» в Відділі за 2010р. здійснена формально, в акті не зазначена загальна кількість номенклатурних справ, документів. Форма акту не відповідає додатку 10 Інструкції-1893. Зазначене створює реальні передумови до втрати матеріальних носіїв конфіденційної інформації, що є власністю держави.

- пункту 73 Інструкції-1893 в Відділі щорічно не проводиться перевірка наявності печаток, штампів.

Не виконання зазначених вимог призвело до розголошення конфіденційної інформації, що є власністю держави та її витоку.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації, що згідно вимог статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 63 Інструкції-1893 передбачає її адміністративну відповідальність.

Вивчивши й оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_1 в зробленому правопорушенні цілком доведена.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій вказала, розглянути адміністративний матеріал в її відсутності, .

На підставі викладеного, керуючись статті 212-5 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на р\с 31119336700009 код бюджетної класифікації 21081300, отримувач держбюджет Шевченківського р-ну , ОКПО 34676911, Банк УГК Запорізької області , МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд який постановив постанову, протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.В. Зарютін

Строк предявлення постанови до виконання «___» ____ 20___ року.

Постанова набрала законної чинності «____» _____ 20___ року.