Рішення № 108152702, 27.12.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3258/22

Провадження № 2/545/1275/22

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Снегир Я.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості у розмірі78639,95гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Полтавського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Mоnоbаnk» від 21.03.2019 року у розмірі 78639,95 грн та судового збору в сумі 2481,00 грн.

Позов обґрунтовано наступним.

В жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відвідування відділень банку. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

21березня 2019року ОСОБА_1 звернулася добанку зметою отриманнябанківських послуг,у зв`язкуз чимпідписала Анкету-заявудо Договорупро наданнябанківських послуг.На підставіукладеного договору ОСОБА_1 отримала кредиту розмірі70000грн увигляді встановленогокредитного лімітуна поточнийрахунок,спеціальним платіжнимзасобом якогоє платіжнакартка НОМЕР_1 .Положеннями Анкети-заявивизначено,що Анкета-заяваразом зумовами,тарифами,таблицею обчисленнявартості кредитута паспортомспоживчого кредитускладає договірпро наданнябанківських послуг.Підписанням анкети-заявивідповідач підтвердив,що ознайомивсята отримаву мобільномудодатку примірникивищезазначених документів,що складаютьдоговір тазобов`язуєтьсявиконувати йогоумови.АТ «УніверсалБанк» своїзобов`язанняза договоромвиконало танадало відповідачуможливість розпоряджатиськредитними коштамина умовахпередбачених договоромта вмежах встановленогокредитного ліміту.Всупереч чинногозаконодавства таумовам договору,відповідач належнимчином покладеніна ньогообов`язкиперед банкомне виконалаі маєпрострочену заборгованість,яка станомна 11січня 2022року становить78639,95грн.,з яких:загальний залишокзаборгованості занаданим кредитом(тіломкредиту)-78639,95грн,з якихзаборгованість запенею такомісією -0грн.З урахуваннямвикладеного АТ«Універсал Банк»просило стягнутиз ОСОБА_1 вказанузаборгованість.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

13.09.2022 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 , в якому відповідачка позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що позивач не надав пояснення щодо суми заборгованості, тобто не вказав з чого складається сума заборгованості у розмірі 78639,95 грн, суду не надані первинні бухгалтерські документи щодо суми заборгованості, заперечує щодо отримання Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, не погоджується з нарахуванням відсотків і просить в задоволенні позову відмовити. У судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, з якої вбачається, що представник просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилається на те, що необхідні докази є в матеріалах справи, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, не повідомила суд про причини своєї неявки, відзив не подала.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.03. 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 відбулось підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, в якому остання просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт (а.с. 14).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 70 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 11 січня 2022 року становить 78639,95 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 78639,95 грн, з яких заборгованість за пенею та комісією - 0 грн

Так, згідно зіст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно дост. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1ст. 1055 ЦК Українивизначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ізч.ч. 1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2ст. 78 ЦПК Українивстановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст.76,77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як встановлено судом, 21 травня 2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ "Універсал Банк" відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 70000 грн. 00 коп.

Велика Палати Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що кошти у розмірі 70000 грн. 00 коп., фактично отримані позичальником, яка в наданому відзиві не заперечувала, що будь-які кошти від позивача вона не отримувала, у добровільному порядку позивачу не повернуті, отримання відповідачкою коштів підтверджується рухом коштів по карті, з якого вбачається, що відповідачка користувалася банківською карткою, якою розраховувалася та на яку періодично повертала кредитні кошти, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість лише за тілом кредиту в розмірі 70 000 грн 00 коп.

Оскількипозивачем не доведено погодження з відповідачем умов щодо сплати відсотків та інших платежів, а також надання кредитних коштів поза межами встановленого кредитного ліміту, правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 8639,95 гривень у суду не має.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ( Серявін та інші проти України (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2022 рік, складала 2481 грн.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст.141 КПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2209 грн 26 коп. (78639,95 грн : 70 000,00 грн= 1,123 грн ; 2481,00 грн : 1,123 грн = 2209 грн 26 коп.).

На підставівищевикладеного,керуючись ст.ст.5-8,10,11,12,13,141,264-265,280-282ЦПК України,ст.ст.526,527,530,610,1048,1049ЦК України,суд -

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованості за кредитним договором №б\н від 21.03.2019 року в сумі 70 000 (сімдесят тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі 2209 (дві тисячі двісті дев`ять ) гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud 1625/.

Повний текст рішення складено 27.12.2022 року .

Суддя: Л. В. Богомолова