Рішення № 10814632, 06.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10р.Справа № 17/48-10 За позовом Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення "Інструмент-Центр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9 372 грн. 72 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Рівна О.В., довір. б/н від 19.06.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Приватне спеціалізоване підприємство технічного забезпечення "Інструмент-Центр" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" (надалі –відповідач) суму 9 372 грн. 72 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору поставки № 155-Т від 01.01.07р.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте установою пошти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого позивачем, вбачається, що станом на 31.03.2010 р. відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 18.02.2010 р., 16.03.2010 р. та 01.04.2010 р.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за вказаною адресою не проживає", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвалою голови господарського суду від 16.03.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 21.04.10р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.01.2007 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № 155-Т (далі - Договір), у відповідності з умовами якого постачальник зобов’язується поставити у встановлений строк та передати у власність покупцю товар, а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити товар по мірі реалізації за період один календарний тиждень на протязі 7-ми банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який провадиться оплата (п.п. 1.1, 4.3 Договору).

Встановлено належне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань, так у період з лютого по грудень 2007 року постачальником передано покупцю товар на загальну суму 191 190 грн. 55 коп., що підтверджується наявними у справі двосторонніми товарними накладними та довіреностями на отримання уповноваженими особами товару з підписами та відбитками печатки підприємства останнього (а.с. 24-54).

Відповідачем було частково повернуто прийнятий від позивача товар на загальну суму 3 542 грн. 88 коп., що відображається з наявних в матеріалах справи накладних на повернення (а.с. 55-56).

Водночас, аналіз матеріалів справи вбачає часткову сплату відповідачем отриманого у зазначений вище період товару на загальну суму 178 274 грн. 95 коп., що вбачається з доданих до справи банківських виписок (а.с. 57-66).

Внаслідок вищезазначеного, у відповідача перед позивачем утворилась загальна сума заборгованості в розмірі 9 372 грн. 72 коп. (191 190,55 –3 542,88 –178 274,95).

Окрім того, позивач в силу положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України направив 04.12.09р. на адресу відповідача претензію № 0312/1-07 з вимогою сплатити спірну суму заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідач не спростував вказані вище обставини та посилання позивача, та жодного належного доказу щодо погашення зазначеної спірної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з таких підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 9 372 грн. 72 коп. заборгованості, –є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" (50008, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соборна, 4; ЄДРПОУ 34684304) на користь Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення "Інструмент-Центр" (49106, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв, 3, к. 414; ЄДРПОУ 20282472) суму 9 372 грн. 72 коп. (дев’ять тисяч триста сімдесят дві грн. 72 коп.) заборгованості, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –02.04.10р.