Рішення № 10814288, 01.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 21/10-10 За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в інтересах держави

в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "МонолітАльянс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа -1 на стороні позивача - Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа -2 на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парковка та реклама",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 887,34 грн. за оренду нежитлового приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Сова Ю.В., дов. № 5770 від 21.12.2009р.;

від відповідача - не з'явився;

від заступника прокурора - Зима В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.07р.;

від третьої особи - 1- Сова Ю.В., дов. № 5770 від 21.12.2009р.;

від третьої особи - 2- Зубик Н.В., дов. № 2801-4 від 28.01.10р..

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 887,34 грн. на користь Криворізької міської ради.

Підстави з якими Прокурор пов'язує свої позовні вимоги –невиконання Відповідачем умов договору оренди укладеного між Відповідачем та Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області стосовно сплати орендних платежів.

В ході вирішення спору прокурором уточнені і збільшені позовні вимоги та вказано на необхідність стягнення на користь Криворізької міської ради шляхом переказу коштів на р/р КП “Парковка та реклама” (р/р 26000060109655, код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ “ПриватБанк”, МФО 305750) заборгованості у розмірі 3840,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору № 9/47 оренди об'єкту нерухомості комунальної власності міста від 05.08.08р. щодо своєчасної та повної оплати оренди.

Позивач та треті особи -1,2 позовні вимоги Прокурора підтримали у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008р. між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "МонолітАльянс", (Орендар), укладений договір оренди № 9/47 (зі змінами відповідно до угоди № 1 від 22.04.2008р.) на нежитлове приміщення загальною площею 91,1 кв. м. розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз’їзду, 41 для використання під розміщення офісу.

Термін дії договору становить з 05.08.08р. по 04.08.09р.

Відповідно до п. 4.1. договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві річну оренду плату у розмірі 15 % від незалежної вартості об'єкта оренди, яка відповідно до розрахунку складає 1174,66 грн. без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок КЖП № 9, щомісячно до 20 числа наступного місяця.

Угодою № 1 від 22.04.2009 р. внесені зміни до п. 4.1. договору, який викладено у наступній редакції: „орендна плата перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок КП “Парковка та реклама”, щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, прокурор обґрунтовує свої вимоги посиланнями на неналежне виконання відповідачем умов договору №9/47 оренди об'єкту нерухомості комунальної власності міста від 05.08.2008р. щодо своєчасної сплати орендної плати.

Слід зазначити, що ні Криворізька міська рада, ні КП “Парковка та реклама” не є сторонами (орендодавцями) в договорі №9/47 від 05.08.2008р.

Предметом спору по цій справі є вимоги Прокурора до Відповідача про стягнення з останнього на користь міської ради заборгованості по орендній платі, яка виникла внаслідок невиконання Орендарем зобов’язань за вказаним Договором оренди нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено обов'язок орендаря вносити орендну плату орендаря своєчасно і в повному обсязі. Крім того, обов'язок орендаря щодо своєчасності внесення орендної плати за договором найму (оренди) передбачений ст. 762 ЦК України.

Отже, як умови зазначеного договору оренди так і положення чинного законодавства передбачають обов'язок Орендаря сплачувати орендну плату саме на користь Орендодавця, в якості якого виступає Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а не Криворізька міська рада, як зазначає Прокурор у позові.

До того ж чинним законодавством не передбачена можливість прийняття судом рішення (в разі задоволення позову) про стягнення коштів на користь третьої особи, а не позивача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично, прокурор при поданні уточнень позовних вимог від 30.01.10р. №373 вих.10 одночасно змінює підставу (вказує на необхідність стягнення заборгованості за нові періоди і стягнення такої суми на користь третьої особи) та предмет (в частині збільшення суми).

Однак, викладені положення не надають право прокурору змінювати одночасно підставу та предмет позову.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що Прокурором заявлені позовні вимоги в особі неналежного Позивача ( Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яка не є стороною за договором оренди укладеним з Відповідачем, незважаючи на необхідність перерахування комунальними житловими підприємствами орендної плати до міського бюджету після її отримання від орендарів ), господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського

суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 02.04.2010р.