Рішення № 10813809, 31.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 32/75-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія жирів», м. Нововолинськ Волинської області

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпостач», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 20 944,34 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Імперія жирів»(позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.41) звернувся з позовом до ТОВ «Дніпропродпостач»(відповідач) про стягнення 20 869,46 грн. (з яких: 17999, 68 грн. –основний борг; 2349, 10 грн. –інфляційні втрати та 595, 56 грн. –3 % річних) заборгованості за поставлену продукцію за генеральним договором дистрибуції №31 від 01.03.08р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленого товару.

ТОВ «Дніпропродпостач»( відповідач ) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив , не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.03.10р.( що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.40), яке було задоволено судом та відповідними повідомленнями , повернутими органами зв’язку з позначкою: «по даній адресі не значиться»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „по даній адресі не значиться”, і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.08р. між ТОВ «Імперія жирів»(продавець) та ТОВ «Дніпропродпостач»(дистриб’ютор) укладено генеральний договір дистрибуції №31 від 01.03.08р., згідно з умовами якого позивач за накладними № РН-0000757 від 29.09.08р., № РН-0000773 від 07.10.08р., № РН-0000800 від 20.10.08р., № РН-0000977 від 04.12.08р. здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 62 379,36 грн. (а.с.10-13) Згідно до п.5.5 генерального договору дистрибуції відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар на протязі 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання товару ( а.с.25-30).

Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату поставленого на його адресу товару ( сплачено лише 44 159, 18 грн. ) ; у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.01.2009р. по 31.01.2010р. в розмірі 17 999, 68 грн. Окрім того позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 2349, 10 грн. –інфляційних втрат та 595, 56 грн. –3 % річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 20 944,34 грн. На час прийняття рішення у с праві доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3 % - річних ) у відповідності з умовами договору відповідач не надав.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України ; ст.ст.33, 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродпостач» ( 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 2; пот/рах.№26005050501386 у КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 33383283) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія жирів»( 45400, м. Нововолинськ Волинської області, вул. Нововолинська, 60; пот/рах №26006080303791 у Волинській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Луцьк, МФО 303019, код ЄДРПОУ 35354060): 17999, 68 грн. - заборгованості; 2349, 10 грн. –інфляційних втрат; 595, 56 грн. –3 % річних; 209,45 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.