Рішення № 10813806, 31.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 32/93-10 За позовом: Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Орджонікідзе

До: Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго», м. Орджонікідзе

Про: стягнення 523 997, 47 грн.                                         

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Клімук Л.І. ( дов. №7-юр від 04.01.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(позивач) звернулося з позовом про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»(відповідач) 523 997,47 грн. заборгованості за спожиту воду та прийняті стоки за договором на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію №20 від 01.01.05р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати платежів за спожиту в лютому 2007 р. воду та прийнятті стоки в комунальну каналізацію, у відповідності з умовами договору №20 від 01.01.05р.

Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Орджонікідзетеплоенерго»(відповідач) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надало, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечило, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання було своєчасно повідомлене судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 18.03.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.23). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.05р. між Комунальним підприємством «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ( водоканал ) та Міським комунальним підприємством «Орджонікідзетеплоенерго» ( абонент ) укладено договір на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію №20; відповідно до умов якого водоканал ( позивач ) зобов’язався забезпечувати абонента питною водою, яка відповідає ГОСТу 2874-82. «Вода питьевая» , в розмірі встановленого ліміту 326000 м3/рік, а також приймати від нього стічні води в розмірі установленого ліміту в кількості 240 м3/рік (п.2.1. договору); а абонент ( відповідач ) зобов’язався своєчасно вносити плату за використану питну воду, відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення (п.4.2.7 договору). В розділі V договору сторони погодили вартість послуг: вода –2, 35 грн.-м3 з ПДВ; стоки –1,98 грн.-м3. Згідно п.6.1. договору, розрахунки за воду, використану абонентом та стоки здійснюються відповідно з розділом 12 «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України» та діючим законодавством по затвердженим тарифам. В п. 6.2. договору, сторони погодили, що абонент здійснює передоплату за надані послуги в розмірі 100% місячного об’єму, передбаченого п.2.1. договору до 10 числа поточного місяця (а.с.12-16).

Позивач свої зобов’язання за цим договором в лютому 2007 р. виконав в повному обсязі ( про що свідчить відповідний акт виконаних робіт від 28.02.07 р. , а.с.19 ) Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань надані позивачем послуги водопостачання та прийняття стоків в розмірі 523997,47 грн. ( відповідно до рахунку № 485 від 28.02.07 р. , а.с.18 ) не оплатив , у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість за лютий 2007р. у розмірі 523 997, 47 грн. Як вбачається з наданого позивачем акту звірки розрахунків від 26.02.10р., відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та прийняття стоків у розмірі 523997, 47 грн. (а.с.17).

На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, ЦК України, ст.33, 49,75 , 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікдзетеплоенерго»( 53300, м. Орждонікідзе, вул. Тельмана, 5; пот./рах.№2600108882550400 в ДОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 305653; код ЄДРПОУ 02128106) на користь позивача –Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(53300, м. Орджонікідзе, вул. Заводська, 2; пот./рах.№26002044528103 ПАТ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 03341351): 523997, 47 грн. –заборгованості за договором; 5 239, 97 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.