Рішення № 10812401, 26.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.10р.Справа № 35/97-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства " АТ Науково - дослідний інститут

радіотехнічних вимірювань ", м.Харків

до Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 346 283,36 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Пономаренко Л.М., нач. юр. бюро, дов. № 20/2Д від27.08.2009р.

від відповідача - Кошова М.Ю., юрисконсульт, дов. № 4/7642 від 04.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати списання відповідачем грошових коштів за договором № 2/03 від 16.03.2003р. по етапам 3,4,5,6,8 на суму 559000,00 грн незаконним, стягнути з відповідача борг за виконані роботи з врахуванням індексу інфляції –1272126,00 грн, пеню –74157,36 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 2/03 від 16.03.2003р.

23.03.2010р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, просить визнати списання відповідачем грошових коштів за договором № 2/03 від 16.03.2003р. по етапам 3,4,5,6,8 на суму 559000грн. незаконним та стягнути з відповідача борг за виконані роботи –705800,00 грн з тих же підстав.

Представник Позивача підтримав зменшені позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти розстрочення виконання судового рішення за графіком, наданим відповідачем.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Просив розстрочити виконання судового рішення на три роки відповідно до наданого графіку.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Відкритим акціонерним товариством «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» - виконавець (надалі позивач) та Державним конструкторським бюро «Південне»ім. М.К.Янгеля, яке 22.05.2007р. змінило назву на Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне»ім. М.К.Янгеля, - замовник (надалі відповідач) було укладено договір із додатками №2/03 від 16.03.2003р. на виконання дослідно-конструкторської роботи ШИФР «СТН-ДНЕПР –TRX»строком дії до 31.12.2003р., який за погодженням сторін був пролонгований до 31.10.2004р. (лист № 156/1828 від 01.04.2004р.), до 30.06.2005р. (лист №156/81 від 10.01.2005р.), до 31.12.2005р. (додаткова угода №1 від 28.03.2005р.), до 30.04.2006р. (лист №376/47 від 05.01.2006р.), до 30.06.2006р. (додаткова угода №2 від 22.03.2006р.), до 30.12.2006р. (лист №376/2737 від 21.04.2006р.), до 30.06.2007р. (додаткова угода № 3 від 29.11.2006р.), до 31.12.2007р. (додаткова угода № 4 від 21.11.2007р.)

Відповідно до п.п. 1.1. договору підрядник зобов’язався виконати та здати в установлений договором строк дослідно-конструкторські роботи за темою: «Створення комплексних методів передачі відеоінформації телевізійних спостережень і КПА»ШИФР «СТН-ДНЕПР –TRX», а замовник зобов’язався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

На виконання умов договору позивач повністю виконав дослідно-конструкторські роботи за етапами 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 на загальну суму 1075800,00 грн, що підтверджується актом № 1 від 24.06.2003р. на суму 50000,00 грн, актом № 2 від 26.11.2003р. на суму 320000,00 грн, актом №3 від 29.03.2005р. на суму 480000,00 грн, актом № 4 від 30.06.2005р. на суму 21000,00 грн, актом № 5 від 28.02.2006р. на суму 9000,00 грн, актом № 6 від 28.04.2006р. на суму 9000,00 грн, актом № 8 від 30.08.2006р. на суму 40000,00 грн, актом №7 від 10.04.2007р. на суму 51600,00 грн, актом №9 від 20.06.2007р. на суму 25600,00 грн, актом №10 від 09.08.2007р. на суму 69600,00 грн, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

Згідно п.п. 12,13,14 договору та протоколу розбіжностей до нього, розрахунки за виконані роботи проводяться по кожному виконаному і зданому етапу шляхом сплати авансу у відсотках, отриманих від Гензамовника. Оплата вартості виконаного етапу (за виключенням виданого авансу) проводиться замовником по рахунку підрядника, який надається разом із оригіналом акта приймання - здачі науково-технічної продукції після надходження грошових коштів від Гензамовника.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Фактично сторони в договорі не визначені конкретні строки оплати виконаних робіт та в силу ст. 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити борг протягом семи днів з часу отримання вимоги від кредитора.

Позивач направив відповідачу претензії щодо оплати виконаних робіт №03/10403 від 14.05.2007р., №03/242 від 31.01.2008р., №03/20086 від 03.10.2008р.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплатив лише вартість робіт за першим та другим етапами в сумі 370000,00 грн. Заборгованість становить 705800,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актами звірки №04/21127 від 19.10.2007р., №04/24 від 07.07.2008р., №04/20277 від 27.10.2008р., №01/20491 від 18.11.2008р., №04/21325 від 22.10.2009р., підписаними сторонами, та не заперечується відповідачем.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлений строк позовної давності три роки. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сторонами не заявлено про застосування позовної давності до цих відносин, відповідач визнавав вказану заборгованість у відповідях на претензії №376/3373 від 02.06.2007р. та №4/1189 від 22.02.2001р. та шляхом підписання вище перелічених актів звіряння розрахунків, що є підставою для переривання позовної давності. Отже, у суду відсутні підстави для застосування позовної давності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу суду не надано та в цій частині вимоги позивача обґрунтовані.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Позивач зменшив позовні вимоги, чим відмовився від стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат.

Позивач також просить визнати списання відповідачем грошових коштів за договором № 2/03 від 16.03.2003р. по етапам 3,4,5,6,8 на суму 559000грн. незаконним. Вказане позивачем списання в обліку відповідача спірних коштів за строком позовної давності являє собою ні що інше як не відображення відповідачем в своєму обліку в односторонньому порядку заборгованості перед позивачем за виконані роботи. Такий спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача та не передбачений ст.16 Цивільного кодексу України, тобто в цій частині вимог позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права та такі вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в частині стягнення боргу 705800 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою може розстрочити або відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи клопотання відповідача, позицію позивача, фінансовий стан та інші інтереси сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду в загальній сумі 713094,00 грн (із врахування витрат у справі) на три роки шляхом сплати до 30.09.2010р. - 230000,00 грн, до 30.06.2011р. - 116000,00 грн, до 30.09.2011р. - 116000,00 грн, до 31.03.2012р. - 150000.00 грн, до 30.09.2012р. - 101094,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне»ім. М.К. Янгеля –49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криорізька,3, код ЄДРПОУ 14308304 (п/р 26001310078501 в АКБ «Новий»м. Дніпропетровська, МФО 305062) на користь Відкритого акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»– 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.271. код ЄДРПОУ 14309534 (п/р 26006200600001 в ВАТ «ВіЕйБі Банк»в м. Київ, МФО 380537) борг –705800,00 грн (сімсот п`ять тисяч вісімсот грн 00 коп), витрати по сплаті держмита – 7058,00 грн (сім тисяч п`ятдесят вісім грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду в загальній сумі 713094,00 грн (із врахування витрат у справі) на три роки шляхом сплати

до 30.09.2010р. - 230000,00 грн,

до 30.06.2011р. - 116000,00 грн,

до 30.09.2011р. - 116000,00 грн,

до 31.03.2012р. - 150000.00 грн.

до 30.09.2012р. - 101094,00 грн (в тому числі витрати по сплаті держаного мита 7058,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 29.03.2010р