Рішення № 10812398, 26.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.10р.Справа № 35/88-10 За позовом Колективного підприємства "Надія і компанія",

м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного

підприємства "Каннінг",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 484,23 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача :представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з організації перевезення вантажу з врахуванням індексу інфляції –3153,03 грн, пеню –331,20 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №5 від 04.03.2009р., заявку відповідача №34 від 04.03.2009р. та акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.03.2009р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив вимоги задовольнити та розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки витягу з Єдиного державного реєстру від 24.12.2009р. місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, буд 3 кв.17, за яким і були направлені ухвали суду. Ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про їх неотримання відповідачем до господарського суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Колективним підприємством «Надія і компанія»- експедитор (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торговим підприємством «Каннінг»- клієнт (надалі відповідач) було укладено договір транспортного експедирування №5 від 04.03.2009р. строком дії до 01.02.2010р., згідно якого клієнт доручив, а експедитор прийняв на себе обов’язок за винагороду, від свого імені та за дорученням, за рахунок і в інтересах клієнта здійснювати угоди з доставки вантажу автотранспортом по Україні та в міжнародному сполученні. Вказані послуги надаються за заявками клієнта, в яких визначаються істотні умови (п. 1.1.-1.5 договору).

На виконання умов договору відповідач направив позивачу підписану та скріплену печаткою заявку №34 від 04.03.2009р., яку позивач прийняв, підписав та скріпив печаткою. В даній заявці обумовлено маршрут перевезення Полтава-Сімферополь, предмет перевезення - крупа, ціну –3000 грн, порядок оплати –7 банківських днів з часу надання документів.

Про виконання вказаної заявки сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.03.2009р.

Відповідно до статей 929, 931 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 цього кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати за надані послуги суду не надано та сума заборгованості 3000,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

За прострочення виконання грошового зобов’язання відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити кредитору борг з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежу. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за квітень-листопад 2009р. становлять 153,03 грн.

Крім того, відповідно до умов п. 3.3 договору за прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка за період прострочення з 14.03. по 13.09.2009р. становить 331,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати наданих йому послуг, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Повернути позивачу надані ним оригінали документів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 929-932 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгового підприємства «Каннінг»- 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, буд 3 кв.17, код ЄДРПОУ 32465857 (п/р 26005013010015 в ДФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 306986) на користь Колективного підприємства «Надія і компанія»- 95024, м. Сімферополь, АРК, вул. 1-ї Кінної армії, буд.21-А, кв. 23, код ЄДРПОУ 31592403 (п/р 26009013004125 у ВАТ ВТБ банк м. Київ, МФО 321767) борг – 3000,00 грн (три тисячі грн 00 коп), інфляційні втрати –153,03 грн (сто п’ятдесят три грн 03 коп), пеню –331,20 грн (триста тридцять одну грн 20 коп), витрати по сплаті державного мита –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова