Постанова № 108118508, 26.12.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3874/22

3/405/689/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Біденка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Банк Форвард»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.07.2022 о 00 год. 49 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 72 ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER», за результатом якого за № 3532 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 1,28 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 29.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380022 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 06.12.2022 р., що на а.п.75, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст.268ч.1КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Біденко О.С. наполягав на розгляді справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав письмові пояснення, та додав, що після зупинки ОСОБА_1 , працівники поліції не представившись та не повідомивши про відоеофіксацію спілкування, почали перевірку його документів, встановили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest «DRAGER», та не показавши показник пробного забору повітря, провели огляд, після встановлення позитивного результату, поліцейським не продемонстровано його результат ОСОБА_1 , а лише усно повідомлено, та не роз`яснено останньому порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зокрема можливість проходження такого огляду у медичному закладі, та проходження процедури у присутності свідків. Крім того відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є не безперервним, та переривається, а тому він є неналежним та недопустимим доказом по справі. Звернув увагу суду на те, що кожна процесуальна дія при складанні протоколу здійснена різними службовими особами, а саме: огляд проведено ОСОБА_3 , а акт огляду складено ОСОБА_4 . Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання викликалася ОСОБА_5 , для допиту в якості свідка за клопотанням сторони захисту, однак остання, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить телефонограма від 06.12.2022 р., що на а.п. 76, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, та захисник не наполягав на повторному виклику та допиті вказаного свідка.

Вислухавши доводизахисника особияка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 адвокатаБіденка О.С,дослідивши матеріалисправи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380022 від 29.07.2022, яким підтверджується, що саме 29.07.2022 о 00 год. 49 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 72, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 6810 з результатом тесту № 3532 1,28‰ (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 3532, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного о 01 год. 00 хв. 29.07.2022 з результатом 1,28 ‰ (а.п. 3, 4);

- відеозаписами з відеореєстратора,встановленого вавтомобілі патрульноїполіції таз камери«Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 1,28 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що напередодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої (а.п. 6, 23).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 3532 підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень, при цьому в поясненняхостанній зазначив,що узв`язкуіз критичноюситуацією вимушенийбув керуватитранспортним засобом (а.п. 1, 3, 4).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380022 від 29.07.2022, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника з приводу того, що поліцейські під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest «DRAGER», не показавши показник пробного забору повітря, провели огляд, та після встановлення позитивного результату, не продемонстрували його результат ОСОБА_1 , а лише усно повідомили, судом оцінюються критично оскільки під час дослідження доданих до протоколу доказів, судом встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380022 від 29.07.2022, будь-яких істотних порушень під час проведення процедури огляду допущено не було, та в повній мірі було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Доводи сторони захисту повністю спростовуються відеозаписом з обставин події 29.07.2022, відповідно до якого водій ОСОБА_1 не наполягав надати йому для огляду показники приладу, та з результатом приладу Драгер погодився.

Щодо доводів захисника з приводу того, що під час проведення на місці зупинки огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest «DRAGER» були відсутні свідки, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП,залучення свідків у разі застосування технічних засобів відеозапису, як в даному випадку, не є обов`язковим.

Щодо доводів захисника з приводу того, що кожна процесуальна дія при складанні протоколу здійснена різними службовими особами, а саме: огляд проведено ОСОБА_3 , а акт огляду складено ОСОБА_4 , суд зазначає, що процесуальних порушень в даному випадку судом не встановлено, оскільки прямих заборон з даного приводу щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення норми діючого КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015, не містять.

Щодо доводівзахисника зприводу того,що поліцейськимне запропоновано ОСОБА_1 пройти огляду закладіохорони здоров`я,судом відмічається,що відповіднодо п.5ч.2Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від17.12.2008№ 1103(даліПорядок №1103),підтвердження станусп`янінняв результатіогляду тазгода водіятранспортного засобуз результатомтакого оглядує підставоюдля йогопритягнення згідноіз закономдо відповідальності.Відповідно доп.6Порядку №1103,водій транспортногозасобу,що відмовивсявід проведенняогляду намісці зупинкитранспортного засобуабо висловивнезгоду зйого результатами,направляється поліцейськимдля проведенняогляду довідповідного закладуохорони здоров`я.З долученогодо матеріалівсправи відеозаписуз камери«Bodycam»працівника поліціївбачається,що працівником поліції ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу марки «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , що останнім не заперечувалося, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, на що ОСОБА_1 погодився. Тестування ОСОБА_1 проведено з показником 1,28 ‰, з яким останній погодився, та визнав вживання алкоголю напередодні керування автомобілем, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 Порядку № 1103 поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 29.07.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380022 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, положення зазначеного Порядку № 1103 повністю узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

При цьому, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовому поясненні по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 380022 від 29.07.2022).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3874/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова