Рішення № 10809852, 25.03.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

Цивільна справа № 2-3619/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романовій В.В.

з участю представника позивача: Яковлева Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

встановив:

В листопаді 2008р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим. що між сторонами було укладено 20 червня 2000р. договір на надання послуг телефонного зв'язку, відповідач є абонентом послуги телефонного зв'язку за НОМЕР_1, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_1.

Протягом жовтня 2005р. листопада 2005р. з вищезазначеного номеру телефону відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 135, 53 грн.

07 грудня 2005р. в зв'язку з тим, що відповідачем вчасно сплачено не були надані послуги, позивачем послуги зв'язку було припинено, а телефон було скасовано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 135, 53 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, то позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, між сторонами 20 червня 2000р. було укладено договір про надання послуг електрозв'язку (далі-договір), згідно із умовами якого позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку за НОМЕР_1, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-14)

Судом достовірно встановлено, що за період з жовтня 2005р. по листопад 2005р. з телефону відповідача відбулися місцеві, міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 135, 53 грн. (а.с. 20-28).

Згідно із п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно із п. 40 діючих Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09 серпня 2005 р. № 720; п.3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку абонент (відповідач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Відповідно до умов п. 2.2.3 - 2.2.5. договору від 20 червня 2000р. послуги зв'язку за телефоном НОМЕР_1 були припинені 07 грудня 2005р. і телефон відключено.

Згідно із п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09 серпня 2005 р. № 720 телефон було скасовано.

Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги (ч.3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»; п. 4.5, 4.6, 5.6 укладеного між сторонами договору).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню вартість наданих та несплачених останнім послуг зв'язку в розмірі 135.53 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215. 218, 223-228. 232, 294 ЦПК України: ст. 525, 526 ЦК України; ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»; Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 р. за № 720, суд -

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910 отримувач платежу Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії) 135 /сто тридцять п'ять/ грн. 53 коп. -заборгованості за послуги зв'язку, 51, 0 /п'ятдесят одна/ грн. судового збору, 30, 0 /тридцять/ грн. - збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього підлягає стягненню 216 /двісті шістнадцять/ грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.