Ухвала суду № 108097819, 22.12.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2629/19

Провадження 2-200/22

ухвала

22 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, та передано цивільну справу № 372/2629/19на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.07.2021 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

20.07.2021 року ухвалою судді прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, та призначено по справі підготовче судове засідання.

25.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року позов залишено без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивачки в судові засіданні, постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року скасовано ухвалу, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове засідання призначене на 22.12.2022 року, сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить надіслані від них клопотання, зміст яких є предметом розгляду в цієї ухвалі далі.

Так, по-перше, від відповідач АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про зміну найменування юридичної особи на АТ «Сенс Банк», рішення про яке прийняте на Позачергових Загальних Зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 18.08.2022 року. Відповідні зміни відображені в Статуті товариства та Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, витяг із якого долучений до клопотання.

Окрім цього, представник відповідача АТ «Сенс банк» заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю представника в іншому процесі.

В свою чергу, позивачка звернулася до суду із двома письмовими клопотаннями про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Обухівської міської ради, та про витребування оригіналів доказів.

З приводу першого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4ст.49ЦПК Україниу разінаправлення справина новийрозгляд досуду першоїінстанції змінапредмета,підстав позовуне допускаються,крім випадків,визначених цієюстаттею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як вбачається із змісту позову від 17.07.20219 року, який згодом став предметом касаційного розгляду, підстава у вигляді здійснення державної реєстрації із порушенням прав неповнолітньої дитини позивачки не заявлялася.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, в тому числі у справах за заявами проти України, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Він виснував про це як в контексті допустимості ординарного, зокрема апеляційного, перегляду (§ 41 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03) так і стосовно екстраординарного перегляду (§ 35 рішення у справі "Трегубенко проти України", заява № 61333/00).

Звідси випливає, що новий розгляд не може в усіх випадках надавати сторонам можливість перебудувати твердження про обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Для позивача ця можливість обмежена безпосередньо нормою процесуального закону про незмінність підстави позову, для відповідача це обмеження виводиться з тієї ж норми в силу дії принципу змагальності, яким забезпечується однакове ставлення до сторін як необхідна умова процесуальної справедливості.

В зв`язку із тим, що клопотання про залучення до участі в справі Служби у справах дітей та сім`ї Обухівської міської ради безпосередньо пов`язане із заявленою позивачкою в «Уточнюючих письмових поясненнях щодо підстав позову» від 21.12.2022 року новою підставою позову, яка не була предметом розгляду в касаційній інстанції, суд, керуючись принципом юридичної визначеності, відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Стосовно клопотання про витребування оригіналів документів, слід зазначити наступне.

Як зазначає позивачка у вищевказаному клопотанні, вперше із заявою про витребування доказів вона звернулася 12.08.2019 року, в якому вона просила витребувати від КП «Агенція адміністративних послуг» та АТ «Укрсоцбанк» копії документів, поданих АТ «Укрсоцбанк» і які знаходяться у матеріалах реєстраційної справи у письмовому чи електронному вигляді і на підставі яких проведено державну реєстрацію спірної об`єкту нерухомості.

Як далі зазначає позивачка вказане клопотання судом було проігноровано, проте до відзиву АТ «Альфа Банк» була надана частина документів, які мала намір витребувати позивачка.

За результатами повторного аналогічного клопотання про витребування доказів від 07.02.2020 року, відповідач АТ «Альфа Банк» пояснив, що оригінали документів знаходяться в державного реєстратора.

Позивачка в апеляційній та касаційній скаргах заявляла про ненадання відповідачами для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, зокрема повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості однієї із підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Проте в постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року вказаним підставам для скасування рішення апеляційної інстанції надана відповідна оцінка, в результаті якої суд касаційної інстанції прийшов до висновку в мотивувальній частині, що «суди встановили, що ПАТ «»Укрсоцбанк» 09 серпня 2018 року надіслало ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Із змісту постанови Верховного Суду від 09 серпня 2021 року також не вбачається в якості підстави для скасування рішень судів обставина у вигляді не дослідження судами оригіналів витребуваних судом документів, судом також не констатовано будь-яких процесуальних порушень з цього питання.

Процесуальний закон передбачає, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи" (частина п`ята статті 411 ЦПК України), а вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи" (частина перша статті 417 ЦПК України).

Таким чином, суд звертає увагу позивачки, що попередні рішення судів скасовані через неповне встановлення обставин, які випливають із ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів від 21.12.2022 року повторно.

Разом із тим, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, визнає явку позивачки ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов`язковою для з`ясування обставин справи.

На підставі вищевикладеного, суд

УХВАЛИВ:

Вважати належним найменування відповідача АТ «Сенс Банк».

Задовольнити клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» про відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому попередити про відповідальність за зловживання процесуальними правами, передбаченими цивільно-процесуальним законодавством.

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Обухівської міської ради, та про витребування оригіналів доказів повторно.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судові засіданні, які відбудуться в рамках розгляду цієї справи, обов`язковими.

Визначити дату наступного судового засіданні 31 січня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.В.