Постанова № 10808619, 12.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2010Справа №2-12/6762-2008А За позовом Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції (м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

про стягнення 7301,33 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Горбунов О. І., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 3605/10/10-00 від 16.07.2010 року.

Від відповідача не зявився;

Суть спору: Позивач Первомайська МДПІ звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7301,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самостійно не сплачує штрафні санкції, застосовані до нього за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився. Про причини незявлення суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом відповідача у повістці виклику.

Суд керуючись принципом розумності строку вирішення справи, передбаченого ст.122 КАС України, беручи до уваги неявку відповідача до суду без поважних причин, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Ухвалою від 07.07.2008 р. суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Ухвалою від 24.07.2008 року суд відмовив у відкритті провадження за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою від 07.08.2008 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2-а-1196/08.

Ухвалою від 01.06.2010 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 27.07.2010 р. суд замінив позивача Первомайську МДПІ на її правонаступника Красноперекопську обєднану державну податкову інспекцію.

Після зясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлень на планову перевірку від 26.07.2007 №№ 2790 та 2791 та графіку проведення перевірок обєктів торгівлі, громадського харчування та послуг на липень 2007 року, посадовими особами Державної податкової адміністрації в Автономної Республіки Крим проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу субєктів підприємницької діяльності, стосовно господарської одиниці відповідача за адресою: с. Стерегуче, байкальська коса.

За результатами перевірки складено Акт від 30.07.2007 року № 001436/01012122/2330, яким встановлено порушення відповідачем вимог:

- пунктів 5, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (не застосування розрахункової книжки, невидача розрахункової квитанції, невідповідність наявних грошових коштів розрахунковій книжці, що підтверджується описом наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків);

- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обороту спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Продавець відповідача від підпису відмовився, про що був складений Акт відмови від підпису, засвідчений двома державними податковими інспекторами, заперечень на Акт перевірки не надав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірах, передбачених цим Законом.

Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що у разі невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Стаття 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачає відповідальність за порушення вимог цього закону у вигляді відповідних штрафних санкцій.

На підставі вказаного Акту перевірки, позивачем були прийняті:

-відповідно пункту 3 статті 17, статті 22 закону № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - рішення про застосування штрафних (Фінансових) санкцій від 22.08.2007 № 0000702330 на суму 5580,00 грн.;

-відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону № 481 «Про державне регулювання виробництва та обороту спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.08.2007 року № 0000712330 на суму 1700,00 грн.;

-відповідно до пункту 1 статті 8 закону № 96 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.08.2007 року № 0000722330 на суму 21,33 грн.

Копія Акту перевірки від 30.07.2007 р. була направлена на адресу відповідача 06.08.2007 року та отримана останнім 08.08.2007 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.16).

Слід зазначити, що Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звертався до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Первомайської міжрайонної податкової інспекції АРК та Державної податкової адміністрації АР Крим про визнання протиправними дій, акту та рішення.

За результатами розгляду позову Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим була ухвалена постанова від 08.07.2009 р. про часткове задоволення позову, визнано протиправним і скасовано рішення Первомайської МДПІ від 22.08.2007 р. № 0000722330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 21,33 грн.; визнано протиправним і скасовано рішення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.08.2007 р. № 0000712330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У свою чергу, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2010 р. апеляційна скарга Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на постанову окружного адміністративного суду АР Крим від 08.07.2009 р. у справі № 2-а-1196/08 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду АРК від 08.07.2009 р. скасовано, прийнята нова постанова, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При цьому, апеляційною інстанцією визначено, що доказів неправомірності, незаконності, необґрунтованості оскаржених повідомлень рішень про застосування штрафних санкцій відносно ФОП ОСОБА_2 не надано. Висновки перевіряючих, що викладені в Акті перевірки, підтверджені належними та допустимим доказами.

Згідно п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів і державних цільових фондів суми недоїмки, пені, у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не представив суду доказів сплати штрафних санкцій, а правомірність рішень позивача про застосування штрафних санкцій підтверджена постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2010 р. у справі № 2-а-1196/08/4/0170.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов цілком обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (96200 АДРЕСА_1, інн.НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету суму санкцій у 5580,00 грн. та 21,33 грн. - Одержувач: 24041475 Відділення Держказначейства в Роздольненському районі р/р 31418541700231, банк ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, код платежу 3021080900) та 1700,00 грн. санкцій до Державного бюджету р/р 31111106700230 код платежу 21081100, банк управління казначейства, ОКПО 34740557 МФО 824026.

3.Виконавчий лист видати після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.