Ухвала суду № 10808617, 17.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

17.08.2010Справа №2-16/3606-2010 За позовом Восходненського виробничого управління по житлово – комунальному господарству (97020, с. Восход, Красногвардійський район, вул. Леніна, б.1, ідентифікаційний код 30389345)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Тонаканяна Ашота Арташовича (97020, с. Восход, Красногвардійський район, вул. Будівельників, б.20, кв.24, ідентифікаційний номер 2342722237)

Про стягнення 10656,04 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача - Зурков О.В. – представ., дов. № 327 від 28.07.2010р.

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Восходненське виробниче управління по житлово – комунальному господарству звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Тонаканяна Ашота Арташовича про стягнення заборгованості за договорами оренди № 12 від 01.11.2007р. та № 13 від 01.11.2007р. на загальну суму 10656, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушуються умови укладених договорів оренди нежитлового приміщення № 12, 13 від 01.11.2007р., не вносяться своєчасно та в повному обсязі орендні платежі, у зв’язку з чим заборгованість Суб’єкта підприємницької діяльності Тонаканяна Ашота Арташовича перед позивачем складає 10646,04 грн.

Представник позивача у судове засідання 17.08.2010р. з’явився, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, але документів, витребуваних ухвалою суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги Восходненського виробничого управління по житлово – комунальному господарству підлягають залишення без розгляду з наступних підстав.

Ухвалами суду від 19.07.2010р. та від 29.07.2010р. суд зобов’язав сторони провести звірку взаємних розрахунків із зазначенням періоду утворення заборгованості. Обов’язок надання акту покласти на позивача.

Крім того, позивачу слід було надати витяг чи довідку Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Уточнити позовні вимоги, вказавши період та суму заборгованості по кожному договору окремо, а також розрахунок пені окремо по кожному договору. Обґрунтувати стягнення позивачем пені за період з 2007 року по 2009 рік у сумі 578,35 грн. відповідно до норм діючого законодавства та інші документи, як зазначені у вказаних ухвалах.

Але, позивачем не було надано акту звірки взаємних розрахунків із зазначенням періоду утворення заборгованості та доказів спрямування цих актів відповідачу.

Натомість, представлений позивачем акт звірки взаємних розрахунків не містить даних стосовно виникнення заборгованості по кожному договору окремо.

Більш того, з доданого до позовної заяви відомості розрахунку орендної плати вбачається, що заборгованість відповідача складає 4618,01 грн. (а.с.23).

У той же час, в матеріалах справи є реєстр несвоєчасно сплачених за оренду приміщень та устаткувань, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 5068, 14 грн. (а.с.24).

У зв’язку з цим, суд, зобов’язував позивача уточнити вимоги вказавши період та суму заборгованості по кожному договору окремо, надавши відповідний розрахунок.

Але, позивач чітко не визначив суму, яка підлягає стягненню з відповідача за кожним договором окремо та не надав відповідних розрахунків до них.

Поза увагою позивачем також були залишені вимоги суду щодо здійснення розрахунку пені окремо по кожному договору та нормативне обґрунтування відповідно до норм діючого законодавства стягнення позивачем пені у сумі 578,35 грн. за період з 2007 року по 2009 рік.

Враховуючи те, що позивачем в позовній заяві поєднано вимоги по декілька договорам, суд затребував від позивача уточнення позовних вимог, вказавши суму боргу по кожному договору окремо, так саме і нарахування пені, а також надання відповідних розрахунків.

Крім того, на час розгляду справи у суду відсутня інформація щодо правового статусу відповідача, а тому суд витребував у позивача витяг з ЄДРПО України на відповідача, оскільки надане у судовому засіданні свідоцтво датоване 19.05.2003р.

Вказані вимоги також були залишені позивачем поза увагою.

Ненадання позивачем витребуваних документів унеможливлює розгляд спору по суті, позаяк матеріали справи однозначно не підтверджують наявність у відповідача заборгованості у заявленій до сумі по кожному договору окремо.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що позов Восходненського виробничого управління по житлово – комунальному господарству підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.