Рішення № 10808611, 12.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2010Справа №2-1/3824-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж плюс», (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 11/6),

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72),

2.          Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», (95001, Ар Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11),

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

суддя Л.О.Ковтун

п р е д с т а в н и к и:

від позивача – Ломаков С.І. - представник, довіреність від 05.06.2010р.,

від відповідачів:

1.          Торопов Ю.В., директор,

2.          не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж плюс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім» та Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу від 02.03.2010р. нежитлових будівель Ж, Ю, Я, Ж2, Э, О, №12, №13, №14, Р, загальною площею 1735,2 кв.м. та споруд, розташованих в м. Сімферополі по вул. Глінкі, 76, укладеного між ТОВ «Фірма Олдім» та ТОВ «Котломонтаж плюс» дійсним; Також, позивач просить визнати за ним право власності в цілому на вищевказане майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що дає підстави для його визнання дійсним у судовому порядку, (ст.220 ЦК України).

Відповідач (ТОВ «Фірма Олдім») проти задоволення позову не заперечує.

22.07.2010р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача (КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації») про розгляд справи у відсутність представника за наявними матеріалами.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв’язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж плюс» (покупець) укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, (аркуш справи 6, далі - договір).

Згідно пункту 1 договору, продавець продає, а покупець купує нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 76.

Відповідно до умов вказаного договору, нежитлові будівлі загальною площею 1735,2 кв.м., що знаходяться по вул. Глінкі, 76 у м. Сімферополі в цілому складаються з літер Ж, Ю, Я, Ж2, Э, О, №12, №13, №14, Р.

У пункті 2 договору купівлі-продажу від 02.03.2010 року встановлена ціна спірного майна - 25 000,00грн.

Пунктом 3 спірного договору встановлено, що продавець зобов’язується передати об’єкт покупцю у фактичне користування та вільне володіння в день укладення договору. Передача об’єкту підтверджується актом прийом-передачі, який підписується сторонами. Також, продавець зобов’язується у строк до 05.04.2010р. підготувати усі необхідні документи для нотаріального оформлення угоди.

На виконання умов укладеного договору, позивачем здійснено оплату вартості спірного об’єкту, про що зокрема свідчить платіжне доручення №72, (аркуш справи 8).

05.03.2010р. між сторонами у справі підписаний акт прийом-передачі майна, (аркуш справи 7).

У позовній заяві ТОВ «Котломонтаж плюс» зазначає про порушення відповідачем умов укладеного 02.03.2010р. договору в частині підготовки документів, необхідних для його нотаріального посвідчення, що дає підстави вважати про ухилення ТОВ «Фірма Олдім» від виконання вимог договору та діючого законодавства.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків згідно ч. 2 ст. 11, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 Цивільного кодексу України, передбачена презумпція правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Законодавцем для кожного із видив договору купівлі-продажу (договору купівлі-продажу нерухомості, земельної ділянці та інше) передбачив, ряд юридичних особливостей, дотримання яких сторонами яких є обов’язковим та вабить дійсність угоди.

Цивільно-правовою характеристикою договору купівлі-продажу зокрема є його оплатність, консенсуальність та двостороння зобов’язальність.

Статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Невиконання відповідачем вимог укладеного 02.03.2010р. договору в частині підготовки документів для його нотаріального посвідчення дає підстави суду для висновку про ухилення останнього від такого посвідчення, що в свою чергу порушує права та охоронювані інтереси позивача як набувача спірного майна.

Згідно зі статтею 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, законодавцем визначено, що для визнання договору дійсним, необхідно існування таких обставин як домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, повне або часткове виконання умов договору сторонами (як то передача майна продавцем, за договором купівлі-продажу покупцю, або сплата покупцем предмету договору купівлі-продажу та інше), та однією із суттєвих умов визнання договору дійсним є ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, а саме: визначено предмет купівлі – продажу, ціну, порядок розрахунків. Сторонами вчинено дії спрямовані на відчуження майна, здійснено оплату відчужуваного об’єкту, а також підписаний акт прийому-передачі спірного майна.

З наведеного вбачається, що єдиним способом захисту майнового права позивача є визнання договору купівлі-продажу майна від 02.03.2010р. дійсним.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист прав та інтересів суб’єктів господарювання може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж плюс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засідання оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі – продажу нежитлових будівель літер Ж, Ю, Я, Ж2, Э, О, №12, №13, №14, Р, загальною площею 1735,2 кв.м. та споруд розташованих в м. Сімферополі по вул. Глінкі, 76, укладений 02.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж плюс».

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж плюс», (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 11/6, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33433983) право власності на нежитлові будівлі літер Ж, Ю, Я, Ж2, Э, О, №12, №13, №14, Р, загальною площею 1735,2 кв.м. та споруди, розташовані в м. Сімферополі по вул. Глінкі, 76.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.