Постанова № 10807856, 04.08.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

04 серпня 2010 р. Справа № 2а-6460/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання-Дишковець Ю.М.,

представників позивача - Компанєєць М.С., Ткаченко О.О., Гученко О.О.,

представника відповідача - Зражевського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-6460/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо"

про застосування арешту активів ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (надалі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо" (надалі по тексту відповідач, ТОВ "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо"), в якому просить суд:

-застосувати арешт у вигляді зупинення операцій на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-експедиційної фірми „Дефо":

1)у філії ПАТ ПІБ в м. Суми р/р 26004301705455, МФО 337278, який відкрито 08.09.2007 р.;

2)в Сумській філії ПАТКБ „Приватбанк":

р/р 26067275361001, МФО 337546, який відкрито 30.03.2004 р.;

р/р 26000060497642, МФО 337546, який відкрито 10.06.2009 р.;

р/р 26050060467536, МФО 337546, який відкрито 10.06.2009 р.;

р/р 26150060201744, МФО 337546, який відкрито 10.06.2009 р.;

3)в Сумській філії ТОВ «Укрпромбанк» - р/р 2600501301080, МФО 337546, який відкрито 10.06.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на державну податкову службу покладено функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. ДПІ в м. Суми було прийнято рішення від 22.07.2010 р. № 0009 про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ОВ „Виробничо-експедиційної фірми „Дефо" згідно акту про недопуск до проведення виїзної позачергової документальної перевірки від 20.07.2010 р. та подання про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках від 22.07.2010 р.

Підставою для подання про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках були встановлені співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми порушення пп. "г" п.9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме платник податків відмовляється від проведення позачергової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб податкового органу обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Рішення про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках прийняте з наступних підстав.

Наказом від 19.07.2010 р. №701 було призначено проведення виїзної позачергової документальної перевірки ТОВ „ВЕФ „Дефо" з терміном перевірки з 19.07.10 р. та тривалістю 10 робочих днів.

При виході на перевірку 19.07.2010 р. встановлено відсутність посадових осіб за місцезнаходженням підприємства, а саме: директора Диментмана Є.Б. та головного бухгалтера Щербак Ж.А. у зв'язку з продовженням чергової відпустки до 24.07.2010 р. та 25.07.2010 р., що підтверджено наданими копіями наказів про продовження відпусток.

За даних обставин працівниками ДПІ в м. Суми було складено акт №712/30267749 від 19.07.2010р. щодо незнаходження посадових осіб СПД за юридичною (фактичною) адресою. А також акт про неможливість проведення та завершення позачергової перевірки ТОВ „ВЕФ „Дефо" у терміни, визначені в наказі про її проведення.

20.07.2010 року працівниками ДПІ в м. Суми здійснено вихід за фактичною та юридичною адресою підприємства ТОВ „ВЕФ „Дефо" з метою проведення виїзної позачергової перевірки ТОВ „ВЕФ „Дефо". Під час виходу на перевірку 20.07.2010 року було встановлено, що директор Диментман Є.Б. знаходився на робочому місці, при цьому він відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, про що був складений акт від 20.07.2010 р.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі з мотивів, викладених в письмовому запереченні. Вважає, що для не допуску перевіряючих ДПІ у м. Суми до проведення виїзної планової перевірки були відповідні правомірні підстави, а саме - знаходження посадових осіб ТОВ „ВЕФ „Дефо" у відпустці, про що було і повідомлено перевіряючих. Крім того, на час здійснення процедури адміністративного арешту активів, будь-яких податкових вимог про сплату заборгованості платник податків ТОВ „ВЕФ „Дефо" не отримував, тобто податковий борг був відсутній.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2010 року наказом в. о. начальника ДПІ у м. Суми №701 призначено проведення виїзної позачергової документальної перевірки ТОВ „ВЕФ „Дефо" з 19.07.2010 року тривалістю 10 робочих днів (а. с. 13).

20.07.2010 р. працівниками ДПІ у м. Суми здійснено вихід за фактичною та юридичною адресою платника податків, які до перевірки посадових осіб податкового органу не були допущені, про що складено акт недопуску від 20.07.2010 р.

22.07.2010 р. начальником відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми направлено подання на ім'я виконуючого обов'язки начальника ДПІ в м. Суми про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках ТОВ "Виробничо - експедеційної фірми "Дефо" (а.с.6), на підставі якого 22.07.2010 р. виконуючим обов'язків начальника ДПІ в м. Суми прийнято рішення №0009 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача (а.с.15).

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходить з наступного.

Процедура застосування адміністративного арешту активів визначається Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. № 386.

Згідно розділу 5 вказаного Порядку передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

В порушення п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків зазначений акт не підписаний представником юридичної особи - платником податків ТОВ "Виробничо-експедеційної фірми "Дефо".

Крім того, з рішення №0009 ДПІ в м. Суми про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, від 22.07.2010 р. вбачається, що звернення до суду для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках зумовлено порушенням відповідачем пп.."г" пп..9.1.2 п.9.1. ст.9 Закону № 2181 в частині відмови службових осіб ПП ТРО "Сателіт-Плюс", які жодним чином не мають ніякого відношення до ТОВ «ВЕФ «Дефо» від допуску працівників податкового органу до проведення виїзної позачергової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Посилання представника позивача на доводи зазначені в акті №712/30267749 від 19.07.2010 р. щодо незнаходження посадових осіб відповідача за юридичною (фактичною) адресою, на акт №713/30267749 від 19.07.2010 р. про неможливість проведення позачергової перевірки та на акт відмови від проведення виїзної позачергової перевірки від 20.07.2010 р. суд не приймає, виходячи з наступного.

В акті відмови від проведення виїзної позачергової перевірки від 20.07.2010 р. не обєктивно встановлено, що директор відповідача Диментман Є.Б. відмовився від проведення виїзної позачергової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представниками позивача відповідачем надані наказ №9-ОК від 16.07.2010 р. про продовження відпустки директора Диментмана Є.Б. до 25.07.2010 р. та наказ №8-ОК від 15.07.2010 р. про продовження відпустки головного бухгалтера Щербак Ж.А. (а.с. 8,9)

Також відповідачем головному державному податковому ревізору-інспектору ДПІ в м. Суми Гученко О.О. був наданий лист від 20.07.2010 р. №108, про те що посадові особи відповідача будуть присутні на робочому місці з 26.07.2010 р. , а тому представники ДПІ у м. Суми будуть мати змогу на проведення перевірки (а.с.36).

Сам по собі факт відсутності посадових осіб відповідача 20.07.2010р. за юридичною адресою не може свідчити про перешкоджання у проведенні перевірки

Отже, дана обставина також свідчить про відсутність підстав для застосування арешту.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок не укладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

Згідно п.п 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп..5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Абзацом 6 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Проте, ДПІ в м. Суми не надано доказів, щодо наявності узгодженого податкового зобов'язання у відповідача.

Також, представником позивача при наданні позовної заяви не зазначено на який строк необхідно застосовати арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт наявності достатніх підстав для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо", а отже позовні вимоги Державної податкової інспекції в місті Суми є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо" про застосування арешту активів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 09.08.2010 року