Ухвала суду № 108053443, 22.12.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 197/854/22

Провадження № 1-і/216/25/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судового засідання клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022041740000168 від 10.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровського району, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.10.2022 до Широківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041740000168 від 10.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчим суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з терміном дії до 17.12.2022.

21.11.2022 Широківським районним судом Дніпропетровської області направлено подання щодо визначення підсудності матеріалів справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , однак вказане подання залишено без задоволення.

14.12.2022 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12022041740000168 від 10.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 17.12.2022.

16.12.2022 року слідчим суддею Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був призначений розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Однак, у зв`язку з відсутністю в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області електропостачання протягом усього робочого дня, а як наслідок неможливості проведення фіксування судового засідання, з огляду на положення ч. ст. 107 КПК України розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку був не можливий з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Після усунення обставин, що унеможливлювали розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 розгляд вказаного клопотання був призначений та проведений.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт. Також обвинувачений пояснив, що незабаром у нього народиться дитина.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 17.12.2022, з визначенням застави у розмірі 104000 гривень.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступне.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховується, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має постійне місце проживання, не одружений.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризиків, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_4 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідним залишити обвинуваченому визначену ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень з покладенними на нього обов`язками.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 615 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022041740000168 від 10.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» строком на 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 13 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено в залі судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 грудня 2022 року о 10-20 год.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_1