Ухвала суду № 108050834, 22.12.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4464/22

Провадження № 1-кс/216/2172/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіу відкритомусудовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 62022080030000159 від 12 жовтня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, навідника взводу морської піхоти роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , матроса,

підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України, -

встановив:

13.12.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 62022080030000159від 12жовтня 2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022080030000159 від 12 жовтня 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ет. 402 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 09.10.2022 року, діючи умисно, в порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану, з мотивів боягузтва та слабкодухості, відкрито відмовилися виконати накази начальника, а саме: усний наказ командира І роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_13 , а також бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_14 від 29.09.2022, щодо здійснення наступальних дій та зайняття визначеного рубіжу на території Херсонської області, про що відкрито заявили командиру І роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_13 та, як наслідок, не виконали цей наказ, хоча повинні були і об`єктивно могли їх виконати, внаслідок чого особовий склад І роти морської піхоти виконував бойові завдання з відсічі збройної агресії рф без участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , що призвело до зниження боєздатності вказаного військового підрозділу.

Умисні дії військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 402 КК України непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 18.12.2022 є неможливим, внаслідок складності провадження, оскільки для цього необхідно ще провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

1. витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування військової частини НОМЕР_1 ;

2. допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , та встановити їх відношення щодо подальшого проходження ними військової служби;

3. застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , який на судові засідання по розгляду відповідного клопотання з невідомих причин не з`являється;

4. витребувати з військової частини НОМЕР_1 відомості з медичних закладів щодо стану здоров`я підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , у тому числі щодо їх лікування після повідомлення їм про підозру;

5. витребувати відомості щодо перебування підозрюваного ОСОБА_7 на лікарняному;

6. виконати вимоги ст. 290 КПК України;

7. прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні, в порядку ст. 283 КПК України;

8. скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, направити кримінальне провадження в порядку ст. 291 КПК України для затвердження обвинувального акту та направлення кримінального провадження для розгляду в суді.

Прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримав, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися та бажає виконувати військовий обов`язок.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає достатнім запобіжним заходом для його підзахисного домашній арешт. Посилався на те, що ч. 7 ст. 176 КПК України є неконституційною, що також узгоджується з позицією ЄСПЛ. Зауважив, що його підзахисний співпрацює зі слідством, у розшук не оголошувався.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Третім слідчимвідділом (здислокацією ум.Херсоні)Територіального управлінняДБР,розташованого умісті Мелітополі,здійснюється досудоверозслідуванняу кримінальномупровадженні№62022080030000159від 12жовтня 2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на строк до 17.12.2022 року, визначено суму застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 390000 грн. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному првадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

15.12.2022 постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.01.2023.

16.12.2022 року слідчим суддею Центрально-Міськогорайонний судм.Кривого РогуДніпропетровської області був призначений розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Однак, у зв`язку з відсутністю в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області електропостачання протягом усього робочого дня, а як наслідок неможливості проведення фіксування судового засідання, з огляду на положення ч. ст. 107 КПК України розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку був не можливий з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Після усунення обставин, що унеможливлювали розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 розгляд вказаного клопотання був призначений та проведений.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , копію бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_14 від 29.09.2022р. та інші матеріали кримінального провадження

Так слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, зокрема з характером підозрюваного та його моральністю, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, враховуючи, що ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу будучи повідомленим керівництвом військової частини про дату , час та місце розгляду клопотання без поважних причин не з`явився в судове засідання, не виконував обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України в наслідок чого до нього був застосований привід. Підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, а також обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя прийшов до висновку про наявність вищезазначених ризиків.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України тримання під вартою.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим.

Так, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має місце реєстрації та місце проживання, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх осіб або інших осіб на утриманні не має.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому даних щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 в умовах СІЗО за станом здоров? я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідним залишити обвинуваченому розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 390000 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» до 18.01.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 390000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному првадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого,прокурора,суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 чи прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про перебування останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 18.01.2023 року включно.

Повний текст ухвали оголошено в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 грудня 2022 року о 12-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_21 ОСОБА_1