Вирок № 1080512, 01.03.2007, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

ВИРОК 1-42/07

ім'ям України

01 березня 2007 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Кобріна І.Г. при секретарі - Мельник Т.Є. з участю - прокурора Жили А.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця с. Черче Чемеровецького району Хмельницької області, з неповною середньою освітою, учня Балинського вищого професійного училища № 36, раніше судимого Чемеровецьким районним судом 19 жовтня 2006 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч. З, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року близько 10 години в приміщенні магазину «Універмаг-Критий ринок», що розташований в смт. Чемерівці, скориставшись неуважністю продавця приватного підприємця ОСОБА_3, таємно викрав з торгового прилавка мобільний телефон «Самсунг Х-680», вартістю 860 грн..

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та показав, що 15 січня 2007 року вранці перебував зі своїм товаришем ОСОБА_4 в приміщенні відділу з продажу мобільних телефонів Чемеровецького універмагу і роздивлялись телефони. Продавець викладав на прилавок телефони і розповідав про функції кожного. Скориставшись неуважністю продавця він вирішив викрасти телефон. З цією метою він поклав один телефон собі в долоню і накрив його зверху іншим, нагнувся, а коли піднявся повернув продавцю лише верхній телефон.

Після викрадення він з ОСОБА_4 пішов на заняття. Згодом в клас прийшов потерпілий, якому він повернув телефон і вони разом пішли в міліцію.

В скоєному щиро розкаюється.

Вважає недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.

Законний представник підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що про вчинення її сином злочину дізналась від працівників міліції. Характеризує сина з позитивної сторони, він допомагає їй по господарству. Вважає що основною причиною, за якою син вдався до вчинення злочину є неналежне піклування з її боку та батька, який зловживає алкоголем і уваги сину зовсім не приділяє. В даний час вона розрахувалась з роботи і бере на себе обов»язок щодо нагляду за сином і вважає, що з ним подібних випадків більше не трапиться.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності. Покази, що дані ним на досудовому слідстві підтримує. Зазначає, що претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має. Просить суд ОСОБА_2 суворо не карати.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3 показав, що 15 січня 2007 року близько 10 години він знаходився на робочому місці в магазині «Універмаг-Критий ринок» у відділі продажу мобільних телефонів. До нього підійшли два хлопці, один з яких як він дізнався згодом був ОСОБА_2, і попросили показати їм мобільні телефони. Він їм викладав на прилавок телефони, а вони роздивлялись та повертали телефони. Коли вони пішли він виявив відсутність телефона «Самсунг Х-680» і зрозумів, що крадіжку вчинив хтось з хлопців, які щойно до нього приходили. Він почав їх розшукувати по смт. Чемерівці, а також заїхав в учбовий комбінат, де побачив цих хлопців. Один з них - ОСОБА_2 зізнався в крадіжці та повернув йому телефон і він спільно з ним поїхав в міліцію.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведеною і кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 2 КК України вірна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного суд визнає його щире розкаяння в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини суд призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від його відбування, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк. При цьому суд також бере до уваги, що даний злочин не є тяжкими, відповідно до класифікації злочинів, враховує думку потерпілого ОСОБА_3, який просить суд не карати суворо підсудного, а також те, що однією з причин вчинення ним злочину є відсутність належного контролю з боку батьків за його поведінкою.

На думку суду, направлення ОСОБА_2 для відбування покарання в місця позбавлення волі, не буде сприяти його виправленню, особливо враховуючи його неповнолітній вік та загальний розвиток.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 19 жовтня 2006 року і остаточно ОСОБА_2 обрати покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на маму засудженого - ОСОБА_5 обов»язок щодо нагляду за ОСОБА_2 та проведення з ним виховної роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Х-680» повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі на користь НДКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040 в УДК Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою за дослідження № 10 ) за проведення товарознавчої експертизи в сумі 44,88 грн..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.