Вирок № 10804669, 13.08.2010, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №1-84/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В. при секретарі Погорілій О.С.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

законного представника потерпілої ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_6

захисника підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента 3 курсу Великолепетиського ПТУ №22, раніше засудженого 07.09.2009 року вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробування з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента 3 курсу Великолепетиського ПТУ №22, раніше засудженого 07.09.2009 року вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробування з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента 1 курсу Великолепетиського ПТУ №22, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, 09.01.2010 року близько 00.15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступивши в попередню змову між собою на заволодіння чужим майном проникли через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 де розбивши вікно біля вхідних дверей та відчинивши їх зсередини проникли в житловий будинок ОСОБА_10, де в приміщенні кухні з вимогою віддати гроші напали на потерпілу ОСОБА_10 та застосувавши до неї фізичне насильство шляхом нанесення ударів руками та ногами в область голови, рук, тулуба заподіли потерпілій ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: перелом 9 ребра праворуч, множинні садна на обличчі, на правому передпліччі і на тулубі, множинні просторі синці в області шиї, на лівій гомілці в правій підлопатковій області, які згідно висновку експерта №6/к від 17.02.2010 року є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, які не були небезпечні для життя в мить заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоровя, та після вказаних дій відкрито заволоділи грошима ОСОБА_10 в сумі 300 грн. та килимом потерпілої вартістю 400 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_10 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 700 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 винним у скоєному злочині себе не визнав та пояснив, що він злочин не вчиняв. 08.01.2010 року він прокинувся нарубав дров і близько 11 год. 30 хв. пішов в магазин. По дорозі він зустрів ОСОБА_11 якому сказав, що до нього зайде близько о 18 год. Коли повертався з магазину, по дорозі зайшов до сім»ї ОСОБА_12 додому. В них вдома був ОСОБА_13, і вони пили пиво, був накритий стіл, так як повинна була приїхати їхня кума ОСОБА_14, але не приїхала. Вони грали в карти, і він з ними сів грати в карти, та на телефон ОСОБА_12 подзвонила його мати і сказала, що до нього зайшли хлопці, щоб він йшов додому збиратися та дискотеку, він дограв у карти і пішов додому. О 18. годині він зайшов до ОСОБА_11 і вони пішли на дискотеку. По дорозі зустріли ОСОБА_4 і до клубу прийшли о 18 год. 30 хв. Там вже були ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_40 і ще троє хлопців. О 19 год. 30 хв. відкрився клуб. О 00 год. клуб зачинився і він пішов додому. Близько 01.00 год. він прийшов додому. 09. 01. 2010 року він прокинувся о 07.00 год. ранку і до них прийшла ОСОБА_16 по сіно, та взяла в нього колесо на велосипед. Коли вона прийшла він дивився телевізор. До 12.01.2010 року він перебував вдома в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області. А 12.01.2010 року в 05. год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 поїхав до смт. Велика Лепетиха Херсонської області, з якої приїхав додому 15.01.2010 року, так як була непогода. Вдома перебував близько місяця. Додатково пояснив, що з ОСОБА_17 я не товаришує і не товаришував, дійсно в нього є чорна куртка з міховою опушкою. В ігротеці смт. Велика Лепетиха, вул. Куйбишева він іноді бував.

Підсудний ОСОБА_4 суду пояснив, що він вину не визнає повністю, відмовляється від показів даних на досудовому слідстві. Додатково пояснив, що вказані пояснення дав під тиском працівників міліції, так як ОСОБА_7 вказані обставини розповів йому в кабінеті міліції. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 йому знайомі, так як вони разом навчаються у Великолепетиському ПТУ№22, але у дружніх стосунках з ними він не перебуває. Він знаходився з 30.12.2009 року на 11.01.2010 року в с. Ушкалка Верхньорогачицького району.

Підсудний ОСОБА_7 винним у скоєному злочині визнав себе частково та пояснив суду, що з 30.12.2009 року до 08.01.2010 року він перебував вдома в с. Мала Лепетиха на канікулах. 08.01.2010 року він приїхав до смт. Велика Лепетиха, так як посварився з вітчимом. В період з 08.01.2010 року по 10.01.2010 року він ночував в покинутому будинку по вул. Радянській в смт. Велика Лепетиха, а вдень тинявся по селищу. 08.01.2010 року близько 22.00 год. він перебував на вул. Комінтерна, йшов до покинутого будинку по вул. Радянській. В цей час зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були в стані спяніння. ОСОБА_2 запропонував йому випити з ними вина, на що він погодився. ОСОБА_2 купив пакет вина «999» 1 літр і після цього вони втрьох пішли по вул. Радянській в бік Великолепетиського елеватору. Після вживання спиртного він не памятає хто саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_4, запропонували повеселитись, а саме розбити комусь вікно. Коли вони дійшли до перехрестя, то ОСОБА_2 вказав на домоволодіння праворуч за перехрестям та сказав: «Давайте заліземо та вкрадемо гроші». Вони підійшли до калитки, спробували її відчинити, але вона запищала і він та ОСОБА_4 перелізли через паркан. Це було близько 00.15 год. 09.01.2010 року. ОСОБА_2 спробував відчинити вхідні двері, але ті були зачинені. Нічого не кажучи, ОСОБА_2 рукою розбив вікно ліворуч від вхідних дверей. Після цього засунув руку у вікно, щось зробив і сказав, що двері відчинені. ОСОБА_2 відчинив дані двері і вони всі разом зайшли в сіни. З сіней він зайшов у якусь кімнату. Куди пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він не знає, так як за ними не дивився. Лише чув кілька разів як щось гупнуло та шурхотіло. В даній кімнаті, він побачив скручений в рулон килим і вирішив його забрати, щоб потім віддати ОСОБА_2 Коли стояв у кімнаті то почув як закричала якась жінка. Він відразу схватив килим і вибіг з будинку в двір. В будинку він перебував хвилин 10. Речі в даній кімнаті не перевертав та з шаф не викидав на підлогу. В дворі він чекав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і бачив, що в тій кімнаті, звідки він чув крик було ввімкнене світло. Відразу за ним з будинку вибіг ОСОБА_4, а хвилини через 3 з будинку вийшов ОСОБА_2 Після вказаного вони пішли на вул. Радянську. По дорозі ОСОБА_2 сказав, що він знайшов гроші, але суму не вказував, і їм грошей ніхто не дав. На перехресті вулиць перед сходами на міст вони розстались. Куди пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він не знає. Вказану жінку у будинку він не бив, і взагалі не бачив. Вину визнає частково, тому що в нього умислу на розбійний напад не було, а був умисел лише на крадіжку майна. В скоєному злочині щиро кається.

Законний представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає з двома неповнолітніми синами. З дружиною він розійшовся близько 10 років назад, тому синів виховує сам. Син ОСОБА_4 проживає вдома, на даний час навчається у Великолепетиському ПТУ №22. Вдома син допомагає по господарству. Андрій соромязливий, не має власної думки , легко підпадає під вплив сторонніх осіб. Друже з своїм однокласником ОСОБА_2 школі син навчався посередньо, закінчив 9 класів, та пішов навчатись до ПТУ. В ПТУ навчається він разом з ОСОБА_2, з яким і їздить до смт. Велика Лепетиха на навчання. В ПТУ син навчається посередньо. Про те, що ОСОБА_4 скоїв розбійний напад на ОСОБА_10 в смт. Велика Лепетиха розповів, що чи був син 08.01.2010, а саме в ніч з 08 на 09.01.2010 року вдома він точно сказати не може, так як не памятає. З 09.01.2010 року до 08.04.2010 року син йому про скоєний злочин нічого не розповідав. Про те, що причетний до даного злочину, ОСОБА_4 розповів лише 08.04.2010 року коли він написав явку з повинною до Великолепетиського РВ УМВС. Андрій розповів: що 08.01.2010 року він разом ОСОБА_2 прихав до смт. Велика Лепетиха. Разом з ОСОБА_2 пили пиво, грали в ігри в ігротеці, потім пішли гуляти на островку, де зустріли ОСОБА_7, разом з ним придбали вина, вжили його, після чого ОСОБА_2 запропонував забрати в якоїсь бабусі гроші, вони погодились. ОСОБА_2 повів їх до одного домоволодіння, вони разом залізли на територію, ОСОБА_2 розбив біля вхідних дверей вікно, зсередини відчинив двері і всі вони зайшли в будинок. В будинку ОСОБА_7 пішов в ліві двері, він прямо, а ОСОБА_2 направо. Потім він почув жіночий крик і вискочив на вулицю, де побачив ОСОБА_7 з килимом в руках. Хвилини через 3 з будинку вийшов ОСОБА_2 і вони пішли. По дорозі ОСОБА_2 сказав, що знайшов гроші, потім вони з ОСОБА_7 розстались, а самі поїхали додому, поклавши перед цим килим в сумку, яка була в ОСОБА_2 з собою. По приїзду ОСОБА_2 забрав килим з собою і де килим перебуває зараз він не знає. Під час викликів до міліції його сина не били, фізичного та психологічного насильства відносно нього не вчиняли. Явку написав добровільно, так як розкаявся в скоєному.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд пояснив, що його син ОСОБА_2 проживає вдома, на даний час навчається у Великолепетиському ПТУ №22, де проживає в гуртожитку ПТУ, а на вихідні приїжджає додому. Вдома син допомагає по господарству. Олексій розсіяний, неорганізований, часто пропускав заняття в ПТУ. Друже з своїм однокласником ОСОБА_4, з яким разом їздить на навчання, а на канікулах з ним практично не спілкується, також дружить з Пічуріним С, ОСОБА_15 В школі син навчався посередньо, закінчив 9 класів, та пішов навчатись до ПТУ. В ПТУ ОСОБА_2 навчається посередньо. Його син раніше був засуджений Верхньорогачицьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України. 26.12.2009 року ОСОБА_2 приїхав з смт. Велика Лепетиха додому на новорічні канікули. 12.01.2010 року він разом з ОСОБА_4 поїхав на навчання до ПТУ, але повернулись додому 14.01.2010 року, а саме в цей час замело дороги і він залишався вдома ще місяць поки не розчистили дороги. В період часу з 26.12.2009 року по 12.01.2010 р. ОСОБА_2 весь час був вдома, лише 05.01.2010 року вони разом з ОСОБА_4 їздили на відмітку до КВІ в смт. Верхній Рогачик. Конкретно 08.01.2010 року та 09.01.2010 року вдень ОСОБА_2 точно перебував вдома, це може підтвердити ОСОБА_16, до якої син 08.01.2010 року приходив та забрав покришку та камеру до велосипеда, а 09.01.2010 року вранці вона приходила по сіно і ОСОБА_2 їй набирав сіна. 08.01.2010 року в період часу з вечора до 23.30 год. сина бачив на дискотеці ОСОБА_18. 09.04.2010 року його сина затримали за підозрою в скоєнні розбійного нападу на бабусю в смт. Велика Лепетиха, який був скоєний в ніч з 08.01.2010 на 09.01.2010 року. Чому його затримали він не знає. Він даний злочин не скоював.

Вина підсудних: ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у скоєному злочині, підтверджується: поясненнями законного представника потерпілої ОСОБА_1, про те, в нього є рідна бабуся ОСОБА_10, яка проживає АДРЕСА_4 09.01.2010 року близько 09.00 год. йому зателефонувала ОСОБА_19, яка сказала, що на бабу напали, вже викликали міліцію та попрохала щоб він приїхав. Через 10 хвилин він приїхав до неї разом з працівниками міліції. При огляді будинку він побачив, що вікно ліворуч від вхідних дверей вибите, а двері відчинені. Всі двері в будинку були відчинені, а замки та запираючи пристрої на них вирвані, речі в будинку всі викидані на підлогу. Бабуся перебувала в будинку, вся побита. При огляді будинку він помітив, що пропали гроші в сумі 300 грн. купюрами 200 грн. нового зразка та дві купюри по 50 грн. нового зразка, які бабуся зберігала в літровій банці за диваном в залі. Також з зали зник новий килим, який бабуся придбала років 5 назад, але не використовувала. При спілкуванні з бабусею йому стало відомо, що на неї вночі напали двоє чоловіків, один нижчого, другий вищого зросту. Хто це був вона не знає, в що були одягнені не памятає. Світили в лице ліхтариком, світло не вмикали. Придушили, та вимагали гроші. Потім стягли її з ліжка, високий її бив руками та ногами, а маленький бігав по кімнатах та переривав речі. Хто міг скоїти даний злочин він не знає і нікого не підозрює. Цивільний позов заявлять пізніше.

Поясненнями свідків так: свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_10, яка проживає по АДРЕСА_4. Так як ОСОБА_10 є особою похилого віку, проживає сама, то вони сусіди приходять до неї провідувати. 09.01.2010 року до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_20 та повідомила, що вночі хтось заліз до будинку ОСОБА_10, вибивши вікно, та побивши її і попрохала повідомити до міліції. Вона відразу зателефонувала до міліції, а також повідомила про подію ОСОБА_1 Після цього пішла до ОСОБА_10 Коли прийшла, то побачила ОСОБА_10, яка стояла в дворі та ОСОБА_21 поряд з нею. Лице ОСОБА_10 було в крові. Вона сказала, що міліцію викликала і вони завели ОСОБА_10 до будинку. В будинку ОСОБА_10 пояснила, що в ніч з 08 на 09.01.2010 року до неї в будинок залізли невідомі, скільки їх було вона не знає, були вони в масках, били її руками, ногами, душили і вимагали гроші. Вона бачила, що в будинку всі речі перевернуті, викинуті з шаф на підлогу. Після цього вони вийшли в двір і чекали працівників міліції. По приїзду міліції під час огляду будинку вони встановили, що з будинку зник новий килим, який ОСОБА_10 придбала років 5 назад, але не використовувала. Також з скляної банки в залі за диваном зникли гроші в сумі 300 грн. купюрами 200 грн. нового зразка та дві купюри по 50 грн. нового зразка. Вона бачила ці гроші, так як ОСОБА_10 незадовго перед цим показувала їй дану банку і говорила, що якщо вона помре, то це всі гроші і щоб більше вони не шукали. В ніч з 08 на 09.2010 року вона перебувала вдома, нічого підозрілого не чула і не бачила. Хто міг скоїти даний злочин не знає і нікого не підозрюю. По графіку ОСОБА_10 08.01.2010 року повинні були принести пенсію, але не принесли. 09.04.2010 року вона разом з ОСОБА_19 була запрошена працівниками міліції бути понятими при відтворенні обставин та обстановки події з підозрюваним ОСОБА_4 Під час відтворення ОСОБА_4 розповів, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 скоїли даний злочин, розповів про участь в скоєнні кожного з них, показав як вони проникли до будинку ОСОБА_10, і в якій кімнаті він перевертав речі. Під час відтворення на ОСОБА_4 ніякого тиску з боку працівників міліції не було. Також під час відтворення ОСОБА_4 почувши голос ОСОБА_10 вказав, що даний голос він чув в ніч з 08 на 09.01.2010 року і даний голос щось кричав в кімнаті, в якій в той час перебував ОСОБА_2 Також коли ОСОБА_10 побачила ОСОБА_4, то вона запитала в нього: «За що ви, мене побили?». 10.04.2010 року я разом з ОСОБА_19 була запрошена працівниками міліції бути понятими при відтворенні обставин та обстановки події з підозрюваним ОСОБА_7 Під час відтворення ОСОБА_7 розповів, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скоїли даний злочин, розповів про участь в скоєнні кожного з них, показав як вони проникли до будинку ОСОБА_10, і в якій кімнаті він забрав килим. ОСОБА_7 невірно вказав місце, де перебував килим, але доповнив, що він був пяний і точне місце перебування килима він вказати не може. Під час відтворення на ОСОБА_7 ніякого тиску з боку працівників міліції не було.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_10, до якої вона часто приходить у гості. Останній раз вона була в неї 08.01.2010 року близько 10.00 год. 09.01.2010 року прокинулась близько 02.00 год. і бачила через вікно, яке виходить на домоволодіння ОСОБА_10, що в останньої в веранді та в її кімнаті горить світло. Після цього вона знову заснула і прокинулась близько 06.30 год. Близько 08.00 год. 09.01.2010 року до неї додому прийшла ОСОБА_20, сусідка ОСОБА_10, яка сказала, що її гукає ОСОБА_10. Вона запитала навіщо. ОСОБА_20 сказала, що вночі до ОСОБА_10 залізли бандити в масках. Коли прийшла до неї додому, то побачила, що ОСОБА_10 сидить біля двору на лавочці. Лице в ОСОБА_10 було в крові. Вона запитала в неї, що трапилось, а ОСОБА_10 повідомила, що вночі до неї залізли, скільки чоловік, вона не знає, били, душили, вимагали гроші. Після цього вона пішла подивитись в будинок і побачила, що вікно біля вхідних дверей розбите, замки на внутрішніх дверях вирвані, речі розкидані. Після цього до них прийшла ОСОБА_19, яка повідомила, що міліцію вже викликала і вони стояли на вулиці і чекали приїзду працівників міліції. Після огляду працівниками міліції місця події вони теж детально оглянули будинок ОСОБА_10 і виявили, що зник новий килим, який ОСОБА_10 придбала років 5 назад, але не використовувала. Також з скляної банки, в якій ОСОБА_10 зберігала свої заощадження, і яка лежала за диваном в залі зникли гроші, але скільки їх там було вона не знає. 09.04.2010 року вона разом з ОСОБА_19 була запрошена працівниками міліції бути понятими при відтворенні обставин та обстановки події з підозрюваним ОСОБА_4 Під час відтворення ОСОБА_4 розповів, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 скоїли даний злочин, розповів про участь в скоєнні кожного з них, показав як вони проникли до будинку ОСОБА_10, і в якій кімнаті він перевертав речі. Під час відтворення на ОСОБА_4 ніякого тиску з боку працівників міліції не було. Також під час відтворення ОСОБА_4 почувши голос ОСОБА_10 вказав, що даний голос він чув в ніч з 08 на 09.01.2010 року і даний голос щось кричав в кімнаті, в якій в той час перебував ОСОБА_2. Також коли ОСОБА_10 побачила ОСОБА_4, то вона запитала в нього: «За що ви, мене побили?». 10.04.2010 року вона разом з ОСОБА_19 була запрошена працівниками міліції бути понятими при відтворенні обставин та обстановки події з підозрюваним ОСОБА_7 Під час відтворення ОСОБА_7 розповів, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скоїли даний злочин, розповів про участь в скоєнні кожного з них, показав як вони проникли до будинку ОСОБА_10, і в якій кімнаті він забрав килим. ОСОБА_7 невірно вказав місце, де перебував килим, але доповнив, що він був пяний і точне місце перебування килима він вказати не може. Під час відтворення на ОСОБА_7 ніякого тиску з боку працівників міліції не було.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що після проведення в її домоволодінні обшуку, під час якого шукали килим, який був викрадений під час розбійного нападу на ОСОБА_10 в смт. Велика Лепетиха, та після повторного обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, вона від ОСОБА_3 дізналась, що працівники міліції шукали в її домоволодінні камуфляжну сумку. За дану камуфляжну сумку пояснила, що сумка взагалі в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є, але, зі слів ОСОБА_3, на момент першого обшуку дана сумка була в неї вдома, але її ніхто не вилучив, а під час другого обшуку в її домоволодінні дана сумка перебувала в м. Енергодар, куди вона передала її з консервацією кумі ОСОБА_23. На даний час сумка перебуває в домоволодінні ОСОБА_3, яка зайшла до неї після поїздки до м. Енергодар та повідомила, що забрала дану сумку 26.04.2010 року з м. Енергодар. Сумка камуфляжного кольору, розміром близько 80 см. довжиною, висотою близько 40 см, шириною близько 30 см. Сумка бувша в користуванні, але не затягана, не дуже забруднена, без пошкоджень. Також ОСОБА_3 їй сказала, щоб вона за цю сумку нікому не розповідала, лишні розмови не вела. Більше нічого додати не може.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що його батько ОСОБА_25 має у власності ігротеку, яка розміщена у вагончику на території їхнього домоволодіння. У ігротеці працюють вони всі разом. В ігротеці часто грають учні Великолепетиського ПТУ, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Він знає їх прізвища, тому що вони перед стипендією часто записувались пограти в борг. Також знає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не місцеві, що вони проживали в гуртожитку Великолепетиського ПТУ. Звідки вони родом він не знає. ОСОБА_4 бувало приходив до ігротеки сам, але ОСОБА_2 завжди приходив з ОСОБА_4 08.01.2010 року близько 10.00 год. він відчинив ігротеку, і перебував в приміщенні ігротеки. Хвилин через 30 до ігротеки прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 був одягнений в чорну куртку з капюшоном, який окантований хутром, інші частини одягу він не бачив, так як стійка закривала нижню частину тіла. ОСОБА_4 був одягнений в чорну куртку, але без капюшона, та в чорну вязану шапку, нижню частину тіла я не бачив. Чи була сумка при ОСОБА_2 він не звернув уваги, так як в ігротеці було багато дітей. Він запамятав цей день тому, що це було відразу після Різдва і знав, що хлопці не місцеві, і на той час в ПТУ були канікули, тому він здивувався, що вони роблять в смт. Велика Лепетиха, а не перебувають вдома. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, хто з них саме він не памятає, замовили пограти в приставки десь на 2 години, Після закінчення часу близько 13.00 год. 08.01.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли з ігротеки і більше їх в той день він не бачив. Після цього дня він в ігротеці їх більше не бачив.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Продукти» по вул. Островського в смт. Велика Лепетиха. 08.01.2010 року вона заступила на зміну о 20.00 год. В період часу з 20.00 год. до 22.00 год. майже нічого ніхто не купував. Вона запамятала цей день тому, що це була пятниця після Різдва і це було дивно. Близько 22.00 год. до магазину прийшов хлопець на вигляд років 18-19, одягнений в чорну куртку з капюшоном, отороченим хутром. Одяг нижньої частини тіла не бачила, так як в такий час вони торгують через віконце. Обличчя вона також не роздивилась, так як даний хлопець накинув на голову капюшон куртки. Даний хлопець замовив 1 л. вина «999» в картонній упаковці. Він розрахувався та й пішов. Більше він до магазину не приходив, хлопця впізнати не зможе.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що з вересня 2008 року вона працює в кіоску «Ватра», який розташований по вул. Чкалова в смт. Велика Лепетиха біля будівлі пошти. Близько 15.00 год. 08.01.2010 року до кіоску підійшли двоє хлопців, на вигляд 18-19 років. Один з них був одягнений в куртку чорну з капюшоном отороченим хутром, сині джинси, він тримав під курткою сумку поліетиленову в різнокольорову смужку, на голові була одягнена чорна вязана шапка. Інший був одягнений в темні брюки, чорна куртка і чорна вязана шапка. Хлопець, який тримав сумку, замовив 3 чи 4 літрові пляшки пива. Вона запропонувала йому предявити свій паспорт, але у відповідь на це даний хлопець почав зі нею сперечатись, казати, що чи по ньому не видно, що йому вже 19 років. Тому вона цих хлопців і дату 08.01.2010 року добре запамятала. Даний хлопець сказав, що на наступний раз принесе паспорт. Вона погодилась і продала їм пиво. Другий хлопець стояв мовчки збоку. Після того як вони забрали пиво і тримаючи пляшки в руках пішли вниз по вул. Чкалова в бік р. Дніпро. Чи були вони в стані спяніння вона не звернула уваги. Після цього вона часто бачила даних хлопців біля кіоску, де вони скуплялись, але хто вони такі не знає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вона знає з дитинства. Проживають неподалік в с. Ушкалка Херсонської області. 08.01.2010 року вона перебувала вдома разом зі своїм чоловіком ОСОБА_28 та братом чоловіка ОСОБА_13 До них повинна була приїхати її кума ОСОБА_14, але вона не приїхала. Близько 16 -17 години до них прийшов ОСОБА_2 у гості. Вони всі разом згуляли один раз у карти. Потім зателефонувала на її телефон мати ОСОБА_2 і повідомила, щоб він йшов додому, бо до нього прийшли друзі, щоб іти на дискотеку.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з сім»єю ОСОБА_2 06.01.2010 року на Святвечір ОСОБА_2 завітав до неї, і близько двох годин перебував у її домоволодінні. Знаходився у тверезому стані. 07.01.2010 року та 08.01.2010 року вона ОСОБА_2 не бачила. 09.01.2010 року близько 09.00 години вона проїжджала мимо домоволодіння ОСОБА_2 і бачила ОСОБА_2 біля двору.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона сусідка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 покликала її та дочку на Святвечір на вечерю. Після вечері ОСОБА_2 провів їх додому після чого пішов на дискотеку. 08.01.2010 року вона бачила ОСОБА_2 який ішов мимо її двору до магазину. 09.01.2010 року близько 8-9 години ранку вона приходила до ОСОБА_3 по сіно, а ОСОБА_2 набрав сіно у мішок, та дав їй колесо на велосипед. На досудовому слідстві вказаний свідок таких пояснень не давала.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2, проживає також в с. Ушкалка. Коли приїжджає ОСОБА_2 то вони разом ходять на дискотеку. 07.01.2010 року він бачив ОСОБА_2 на дискотеці. 08.01.2010 року він затримався вдома і запізнився на дискотеку. Коли прийшов то зустрів ОСОБА_2, який прийшов з ОСОБА_11. Також 09.01.2010 року вони бачилися біля будинку культури в с. Ушкалка. На досудовому слідстві вказаний свідок таких пояснень не давав.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 08.01.2010 року він відпочивав вдома у ОСОБА_11. О 16.00. ОСОБА_2 ішов до магазину і він з ним розмовляв і попросив, що ОСОБА_2 придбав йому сигарети, а сам повернувся до ОСОБА_11 Через 15-20 хвилин ОСОБА_2 повернувся та віддав сигарети і вони домовилися, що через пів години ОСОБА_2 зайде до нього додому і вони підуть на дискотеку. Після дискотеки приблизно о 23.00 год. вони розійшлися після дискотеки. 09.01.2010 року він та ОСОБА_2 знаходилися у будинку культури та посварилися через дівчину.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він перебуває з ОСОБА_2 у дружніх стосунках. 08.01.2010 року він бачив ОСОБА_2 на дискотеці, яка відкрилася о 21.00 год. В 23.00 год. разом ходили до магазину, але він був зачинений. Після чого повернулися до будинку культури, розмовляли біля нього, а о 23.30 год. клуб зачинився. Того ж дня на дискотеці він бачив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона проживає в с. Князе Григорівка, і ОСОБА_12 являється її дитині хрещеною матір»ю. На Святвечір вона повинна була приїхати в с. Ушкалка до ОСОБА_12 07.01.2010 року, але у зв»язку з тим, що захворіла її дитина вона зателефонувала їй та повідомила, що приїде 08.01.2010 року, але теж не приїхала через погодні умови.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що 08.01.2010 року він перебував вдома в с. Ушкалка разом з дружиною ОСОБА_12, братом дружини ОСОБА_13 та чекали на приїзд ОСОБА_14, яка згодом по телефону повідомила, що не приїде. Сиділи грали у карти та пили пиво. До них завітав ОСОБА_2, який згуляв один раз у карти та перебував з ними близько 15 хвилин. Потім на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонувала мати ОСОБА_2, почала кричати, щоб він йшов додому, а потім прийшла та забрала його додому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 08.01.2010 року він перебував вдома у сестри ОСОБА_12 в с. Ушкалка разом з її чоловіком ОСОБА_28, та чекали на приїзд ОСОБА_14, яка по телефону повідомила, що не приїде. Сиділи грали у карти та пили пиво. До них завітав ОСОБА_2, який згуляв один раз у карти та перебував з ними близько 15 хвилин. Потім на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонувала мати ОСОБА_2, почала кричати, щоб він йшов додому, а потім прийшла та забрала його додому.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він працює у Великолепетиському РВ УМВС України у Херсонській області старшим оперуповноваженим кримінального розшуку. Проводив роботу про розкриттю вказаного злочину. Спілкувався з підсудними, в РВ взагалі заборонено залишати двох обвинувачених у одній кімнаті до допиту. Фізичного та психологічного тиску на підсудних він не здійснював. Була створена слідча група, яка діяла в різних напрямках, і всі працівники Великолепетиського РВ УМВС були задіяні при розкриттю злочину.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого коли ОСОБА_27 впізнавала обвинувачених по даному злочину. Працівники міліції пред»явили фотокартки, і вона впізнала двох людей. Працівник міліції підписав протокол в приміщенні РВ УМВС в кабінеті слідчого. Він прочитав протокол та підписав його.

Окрім показів підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_7, та ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_1 та свідків по даній кримінальній справі, вина підсудних підтверджується: протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_10 (Т.1 а.с. 9-17); довідкою з Великолепетиської ЦРЛ (Т.1 а.с. 18); висновком експерта №6/к від 17.02.2010 року про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоровя (Т.1 а.с. 25-26); протоколом предявлення фотознімків для впізнання (Т.2 а.с. 45-46); протоколом предявлення фотознімків для впізнання (Т.2 а.с. 47-48); протоколом предявлення речей для впізнання (Т.2 а.с. 49); протоколом предявлення речей для впізнання (Т.2 а.с. 50); довідкою про вартість викраденого килима (Т.2 а.с. 51); довідкою з Великолепетиської автостанції про те, що дійсно 08.01.2010 року з Великолепетиської автостанції відправлявся автобус сполученням «Запоріжжя-Одеса», час прибуття 09.00, час відправлення 09.10 год. (Т.2 а.с. 52-54); довідкою з Великолепетиської автостанції про те, що дійсно 09.01.2010 року з Великолепетиської автостанції відправлявся автобус рейс «Одеса-Запоріжжя», час відправлення 02.27 год. (Т.2 а.с. 55-58); протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_3, в ході якого вилучений одяг ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 64-65); протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5, в ході якого вилучений одяг ОСОБА_4 (Т.2 а.с. 68); протоколом огляду (Т.2 а.с. 75); речовим доказом курткою чоловічою, яка належить ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 78); висновком експерта № 99 від 15.04.2010 року, про те, що на куртці ОСОБА_2 знайдена кров людини, може відноситись до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВО, могла походити від людиною з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 (антигени В,Н), але не походить від ОСОБА_4 (антигени А,Н). Враховуючи характер і розмір досліджуваних слідів, присутність в них крові ОСОБА_2 виключена. (Т.2 а.с. 83-90); протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_3, в ході якого вилучена сумка камуфляжного кольору (Т.2 а.с. 95-97); речовим доказом сумкою камуфляжною (Т.2 а.с. 98); явкою з повинною ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 155); протоколом відтворення обставин та обстановки події з підозрюваним ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 180); явкою з повинною ОСОБА_4 (Т.2 а.с. 206-207); протоколом відтворення обставин та обстановки події з підозрюваним ОСОБА_4 (Т.2 а.с. 242-250); протоколом очної ставки (Т.3 а.с. 10); актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №352 від 20.05.2010 року на ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 44-48); актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №323 від 13.05.2010 року на ОСОБА_7 (Т.3 а.с. 52-55); протоколом дослідження інформації, отриманої під час ОРЗ по кримінальній справі №080001-10 (Т.3 а.с. 73); доказом по справі три аудіо касети та одна відеокасета (Т.3 а.с. 74);

При розгляді даної кримінальної справи, в ході судового слідства суд приходить до висновку, що в основу вироку необхідно покласти пояснення свідків: ОСОБА_19, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, а до пояснень свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_31 суд ставиться критично, так як свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_31 знаходяться у дружніх стосунках з підсудним ОСОБА_2 їх свідчення не підтверджуються та спростовуються поясненнями свідків: ОСОБА_24, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, матеріалами справи, явкою з повинною ОСОБА_7 та поясненнями підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які були дані в ході досудового слідства. Крім цього, суд критично ставиться до пояснень свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_31, які в ході судового слідства поясняли, що бачили в с. Ушкалка Верхньорогачицького району підсудного ОСОБА_2 саме 08.01.2010 року, а що було в інші дні з 30.12.2009 року по 11.01.2010 року вони в судовому засіданні пояснити не змогли. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є друзями, проживають у одному селі, разом навчаються у Великолепетиському ПТУ №22, але ж всі свідки, які проживають в с. Ушкалка пояснили суду, що 08.01.2010 року бачили в селі Ушкалка ОСОБА_2, а ОСОБА_4 в період з 30.12.2009 року по 11.01.2010 року ніхто не бачив. Тому суд враховуючи явку з повинною ОСОБА_4, та пояснення, які він давав на попередньому слідстві приходить до висновку, що пояснення свідків, які ніби то підтверджують алібі підсудного ОСОБА_2 є неправдивими, так як підсудний ОСОБА_4 тільки в судовому засіданні відмовився від своїх пояснень, які він давав на попередньому слідстві про визнання своєї вини та обставин справи, і свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_31 нічого не змогли пояснити стосовно знаходження підсудного ОСОБА_4 в період з 30.12.2009 року по 11.01.2010 року в с. Ушкалка Верхньорогачицького району.

Віна підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_7, та ОСОБА_4 крім показів свідків, підтверджується також матеріалами справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_10, як були проголошені в ході судового засідання, протоколом відтворення обстановки і обставин місця події в якому підсудний ОСОБА_4 чітко вказав, як вони приникали через паркан, хто розбивав скло, куди заходив кожен із підсудних після того, як двері були відчинені.

Дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, оскільки ОСОБА_2 09.01.2010 року близько 00.15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступивши в попередню змову на заволодіння чужим майном з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 де розбивши вікно біля вхідних дверей та відчинивши їх зсередини проник в жилий будинок ОСОБА_10, де в приміщенні будинку з вимогою віддати гроші напав на потерпілу ОСОБА_10 та застосувавши до неї фізичне насильство шляхом нанесення ударів руками та ногами в область голови, рук, тулуба, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №6/к від 17.02.2010 року є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, які не були небезпечні для життя в мить заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоровя, та після вказаних дій відкрито заволодів грошима ОСОБА_10 в сумі 300 грн., а підсудний ОСОБА_7 килимом потерпілої вартістю 400 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_10 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 700 грн.

Дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, оскільки ОСОБА_4 09.01.2010 року близько 00.15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступивши в попередню змову на заволодіння чужим майном з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 де розбивши вікно біля вхідних дверей та відчинивши їх зсередини проник в жилий будинок ОСОБА_10, де в приміщенні будинку з вимогою віддати гроші напав на потерпілу ОСОБА_10 ОСОБА_2, застосувавши до неї фізичне насильство шляхом нанесення ударів руками та ногами в область голови, рук, тулуба, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №6/к від 17.02.2010 року є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, які не були небезпечні для життя в мить заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоровя, та після вказаних дій підсудний ОСОБА_37 відкрито заволодів грошима ОСОБА_10 в сумі 300 грн., а підсудний ОСОБА_7 килимом потерпілої вартістю 400 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_10 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 700 грн.

Дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, оскільки ОСОБА_7 09.01.2010 року близько 00.15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступивши в попередню змову на заволодіння чужим майном з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 де розбивши вікно біля вхідних дверей та відчинивши їх зсередини проник в жилий будинок ОСОБА_10, де в приміщенні будинку з вимогою віддати гроші напав на потерпілу ОСОБА_10 ОСОБА_2 застосувавши до неї фізичне насильство шляхом нанесення ударів руками та ногами в область голови, рук, тулуба, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №6/к від 17.02.2010 року є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, які не були небезпечні для життя в мить заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоровя, та після вказаних дій підсудний ОСОБА_2 відкрито заволодів грошима ОСОБА_10 в сумі 300 грн., а підсудний ОСОБА_7 килимом потерпілої вартістю 400 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_10 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 700 грн.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд вважає, за необхідне кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, так як згідно Пленуму Верховного Суду України дії підсудних хоча і починалися як крадіжка, але потім переросли у розбій, так як підсудний ОСОБА_2 безпосередньо причинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження середньої тяжкості при цьому вимагаючи гроші, підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 безпосередньо сприяли проникненню в житло, і крім цього підсудний ОСОБА_38 викрав килим, а підсудний ОСОБА_4 не зміг довести до кінця свій намір про розбій по незалежним від нього обставинах, так як почув крик потерпілої і вибіг з будинку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, з особливою жорстокістю, особою що перебувала в стані алкогольного сп»яніння, які суд відносить до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, вчинення злочину неповнолітнім, яке суд відносить до обставини, яка помякшує покарання ОСОБА_2, особу підсудного з даних про якого видно, що він за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше судимий 07.09.2009 року вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробування з іспитовим строком на 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та скоїв корисний злочин в період іспитового строку, при призначені покарання суд враховує також умови життя неповнолітнього ОСОБА_2, що впливу дорослих на скоєння злочину підсудного не було, рівень його розвитку, а саме, що згідно висновку судово психіатричної експертизи він мін усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рівень його психічного розвитку відповідав фактичному віку, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен нести покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, з особливою жорстокістю, особою що перебувала в стані алкогольного сп»яніння, які суд відносить до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, вчинення злочину неповнолітнім, з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які суд відносить до обставин, які помякшують покарання ОСОБА_4, особу підсудного з даних про якого видно, що він за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше судимий 07.09.2009 року вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробування з іспитовим строком на 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та скоїв корисний злочин в період іспитового строку, при призначені покарання суд враховує також умови життя неповнолітнього ОСОБА_4, що впливу дорослих на скоєння злочину підсудного не було, рівень його розвитку, а саме, що згідно висновку судово психіатричної експертизи він мін усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рівень його психічного розвитку відповідав фактичному віку, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинен нести покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, з особливою жорстокістю, особою що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, які суд відносить до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7, з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які суд відносить до обставин, які помякшують покарання ОСОБА_7, особу підсудного з даних про якого видно, що він за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 повинен нести покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 103 КК України частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07.09.2009 року у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна з відбуванням покарання у кримінально виконавчий установі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання тобто з 09.04.2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 103 КК України частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07.09.2009 року у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (місяців) місяців з конфіскацією майна з відбуванням покарання у кримінально виконавчий установі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання тобто з 09.04.2010 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання тобто з 09.04.2010 року.

Речові докази: куртку чоловічу з тканини чорного кольору та сумку камуфляжну передати - ОСОБА_2

Речові докази: три аудіо касети та одну відеокасету залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО - 25574185, УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103 судові витрати за проведення експертиз: №01 від 14.01.2010 року, №02 від 19.01.2010 року та № 07 від 14.04.2010 року у сумі - 300 (триста) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО - 25574185, УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103 судові витрати за проведення експертиз: №01 від 14.01.2010 року, №02 від 19.01.2010 року та № 07 від 14.04.2010 року у сумі - 300 (триста) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО - 25574185, УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103 судові витрати за проведення експертиз: №01 від 14.01.2010 року, №02 від 19.01.2010 року та № 07 від 14.04.2010 року у сумі - 300 (триста) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного бюро судово-медичної експертизи код ОКПО 02009933, через банк УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35424004001461, довідка-розрахунок к № 99 від 20.04.2010 року, судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 115 (сто п»ятнадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь обласного бюро судово-медичної експертизи код ОКПО 02009933, через банк УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35424004001461, довідка-розрахунок к № 99 від 20.04.2010 року, судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 115 (сто п»ятнадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні МФО 852010, КОД 02004151, р/р 35422002001681, банк УДК м. Херсон судові витрати за проведення судово психіатричної експертизи у розмірі 549 (п»ятсот сорок дев»ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні МФО 852010, КОД 02004151, р/р 35422002001681, банк УДК м. Херсон судові витрати за проведення судово психіатричної експертизи у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні МФО 852010, КОД 02004151, р/р 35422002001681, банк УДК м. Херсон судові витрати за проведення судово психіатричної експертизи у розмірі 549 (п»ятсот сорок дев»ять) гривень 06 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов