Ухвала суду № 108044635, 11.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34239/17

Провадження № 6/761/1109/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду; виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №761/34239/17 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022р. заявник ГУ Державної казначейської служби у м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про зміну способу виконання рішення суду, виправлення описки у виконавчому листі.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020р. по справі №761/34239/17 було задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди.

Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 931 /дев`ятсот тридцять одна/ грн. 78 коп.; стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 /дві тисячі/ грн.; стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Однак заявник вважає, що слід змінити спосіб виконання рішення в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 /дві тисячі/ грн. на стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 /дві тисячі/ грн., оскільки Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві не має відповідних повноважень для виконання рішення суду про стягнення моральної шкоди, завданої фізичній особі.

Крім того заявник вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі №761/34239/17, зазначивши боржником замість Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві - Державну казначейську службу України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заявник у своїй заяві просив слухати справу за відсутності представника. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020р. по справі №761/34239/17 було задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди.

Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 931 /дев`ятсот тридцять одна/ грн. 78 коп.; стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 /дві тисячі/ грн.; стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021р. вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак у своїй заяві ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві просить суд фактично змінити не спосіб виконання рішення, а боржника за виконавчим листом №761/34239/17, що за своєю правовою природою не є зміною способу виконання рішення. Крім того, судом враховано ту обставину, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020р. по справі №761/34239/17 було переглянуто апеляційною інстанцією і набрало законної сили, при цьому жодна з судових інстанцій не дійшла висновку про те, що ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві є неналежним відповідачем у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі листи.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 4 цього Закону, у виконавчому документі серед іншого зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №761/34239/17, у ньому зазначено боржником ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві, що повністю відповідає резолютивній частині рішення суду по вказаній справі.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 353, 354, 432, 435 ЦПК України; ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду; виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №761/34239/17 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: