Рішення № 10796152, 09.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.10           Справа № 13/100-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В. розглянув матеріали справи № 13/100-10

за позовом: Прокурора Зарічного району в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітанікус плюс”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальна установа “Сумська міська клінічна лікарня № 1”

про виселення з нежитлового приміщення та зобов’язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін :

від позивача - не з’явився

від відповідача – не з’явився

третя особа – Литвяк Я.В.

прокурор - не з’явився

Суть спору : прокурор просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітанікус плюс” з нежитлового приміщення площею 18 кв.м., що розташоване на першому поверсі в будинку № 13 по вул. 20 років Перемоги в місті Суми (КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1»), яке надавалось відповідачу в оренду управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради на підставі договору № УМКВ-0249 від 20.04.2010р.; зобов’язати відповідача передати за актом приймання-передачі управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради нежитлове приміщення площею 18 кв.м., що розташоване на першому поверсі в будинку № 13 по вул. 20 років Перемоги в місті Суми (КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1), яке надавалось відповідачу в оренду на підставі договору № УМКВ-0249 від 20.04.2010р., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Третя особа - Комунальна установа “Сумська міська клінічна лікарня № 1” подала суду відзив на позовну заяву № 4553/11 від 04.08.2010р., в якому зазначає, що підтримує вимоги прокурора та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представники позивача, відповідача та прокурора в засідання суду не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи, господарський суд встановив :

20.04.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір № УМКВ-0249 оренди комунального нежитлового приміщення площею 18 кв.м, розташованого на першому поверсі будинку № 13 по вул. 20 років Перемоги в місті Суми для розміщення аптечного пункту. 20.04.2009р. підписаний між сторонами акт прийому-передачі неруховмого майна.

Пунктами 10.1., 10.7., 10-8 зазначено договору передбачено, що строк дії договору встановлюється з 20.04.2009р. до 20.04.2010р., договір припиняється внаслідок закінчення строку його дії. У разі припинення дії договору позивач має письмово повідомити відповідача про дату передачі йому об’єкту оренди. Передача об’єкта оренди оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами договору, разом з об’єктом оренди позивач має передати ключі від приміщення.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що 20.04.2010р. листом № 09-694-09 позивач попередив відповідача про закінчення строку дії договору оренди № УМКВ-0249 від 20.04.2009р. на нежитлове приміщення площею 18 кв.м в будинку № 13 по вул. 20 років Перемоги. Вказаним листом повідомлялось про те, що на новий термін цей договір укладатись не буде. Відповідачу пропонувалось звільнити зазначені в договорі приміщення в десятиденний термін з моменту отримання листа та передати його за актом приймання-передачі позивачу.

Згідно ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в порушення умов договору, станом на 19.07.2010р. нежитлове приміщення площею 18 кв.м в будинку № 13 по вул.. 20 років Перемоги, яке було надано в оренду управління майна комунальної власності Сумської міської ради, не звільнив та за актом приймання-передачі позивачу не повернув.

На припис прокурора № 103-177-10 від 16.06.2010р. про негайне усунення порушень вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» шляхом вжиття відповідних заходів, спрямованих на повернення позивачу нежитлового приміщення площею 18 кв.м, що розташоване на першому поверсі будинку № 13 по вул. 20 років Перемоги у місті Суми відповідач листом № б/н від 29.06.2010р. повідомив, що у зв’язку з хворобою директора ТОВ «Вітанікус Плюс» Лисенка В.Ю. та неможливістю через це повернути позивачу приміщення аптечного пункту просить відстрочити виконання вимог прокурора.

Також, згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Згідно з п. 6.2.7. вказаного договору відповідач зобов’язався привести об’єкт оренди в належний стан, який відповідатиме протипожежним та санітарним вимогам. Відповідність стану об’єкта оренди протипожежним та санітарним вимогам повинна бути узгоджена з відповідними службами міста Суми (СЕС та МНС). Пунктом 6.2.19 договору передбачено обов’язок відповідача узгодити цільове призначення об’єкта оренди з органами протипожежної безпеки.

Прокурорською перевіркою встановлено, що в порушення вимог вищевказаного договору і в порушення п. 2.8. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністра України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. № 126 відповідачем проведено перепланування приміщень з порушенням норм пожежної безпеки, а саме відповідно до зазначених правил не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей, а також захаращувати шляхи евакуації (кордони, проходи, сходові марші і площадки, вестибулі, холи, тамбури тощо) меблями, обладнанням, різними матеріалами та готовою продукцією, навіть якщо вони не зменшують нормативну ширину. Приміщення об’єкта оренди (аптечного пункту), що було передано ТОВ «Вітанікус плюс», розташовано на шляхах евакуації комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1». Також у відповідача відсутній дозвільний документ на початок роботи аптечного кіоску від органів державного пожежного нагляду, що підтверджується матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що дії відповідача порушують умови договору оренди, чинне законодавство, яке регулює відносини щодо оренди комунального майна та призводять до неефективного, збиткового, незаконного та пожежонебезпечного використання комунального майна.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

Відповідно до ст. 620 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання боржником обов’язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов’язання.

Зважаючи на все вищевикладене, вимоги прокурора про виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке надавалось відповідачу в оренду управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідач не подав суду заперечень проти позову, що свідчить про відсутність у нього будь-яких заперечень проти позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 391, 526, 530, 620, 629 ЦК України, ст.ст. 33,34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітанікус плюс” (40007, м. Суми, вул.Миргородська,6, код 34012820) з нежитлового приміщення площею 18 кв.м, що розташоване на першому поверсі в будинку № 13 по вул. 20 років Перемоги в місті Суми (Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня № 1»), яке надавалось Товариству з обмеженою відповідальністю “Вітанікус плюс” в оренду Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради на підставі договору № УМКВ-0249 від 20.04.2010р.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітанікус плюс” (40007, м. Суми, вул.Миргородська,6, код 34012820) передати за актом приймання-передачі Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради нежитлове приміщення площею 18 кв.м, що розташоване на першому поверсі в будинку № 13 по вул. 20 років Перемоги в місті Суми (Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня № 1), яке надавалось Товариству з обмеженою відповідальністю “Вітанікус плюс” в оренду на підставі договору № УМКВ-0249 від 20.04.2010р.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітанікус плюс” ( м. Суми, вул.Миргородська,6, код 34012820) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 85 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітанікус плюс” (м. Суми, вул.Миргородська,6, код 34012820) в доход державного бюджету м. Суми ((№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.          Копію рішення надіслати прокурору, сторонам, третій особі у справі.

СУДДЯ                     (підпис) П.І. ЛЕВЧЕНКО

Повне рішення складено 13.08. 2010 року.

Суддя