Ухвала суду № 10796151, 12.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.10           Справа №6/129-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів – ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Гриценко Б.М. (довіреність №1734 від 06.11.2009р.), ДПІ в м. Суми Шутько А.В. (довіреність №47845/9/10-009 від 25.062010р.)

боржника – не з’явився

ліквідатор – Воловик С.В. (ліцензія АВ №498957 від 19.11.2009р.)

Сумська товарна універсальна біржа - Сисоєва Л.І. (довіреність б/н від 22.01.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по справі №6/129-09

за заявою –голови ліквідаційної комісії Коробки П.С.

до боржника – Приватного підприємства «Водолій - Автотранс» (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6 оф.20 код 32462746)

про банкрутство, -

встановив:

У жовтні 2009 року до господарського суду звернувся кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по даній справі. В обґрунтування заявник посилався на те, що ліквідатор порушив чинне законодавство, а саме, Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», не забезпечив через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад умови та строки придбання майна. Також посилається на інші обставини викладені в заяві.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2010р. в задоволенні вимог про визнання недійсними торгів продажу майна –автотранспортних засобів в процедурі банкрутства ПП «Водолій – Автотранс» які відбулись 21.09.2009 року було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції подало касаційну скаргу.

Постановою від 02.06.2010р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції задовольнив частково. Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.03.2010 р. у даній справі скасував. Справу у частині визнання недійсними торгів з продажу майна в процедурі банкрутства передав на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

У судовому засіданні представник кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції підтримав заяву та просить суд визнати недійсними торги з продажу майна по даній справі. Посилається на те, що торги ліквідатором боржника Коробка П.С. були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Ліквідатор боржника Воловик С.В. у письмових поясненнях наданих суду підтримує заяву кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та просить суд визнати недійсними торги з продажу майна по даній справі. Посилається на те, що торги ліквідатором боржника Коробка П.С. були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Оголошення у газеті про продаж майна боржника було опубліковане 17.09.2009р., а торги проведені 21.09.2009р., крім цього майно реалізовано на спірних торгах з розстрочкою платежу на три місяці.

У судовому засіданні ліквідатор боржника Воловик С.В. підтримав заяву кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та просить суд визнати недійсними торги з продажу майна по даній справі.

Сумська товарна універсальна біржа заперечує проти заяви кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по даній справі, вважає її безпідставною та необґрунтованою. В письмових поясненнях наданих суду посилається на те, що ліквідатор боржника Коробка П.С. діяв у відповідності до норм п. 1 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та розпочав продаж майна боржника на відкритих торгах уклавши договір доручення про надання брокерських послуг з продажу з Брокерською конторою ТОВ «САНТ-ІНФОРМ», так як продаж майна банкрута, заснованого на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», але в складі майна боржника відсутня державна частка. Також посилається на інші обставини викладені в письмових поясненнях.

У судовому засіданні представник Сумської товарної універсальної біржі підтримав заперечення на заяву кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по даній справі. Просить суд відмовити кредитору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції у задоволенні заяви про визнання недійсними торгів з продажу майна по даній справі.

Кредитор ДПІ у м. Суми відзиву на заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по даній справі суду не надав.

У судовому засіданні представник кредитора ДПІ у м. Суми пояснив, що він залишає розгляд заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по даній справі на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по даній справі, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, Сумської товарної універсальної біржі, ліквідатора Воловика С.В., дійшов висновку про задоволення заяви та визнання торгів недійсними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 20.08.2009 року господарський суд Сумської області визнав банкрутом ПП «Водолій – Автотранс», відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначив голову ліквідаційної комісії Коробку П.С., поклав на нього виконання дій по ліквідації банкрута у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов’язав ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України об’яву про визнання ПП «Водолій – Автотранс» банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009 року у газеті Голос України (№ 162 від01.09.2009р.) на виконання постанови господарського суду Сумської області було опубліковано оголошення про банкрутство ПП «Водолій – Автотранс», в якому зазначено, що заяви від кредиторів приймаються ліквідатором протягом 30 днів з моменту виходу даного оголошення, тобто до 30.09.2009 року.

В матеріалах справи містяться заяви про визнання кредиторських вимог до боржника від Управління пенсійного фонду України в зарічному районі м. Суми від 29.09.2009р., від Державної податкової інспекції в м. Суми від 30.09.2009р., Сумського міського центру зайнятості від 25.09.2009р., Виконавчої дирекції відділення в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 30.09.2009р.

У відповідності до наказу № 1 від 25.08.2009 року ліквідатора боржника Коробка П.С. в строк до 25.09.2009 року провести повну інвентаризацію активів та зобов’язань підприємства, під час якої перевірити її наявність та документальне підтвердження. Призначено інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії – ліквідатор Коробка П.С., члени комісії: юрист – Коробка Р.П., СПД ФО – Лор С.В., головний бухгалтер – Шевченко О.В., диспетчер – Сичова Л.М.

Як вбачається з акту № ОУ-ВОД001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) представник замовника ПП «Водолій – Автотранс» Коробка П.С., з одного боку, та представник виконавця ПП Лор С.В., з іншого боку, склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи ( надані такі послуги ) по договору № б/н від 21.08.2009 року – проведення інвентаризації. Даний акт підписано виконавцем та замовником – 25.09.2009 року.

16.09.2009 року ПП «Водолій – Автотранс» в особі ліквідатора боржника Коробка П.С. та брокерською конторою ТОВ «САНТ-ІНФОРМ» було укладено договір-доручення про надання брокерських послуг з продажу № 16. У відповідності до даного договору клієнт ПП «Водолій – Автотранс» в особі ліквідатора боржника Коробка П.С. доручає, виконавець брокерська контора ТОВ «САНТ-ІНФОРМ» бере на себе зобов’язання представляти інтереси клієнта у здійсненні всіх видів угод на Сумській товарній універсальній біржі згідно з договором. Товар який надійшов до виконавця від клієнта є власністю ПП «Водолій – Автотранс»

21.09.2009 року на Сумській товарній універсальній біржі було проведено відкриті торги на підставі яких складено протоколи № 177/1 та № 177/2 від 21.09.2009 року про продаж майна боржника ПП «Водолій – Автотранс». В протоколах зазначено, що переможцем торгів став брокер № 2 Олійних В.А., який діє на підставі договору-доручення № 26 від 18.09.2009 року в особі ТОВ «Водолій – Автотранс».

За результатами зазначених відкритих торгів було укладеного біржові контракти № 7, № 8, № 9, , № 10, № 11, № 12, , № 13, , № 14, № 15, № 16, , № 17, № 18, № 19. У відповідності до пунктів 3 даних біржових контрактів покупець повинен сплатити суму продавцю на протязі трьох місяців з моменту підписання біржових контрактів.

У відповідності до пунктів 1, 3 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Пунктами 1, 2, 3, 10 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута; ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань приватизації; у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»; продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

У відповідності до статті 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

Стаття 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачає, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості:

- назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження;

- обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної;

- кількість та склад робочих місць;

- баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки;

- відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними;

- обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості;

- суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта;

- назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації;

- кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі;

- час та місце особистого ознайомлення з об'єктом;

- час та місце проведення аукціону, конкурсу;

- адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу;

- іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Пунктом 7 статті 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні – три дня до початку аукціону, для участі у конкурсі – сім днів до початку проведення конкурсу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ліквідатором боржника Коробка П.С. було в порушення вимог діючого законодавства проведено відкриті торги 21.09.2009 року, оскільки:

по-перше:

- прийняття заяв з грошовими вимогами до боржника повинно було відбуватися до 30.09.2009 року, після чого ліквідатор повинен був у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сформувати реєстр вимог кредиторів, тобто ліквідатор порушив права та охоронювані законом інтереси кредиторів;

- ліквідатор реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а оскільки реєстр кредиторів не можливо скласти до закінчення строку встановленого для подання заяв про вимоги до боржника то реалізація майна боржника відбулася 21.09.2009 року в порушення частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ліквідатор здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, як вже зазначалося вище, акт № ОУ-ВОД001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про проведення інвентаризації ПП «Водолій – Автотранс» було підписано замовником та виконавцем 25.09.2009 року, тобто після проведення 21.09.2009 року торгів, що є порушенням статті 30 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

по-друге:

- ліквідатор не може встановлювати порядок проведення конкурсу (аукціону) на власний розсуд. У силу імперативної норми частини 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дане питання регламентується Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Оскільки, при проведенні торгів на придбання майна банкрута надійшло дві пропозиції, то майно повинно реалізовуватись ліквідатором у порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»;

- ліквідатором не було забезпечено дотримання вимог діючого законодавства, а саме, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки в оголошенні про проведення торгів не було вказано: початкову вартість продажу; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями,у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; порушено вимоги щодо публікації оголошення не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, оскільки оголошення опубліковано 17.09.2009 р., а торги відбулися 21.09.2009р.; в оголошенні не визначено день подачі заявок та встановлено, що торги проводяться кожного дня.

Згідно ч. 4 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що торги, які відбулися 21.09.2009 року по продажу майна боржника проведені з порушенням вимог діючого законодавства та підлягають визнанню недійсними, а заява кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 24, 25, 26, 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 15, 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                              

ухвалив:

1. Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута – задовольнити.

2. Торги з продажу майна банкрута - Приватного підприємства «Водолій - Автотранс», які відбулися 21.09.2009р. на Сумській товарній універсальній біржі – визнати недійсними.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Сумській товарній універсальній біржі.

Повний текст ухвали складено 17.08.2010р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова