Рішення № 10796150, 09.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.10 Справа № 3/267-09.

09.08.2010 р. Справа № 3/267-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи № 3/267-09

за позовом Сумської міської ради , м. Суми

до відповідачів:

1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Суми

про зобовязання вчинити дії

За участю представників сторін :

від позивача: Маріна К.В., довіреність № 1301/15.01.-09 від 09.06.10 ;

від відповідача: 1. не зявився

2. ОСОБА_6, довіреність ВММ № 695606 від 04.01.10 року ;

3. не зявився

4. не зявився

Суть спору : позивач просить суд зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (першого відповідача) звільнити шляхом знесення обєкту самочинного будівництва по АДРЕСА_4 ділянку площею 0,0038 га, з них: земельна ділянка № 1 площею 0,0030 га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0058 та земельна ділянка № 2 площею 0,0008 га кадастровий номер 5910136600:19:031:0061, що передані в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 року; зобовязати відповідача за власний рахунок привести звільнені земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_4 до стану, який передував початку проведення будівельних робіт.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 61-63) просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки в неї немає обєкту самочинного будівництва по вул. Засумській, 5 та пояснила суду, що Ковпаківською районною в м. Суми адміністрацією видано дозвіл на виконання земельних робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_2, також адміністрацією виявлено факт виконання земляних робіт підприємцем ОСОБА_7 Доданими до матеріалів документами не підтверджується, а навпаки спростовуються факти здійснення позивачем будівництва обєкта нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_4, так як інші докази по справі є лише констатацією недоліків будівельної процедури. Жодний документ доказ, що є в матеріалах справи не містить посилань на особу чиєю власністю є використані матеріали, як стверджується Сумською міською радою, при будівництві обєкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд задовольнив клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів: фізичних осіб підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які здійснювали будівництво на спільному обєкті, збудованому на суцільному фундаменті з використанням матеріалів, які за твердженням фізичної особи підприємця ОСОБА_1 їй не належать.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

На підставі рішення Сумської міської ради від 18.07.2007 року № 801-МР “Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради” та рішення від 24.10.2007р. № 930-МР « Про внесення змін до рішень Сумської міської ради» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 14.11.2007р. надана в оренду земельна ділянка під розміщення торгівельного ряду по АДРЕСА_4 терміном на 3 роки, загальною площею 0,0038 га. Першим відповідачем подано на розгляд постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської області ескізний проект торгівельного ряду по АДРЕСА_4. Даний ескізний проект передбачав розміщення на даній земельній ділянці зблокованої групи малих архівних форм, без влаштування фундаментів.

Відповідно до пункту 2.2 договору оренди земельної ділянки від 14.11.2007року термін його дії встановлено до 18.07.2010 року .

Пунктом 4.2 договору визначені права та обовязки орендаря (відповідача), зокрема, відповідач має право за згодою позивача (орендодавця), визначеною в окремій угоді сторін, зводити тимчасові (на термін оренди), виробничі та інші будівлі та споруди згідно з проектом, затвердженим та погодженим у встановленому порядку.

Як встановлено господарським судом, до цього часу згоди позивача (орендодавця) на зведення будівлі чи споруди першим відповідачем не отримано .

Постійнодіючою комісією по вирішенню питань, повязаних із самочинним будівництвом, самовільною зміною цільового та (або) функціонального призначення обєктів нерухомого майна та вирішенню питань, повязаних з обєктами, які функціонують без прийняття в експлуатацію , згідно розпорядження міського голови м. Суми від 24.06.2009 року № 521-Р, здійснювалась перевірка обєктів самочинного будівництва в м. Суми , зокрема обєкту нерухомого майна по АДРЕСА_4 .

Згаданою комісією було встановлено, що ведеться будівництво по АДРЕСА_4 без отримання архітектурнор-планового завдання на проектування обєктів архітектури, не пройшла в установленому порядку державної експертизи та погодженно місцевими органи містобудування та архітектури. Таким чином, першим відповідачем порушено пункти 6.1,9.1,9.12 ДБН а.2.2.2-3-2004 «проектування. Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» , що підтверджуються листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області від 17.07.2009р. № 319/01-05. Під час проведення перевірки на будівельному майданчику обєкту містобудування було встановлено, що журнал авторського нагляду відсутній, чим порушено пункти 1.1.та 3.1. ДБН А 2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

09.07.2009 року на порядку денному засідання вищезгаданої комісії (протокол № б/н, а.с. 13-14) була перевірка обєктів самочинного будівництва, зокрема, обєкту капітального будівництва по вул. АДРЕСА_4. Було встановлено, що на момент перевірки обєкт капітального будівництва по АДРЕСА_4 біля житлового будинку № 5 будується невідомими особами. Збудовано підвальний поверх, перший поверх, частково виконані роботи по облаштуванню покрівлі, прокладені інженерні мережі з вулиці Шевченко, розритий тротуар. Позитивний висновок ДП Укрдержбудекспертизи у Сумській області відсутній, акт виносу в натурі всієї будівлі відсутній, дозвіл на виконання будівельних робіт відсутній, документи технічного та авторського надзору відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема, з листа філії Державного підприємства “Укрдержекспертиза”в Сумській області, обєкт під назвою “Торговий ряд” по АДРЕСА_4 не отримав позитивного висновку комплексної державної будівельної експертизи ( а.с. 16) .

Господарським судом встановлено, що першим відповідачем відповідачем було розпочато виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу в інспекції державного архітектурно контролю у Сумській області , чим порушено пункт 1.2. ДБН А.3.1-5-96 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» та норми ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Також порушено державні норми та правила у сфері пожежної безпеки відповідно до інформації відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу ГУ МНС України в Сумській області про проведення позапланової перевірки будівельно-монтажних робіт по будівництву торгівельного ряду по АДРЕСА_4 в м. Суми від 12 серпня 2009р. № 2798.(а.с.19,20).

Результатами перевірки 29 липня 20009р. дотримання відповідачем вимог земельного законодавства встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, а саме навколо відведеної території перший відповідач самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0065га, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекцією з контролю за використанням і охороною у Сумській області від 29.07.2009р. № 181(а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, здійснюла будівництво на земельних ділянках, що не були їй відведені в установленому порядку. Так, фактична площа забудови земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво обєкту нерухомого майна перевищує площу земельних ділянок, що були відведені відповідно до договору оренди земельних ділянок від 14.11.2007р.( а.с. 9, 100).

Перший відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що в нього немає обєкту самочинного будівництва по вул. Засумській, 5 та пояснила суду, що Ковпаківською районною в м. Суми адміністрацією видано дозвіл на виконання земельних робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_2, також адміністрацією виявлено факт виконання земляних робіт підприємцем ОСОБА_7 Доданими до матеріалів документами не підтверджується, а навпаки спростовуються факти здійснення позивачем будівництва обєкта нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_4, так як інші докази по справі є лише констатацією недоліків будівельної процедури. Жодний документ доказ, що є в матеріалах справи не містить посилань на особу чиєю власністю є використані матеріали, як стверджується Сумською міською радою, при будівництві обєкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4. Крім того, відповідач надав суду копію дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2009р. № 0122/2009 ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_1, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного ряду по АДРЕСА_4 в місті Суми відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ «Квартал-Суми» та затверджена замовниками ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Зазначеним дозволом на виконання робіт від 21.12.2009р. підтверджується, що обєкт будівництва - торгівельний ряд по вул. Засумській, 5 в місті Суми є спільним обєктом будівництва чотирьох підприємців, які затвердили спільний проект, визначили одного відповідального виконавця робіт на єдиному спільному обєкті і отримали в установленому порядку спільний для них дозвіл на виконання будівельних робіт.

Однак, як встановлено судом, обставини, на які посилається відповідач не відповідають дійсності з наступних підстав: спір у даній справі стосується обєкту, який розташований на земельних ділянках, які згідно вищевказаного договору оренди передані першому відповідачу. Співвідповідачам, які відповідно до клопотання відповідача були залучені до справи в якості відповідачів, передані в оренду суміжні земельні ділянки, що мають визначені межі та на яких знаходяться інші обєкти нерухомого майна, що збудовані самочинно. Також відсутні докази про право власності співвідповідачів на обєкт самовільного будівництва, що розміщено на земельній ділянці, яка була передана першому відповідачу, тому перший відповідач здійснювала самочинне будівництво спірного обєкту по вул. Засумській, 5 на земельних ділянках загальною площею 0,0038 га, що підтверджується заявою першого відповідача, в якій відповідач зазначив, що однією з осіб, які розпочали будівництво була саме вона (а.с. 76-78).

21.12.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 0122/2009 на будівництво торгівельного ряду за адресою: АДРЕСА_4, замовниками виступили співвідповідачі. Рішення про надання даного дозволу було прийнято посадовими особами Інспекції з порушенням норм діючого законодавства та опротестовано прокурором Сумської області, тому протест прокурора Сумської області на рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт № 0122/2009 Інспекцією задоволено, а даний дозвіл скасовано (а.с.81).

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції від 03.02.09р.) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. При цьому, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Наявність рішення Сумської міської ради про надання в оренду земельної ділянки під розміщення торгівельного ряду, не є законною підставою для початку будівництва та не звільняє відповідача від обов'язку розробити та погодити проектну документацію на будівництво, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 281 Закону України “Про планування і забудову територій”, дозвіл на виконання підготовчих робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання робіт до будівництва об'єкта: підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів. Дозвіл на виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до 28 Закону України "Про планування і забудову територій" проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 5 Закону України “Про архітектурну діяльність” розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: архітектурно-планувальне завдання; завдання на проектування; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.

Відповідачем не подано доказів наявності у нього проектної документації, погодженої та затвердженою в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.09р. № 189, протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2009 року № 71, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.19-30) відповідач навколо відведеної відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, додатково самовільно зайняла земельну ділянку площею 0, 0065 га за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Збереження об'єкту шляхом його перебудови в даному випадку є неможливим, оскільки існує загроза небезпеки збудованого обєкту, який не введений в експлуатацію, в якому здійснюється торгівельна діяльність продуктами харчування без підключення водопостачання та каналізації в супереч санітарно-гігієнічним нормам.

Згідно вимог чинного законодавства будь-яке будівництво , добудова, перебудова повинна здійснюватися згідно погодженої проектної документації .Враховуючи відсутність у відповідача погодженої проектної документації та документу, що посвідчує право користування частиною земельної ділянки , на якій розміщено обєкт самочинного будівництва , позивач правомірно вважає , що даний обєкт неможливо привести у відповідність до вимог нормативно-правових актів України шляхом перебудови .

Як вбачається з матеріалів справи, неодноразові скарги мешканців даного будинку свідчать про те, що дане будівництво суперечить суспільним інтересам територіальної громади міста Cсуми. Дані обставини підтверджуються копією звернення ОСОБА_9 Ввід 29.05.2009р. до голови Верховної Ради України про порушення вимог діючого законодавства під час будівництва торгового ряду по вул. Засумській, 5 (а.с. 21-23). Порушення діючого законодавства у сфері містобудування підтверджуються відповіддю відділу містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації від 01.07.2009р. № 195/01-11 (а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що будівництво першим відповідачем проводилось без наявності дозволів на виконання будівельних робіт, відповідної затвердженої проектної документації, без дотримання державних стандартів, норм і правил, тобто в порушення порядку, визначеному статтею 24 Закону України “Про планування і забудову територій”

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власником землі без відшкодування затрат , понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан , включаючи знесення будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду .

Той факт, що самовільне капітальне будівництво на земельній ділянці по вул.. За сумська, 5 в м. Суми, яка була передана в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 згідно договору оренди земельної ділянки від 14.11.2007року терміном до 18.07.2010року, здійснювалось саме фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, підтверджується, зокрема, листом Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області від 12.07.2010року № 5689 (а.с. 109).

При цьому слід підкреслити, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 14.11.2007року, укладеного між позивачем та першим відповідачем, сплив 18.07.2010року і продовжений не був, а відтак у першого відповідача відсутні будь-які підстави для зайняття земельної ділянки по вул. АДРЕСА_4 і згідно п. 2.4. згаданого договору перший відповідач зобовязана повернути позивачеві (орендодавцю) земельну ділянку у стані не гіршому, у порівнянні з тим, у якому вона одержала її в оренду, та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів наявності у нього проектної документації погодженої та затвердженої в порядку визначеному законодавством, дозволу на виконання будівельних робіт на момент їх фактичного виконання, а також те, що при здійсненні будівництва відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0065 га 0,0038 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, останнім істотно порушені будівельні норми та правила, Сумська міська рада (власник земельної ділянки) заперечує проти збереження об'єкту самочинного будівництва, відповідачеві відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у даній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,376 ЦК України , ст.ст. 125, 126,153,212 Земельного кодексу України , ст. 26 Закону України “Про планування і забудову територій”, ст. 5 Закону України “Про архітектурну діяльність”, ст.ст. 32-34,43,44,49,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати фізичнуу осообуу підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_1 1; ідентифікаційний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4) звільнити шляхом знесення обєкту самочинного будівництва по вул. АДРЕСА_4 земельні ділянки площею 0,0038 га, в тому числі: земельну ділянку № 1 площею 0,0030 га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0058 та земельну ділянку № 2 площею 0,0008 га, кадастровий номер 5910136600: 19: 031: 0058, 0,0020 га ( кадастровий номер 5910136600:19:031:0056), що передані в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 року , і за власний рахунок привести звільнені земельні ділянки до стану, який передував початку проведення будівельних робіт .

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) підприємця ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ; іден. номер НОМЕР_3) на користь Сумської міської ради ( м. Суми, майдан Незалежності ,2; ідентифікаційний код 23823253) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили .

Повний текст рішення підписано та оголошено в судовому засіданні 30.06.2010 року .

Суддя Левченко Павло Іванович

СУДДЯ (підпис) П.І. ЛЕВЧЕНКО

Повне рішення складено 16.08.2010 року .

Суддя