Рішення № 10796136, 16.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.10           Справа № 14/79-10. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклопласт»,

м. Суми

Про стягнення 2580,19 грн.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання – С.І Григор’єв

За участю представників сторін:

Від позивача – Підгорна Н.М.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2580,19 грн. заборгованості за виконані роботи, а також стягнути з відповідача на свою користь 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

08 жовтня 2009 року до позивача звернувся відповідач з метою проведення ремонту автомобіля. У відповідності до замовлення № ЗН – 0011253 від 08 жовтня 2009 року позивач згідно договору провів технічне обслуговування автомобіля ТАТА державний № ВМ 8829 АК, що належить відповідачу.

Позивач виконав своє зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, враховуючи інтереси відповідача, а саме відповідні роботи по технічному обслуговуванню автомобіля були прийняти замовником (відповідачем) без зауважень за актом виконаних робіт ЗА – 001394 від 08 жовтня 2009 року на суму 2580,19 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи виконання зобов’язання зі сторони позивача підтверджується засвідченими актами виконаних робіт.

20.04.2010 року відповідачу було направлено претензію вих. № 210 з вимогою оплатити виконані позивачем роботи по технічному обслуговуванню автомобіля ТАТА державний № ВМ 8829 АК.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Отже на момент звернення позивача до суду з позовом відповідач має фактичну заборгованість в розмірі 2580,19 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами господарській справі є будь які фактичні дані, на підставах яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач доказів сплати боргу та додаткових письмових пояснень суду не подав, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача 2580,19 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклопласт» (40000, м. Суми, вул. Дзержинського, 21, ід. код в ЄДРПОУ 34451982) на користь Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 98, ід. код в ЄДРПОУ 03120443) 2580,19 грн. заборгованості 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення складено 18.08.2010р.

Суддя