Рішення № 10795937, 31.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р.Справа № 16/73-10-1750 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) Лєвін В.О. (свідоцтво на знак для товарів і послуг від 15.10.2001р., серії UA № 21451 ) за довіреністю від 17.06.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Система комплексної безпеки „САТУРН –2000” до товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЗв’язокГідроБуд” про стягнення 77380,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Система комплексної безпеки „САТУРН –2000” (далі по тексту ПП „Система комплексної безпеки „САТУРН –2000”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЗв’язокГідроБуд” (далі по тексту ТОВ „УкрЗв’язокГідроБуд”) загальної заборгованості у розмірі 77380,59 грн. за договором підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р., укладеним між сторонами по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за вказаною угодою зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати поставленого обладнання та виконаних робіт.

Відповідач про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за фактичною адресою та юридичною адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних станом на 30.03.2010р. Однак на вимогу суду в судові засідання представник відповідача не з'явився, ТОВ „УкрЗв’язокГідроБуд” відзиву на позовну заяву не надало, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ „УкрЗв’язокГідроБуд” (Генеральний підрядник) та ПП „Система комплексної безпеки „САТУРН –2000” (Виконавець) було укладено договір підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р., відповідно до умов п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується за замовленням Генерального підрядника поставити обладнання та передати у встановлений строк на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2000) місце знаходження об'єкту, а також на власний ризик виконати роботи, та передати Генеральному підряднику у встановлений строк виконані роботи та їх результати, а Генеральний підрядник прийняти та оплатити по кожному окремому замовленню роботи та обладнання. До складу робіт були включені: розробка та узгодження „Робочого проекту” по системам безпеки (АПС, ОС, та АПГ ретранслятора базової станції) на основі існуючих типових рішень, розроблених позивачем для операторів мобільного зв’язку; доставка, монтаж та роботи по пусконалагоджуванню СВМ, АПС, АПГ, ОС які використовуються для формування та передачі сигналів системи безпеки на централізований пульт нагляду Оператора мобільного зв'язку та Виконавця. При цьому, сторонами було обумовлено, що замовлення на підставі даного договору будуть розміщені протягом 2006-2007 р.р. За положеннями пункту 16.1 та пункту 17.2 договору підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р., викладеного у новій редакції згідно з додатковою угодою до вказаного договору, сторонами було передбачено, що даний договір вступає з дати підписання та діє до 31 грудня 2007 року. При цьому, строк дії договору продовжується на кожний наступний рік за умови, що не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії жодна зі сторін не направить іншій стороні повідомлення про завершення строку дії договору.

Під час розгляду даної справи жодних доказів звернення хоча б однієї із сторін із заявою про припинення договору підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р. у зв’язку із закінченням строку, на який він був укладений, суду надано не було. Наведене дозволяє суду дійти висновку, що договір підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р., укладений між сторонами по справі, був продовжений на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором відповідно до вищенаведених умов договору.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, у відповідності до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. При цьому, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Проаналізувавши зміст договору підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р., суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним договором та має ознаки договорів поставки та субпідряду.

Відповідно до пункту 5.4, статті 6 договору підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р. Виконавцем було прийнято на себе зобов’язання на протязі 7 календарних днів після отримання авансового платежу згідно з п. 4.2. приступити до виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по забезпеченню системами безпеки об'єкта; передати Генеральному підряднику у порядку, передбаченому умовами договору, результати виконаних робіт та обладнання, забезпечити поставку обладнання протягом 7 календарних днів з моменту здійснення Генеральним підрядником платежу згідно з п. 4.2. договору. При цьому, сторони домовилися, що датою поставки вважається дата зазначена в акті прийому-передачі обладнання, що підписується повноважними представниками сторін. Право власності на обладнання виникає у Генерального підрядника з моменту переходу до нього ризиків втрати або ушкодження обладнання після передачі обладнання Генеральному підряднику Виконавцем згідно з актом прийому-передачі обладнання. За змістом п.п. 8.4, 8.7 договору підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р. після закінчення робіт по обладнанню системами Виконавець передає Генеральному підряднику змонтоване обладнання (не враховуючи термін тестування системи АПГ) по акту прийому-передачі змонтованого обладнання, що підписується повноважними представниками сторін. Передача проектної документації систем ОПС, АПГ Генеральному підряднику в комплекті з експертним висновком про дотримання діючих вимог і правил пожежної безпеки відбувається на основі акту прийому-передачі документації протягом 30-ти робочих днів з дати здійснення Генеральним підрядником платежу згідно з п.4.2 даного договору. Крім того, за умовами статті 9 договору підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р., якими визначається порядок приймання-передачі робіт, після закінчення виконання робіт за замовленням на об'єкті, Виконавець повідомляє Генерального підрядника про готовність до приймання-передачі монтажних робіт та складання акту виконаних робіт.

З наявних у матеріалах справи копій акту виконаних робіт № 3 від 15.04.2008р., акту передачі обладнання та матеріалів № 3 від 15.04.2008р., акту виконаних робіт № 4 від 15.04.2008р., акту передачі обладнання та матеріалів № 4 від 15.04.2008р., акту виконаних робіт № 5 від 15.04.2008р., акту передачі обладнання та матеріалів № 5 від 15.04.2008р., № акту виконаних робіт № 6 від 15.04.2008р., акту передачі обладнання та матеріалів № 6 від 15.04.2008р., акту виконаних робіт № 7 від 15.04.2008р., акту передачі обладнання та матеріалів № 7 від 15.04.2008р., акту виконаних робіт № 8 від 15.10.2008р., акту передачі обладнання та матеріалів № 8 від 15.10.2008р., складених між сторонами по справі, вбачається, що позивачем в межах виконання зобов’язань за договором підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р. були виконанні роботи та поставлено обладнання на загальну суму 92872,13 грн.. Зазначені акти були підписані відповідачем без будь-яких зауважень. Доказів спростовуючих викладене ТОВ „УкрЗв’язокГідроБуд” суду представлено не було.

У відповідності до ч. 1 ст..854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. При цьому, згідно з ч.3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В свою чергу, звертаючись до умов договору підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р., слід зауважити, що його учасниками було передбачено наступний порядок розрахунків. Так, згідно зі статтею 4 договору сторонами було встановлено, що авансовий платіж у розмірі 70% вартості робіт, обладнання та матеріалів, що зазначена у кожній окремій калькуляцій по відповідному замовленню здійснюється Генеральним підрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати одержання рахунку на відповідне обладнання та роботи від Виконавця, що направляється останнім разом із калькуляцією згідно з п. 3.2. даного договору. Платіж у розмірі 30% від вартості виконаних робіт, обладнання та матеріалів по кожному окремому об'єкту здійснюється Генеральним підрядником протягом 10 банківських днів з дати одержання рахунку від Виконавця та акту виконаних робіт по відповідному об'єкту. Платежі за договором проводяться Генеральним підрядником у гривнях на підставі виставлених Виконавцем рахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Моментом виконання грошових зобов'язань вважається момент зарахування банком відповідних грошових коштів на рахунок Виконавця.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договору підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р., вимог ст.ст. 525, 526, 692, 854 ЦК України ТОВ „УкрЗв’язокГідроБуд” по спливу встановленого терміну виставлені позивачем рахунки на оплату повної вартості виконаних позивачем робіт та поставленого обладнання сплачені не були. Всього згідно з платіжними дорученнями № 171 від 15.05.2009р., № 172 від 15.05.2009р., № 201 від 28.05.2009р. відповідачем було перераховано на користь позивача в якості оплати за вказаним договором грошову суму у розмірі 45176,65 грн., внаслідок чого за Генеральним підрядником утворилась заборгованість перед Виконавцем на суму у розмірі 47695,48 грн. за договором підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р., яка відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена.

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем договірних зобов’язань з оплати виконаних позивачем робіт та наданого обладнання за вказаною угодою, ПП „Система комплексної безпеки „САТУРН – 2000” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „УкрЗв’язокГідроБуд” загальної заборгованості в сумі 77380,59 грн. При цьому, як вбачається з розрахунку суми заборгованості (а.с.58-59), до складу вказаної суми позивачем було включено основний борг за договором підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р. у розмірі 47695,45 грн. та пеню в сумі 29685,14 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

На думку суду, розмір основного боргу ТОВ „УкрЗв’язокГідроБуд” перед ПП „Система комплексної безпеки „САТУРН –2000” у загальній сумі 47695,45 грн. за договором підряду та поставки № 293 від 27.10.2006р. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджуються відповідними актами виконаних робіт, складеними між сторонами по справі, платіжними дорученнями, гарантійним листом відповідача за вих. № 295.04.09 від 15.04.2009р. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

          Щодо вимог ПП „Система комплексної безпеки „САТУРН –2000” про стягнення з ТОВ „УкрЗв’язокГідроБуд” пені у розмірі 29685,14 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 12.5 договору відповідачем було прийнято на себе зобов’язання із сплати Виконавцю у разі невиконання зобов’язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. При цьому, жодних застережень стосовно періоду нарахування пені за весь період прострочення сторонами зроблено не було. Посилання у договорі на нарахування пені за кожний день прострочення стосується лише порядку її нарахування, та жодним чином не може бути розцінене як домовленість сторін про вихід за межі строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України. З урахуванням викладеного, судом не приймається до уваги посилання позивача про відсутність підстав для застосування положень статті 232 ГК України.

Згідно з розрахунком (а.с.58-59), доданим позивачем до позовної заяви, за несвоєчасне виконання Генеральним підрядником грошових зобов’язань по вказаному вище договору ПП „Система комплексної безпеки „САТУРН –2000” додатково було нараховано до сплати ТОВ „УкрЗв’язокГідроБуд” 29685,14 грн. пені.

Проте, як вбачається з розрахунку пені, позивачем нарахування пені було здійснено за період з 01.05.2008р. по 11.03.2010р., що значно перевищує встановлений ч.6 ст. 232 ГК України термін.

Таким чином, застосовуючи при нарахуванні період, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України, сума пені повинна становити:

- по заборгованості за актами № №3, 4, 5, 6, 7 від 15.04.2008р. за період з 30.04.2008р. по 31.10.2008р. –9392,15 грн. (77210,22 грн. х 12% х2/(365х100%)х 185 днів);

- по заборгованості за актом № 8 від 15.10.2008р. за період з 30.10.2006р. по 30.04.2009р. – 1884,58 грн. (15661,91 грн. х 12% х2/(365х100%)х 183 днів),

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549 ЦК України, ст. 232 ГК України, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 29685,14 грн. задовольнити частково в сумі 11276,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи все наведене вище, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення позову ПП „Система комплексної безпеки „САТУРН –2000” частково в сумі 58972,18 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ПП „Система комплексної безпеки „САТУРН –2000” основний борг у розмірі 47695,45 грн. та пеню у розмірі 11276,73 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 629, 692, 712, 837, 838, 843, 854 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 629, 692, 712, 837, 838, 843, 854 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЗв’язокГідроБуд”/ 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. 1-го Травня, 7, кв. 198, фактична адреса: м. Одеса, вул.. Дюковська, 12, код ЄДРПОУ 30439338/ на користь приватного підприємства „Система комплексної безпеки „САТУРН – 2000”/ 04116, м. Київ, вул.. Старокиївська, 9, код ЄДРПОУ 30303850 / загальну заборгованість у розмірі 58972 грн. 18 коп.. / п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот сімдесят дві грн.. 18 коп./; 589 грн. 72 коп. / п’ятсот вісімдесят дев’ять грн. 72 коп./ – держмита; 179 грн. 86 коп. /сто сімдесят дев’ять грн. 86 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10.06.2010р.

Суддя