Рішення № 10795814, 17.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.08.10                                                                                           Справа№ 12/77

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Маїк С.Б. розглянула матеріали справи

за позовом: Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс”, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Профліга”, м. Львів,

про: повернення попередньої оплати в сумі 9000,00 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Гіра С.В. (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з»явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Львівським комунальним підприємством „Львівелектротранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профліга” про повернення попередньої оплати в сумі 9000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.06.10 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.08.10 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 04.08.10 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Оскільки відповідач не з «явився ні в одне із судових засідань, а згідно ст. 69 ГПК України термін розгляду справи закінчується, позивач не погоджується на його продовження, докази всі подані і їх достатньо для прийняття рішення по суті, суд вирішив закінчити розгляд справи.

          Відповідач вимог ухвал суду не виконав, явки повноважного представника в судове засідання 17.08.10 р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, а тому згідно ст.75 ГПК України, суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами .

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

8 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Профліга” (надалі Виконавець) та Львівським комунальним підприємством „Львівелектротранс” (надалі Замовник) укладено Договір № 02-08 на виконання проектно –вишукувальних робіт, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робочого проекту резервного живлення Депо –1 та реконструкції „ТП-З” ЛКП „Львівелектротранс”, м. Львів, вул. Городоцька, 185.

Згідно п. 4.1 Договору загальна вартість виконаних проектно –вишукувальних робіт по даному Договору відповідності до протоколу про договірну ціну складає 18130,00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 3022,00 грн.

Відповідно до розділу 5 Договору, Замовник зобов”язується не пізніше 5-ти днів оплатити виконану роботу в повному обсязі після підписання акту здачі –приймання проектної документації. Термін розрахунків не може перевищувати 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому –здачі виконаних робіт, або 10 календарних днів з моменту передачі виконаних робіт.

Згідно п. 5.3 Договору, Замовник виплачує Виконавцю аванс в розмірі 50 % від загальної вартості договору 9065,00 грн.

Позивачем 17.02.09 р. було перераховано на рахунок Відповідача 9000,00 грн. авансової передоплати. Даний факт підтверджується банківською випискою по особовому рахунку Позивача, з якої вбачається перерахування ТзОВ „Профліга” (Відповідача) 9000,00 грн. за проектні роботи (долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 7.7 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов”язань Сторонами по даному Договору.

Однак, Відповідачем після проведення авансового платежу не приступив до виконання своїх договірних зобов”язань.

18 травня 2010 року Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 30-518 з вимогою приступити до виконання зобов”язань, визначених Договором № 02-08 від 08.10.08 р. Дану претензію ТзОВ „Профліга” отримало 25.05.10 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення долученого до позовних матеріалів. Однак, Відповідачем дана претензія залишена без відповіді та виконання.

Станом на день подання позову, відповідачем не виконано своїх договірних зобов”язань, не розпочато виконання проектно –вишукувальних робіт за які Позивачем здійснено передоплату в сумі 9000,00 грн. Оскільки позивач втратив інтерес до даних договірних зобов»язань. А відповідач не приступив до виконання договірних умов, ЛКП «Львівелектротранс» просить повернути авансовий платіж в сумі 9000.00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 02-08 від 8 жовтня 2008 року, Львівським комунальним підприємством „Львівелектротранс” (Замовник) на виконання п. 5.3 Договору, перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю „Профліга” авансовий платіж в сумі 9 000,00 грн. Даний факт підтверджується банківською випискою по особовому рахунку Позивача, про перерахування Відповідачу коштів в сумі 9000,00 грн. за проектні роботи.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

18 травня 2010 року Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 30-518 з вимогою приступити до виконання зобов”язань, визначених Договором № 02-08 від 08.10.08р.

Однак, Відповідачем дана претензія залишена без відповіді та виконання, чим порушено свої зобов»язання. Відповідно до ст. 530 якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов”язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ст. 571 ЦК України, у разі припинення зобов”язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

У зв»язку з вище зазначеним, а саме, не виконання відповідачем своїх договірних зобов”язань, заборгованість відповідача перед позивачем складає 9000,00 грн. авансового платежу, перерахованого Відповідачу Позивачем згідно п. 5.3 Договору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати в сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на Відповідача.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 570, 571 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Профліга” (79044, м. Львів, вул. Художня, 4, код ЗКПО 31730132) на користь Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс” (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 2, ЗКПО 03328406) –9000,00 грн. –основного боргу, 102,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

4. Наказ видати у відповідності до ст. ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.