Рішення № 10795813, 17.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.08.10                                                                                           Справа№ 12/74

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Маїк С.Б. розглянула матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Балканіка –Трейд”, м. Одеса,

до відповідача: Приватного підприємства «Львівкондитерпостач», м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області,

про стягнення заборгованості в сумі 110517,26 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Фатєєва І.В.(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з»явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Приватним підприємством „Балканіка –Трейд” до Приватного підприємства «Львівкондитерпостач»про стягнення заборгованості в сумі 110517,26 грн.

Ухвалою суду від 22.06.10 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.08.10 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 03.08.10 р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.10 р. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Оскільки відповідач не з «явився ні в одне із судових засідань, а згідно ст. 69 ГПК України термін розгляду справи закінчується, позивач не погоджується на його продовження, докази всі подані і їх достатньо для прийняття рішення по суті, суд вирішив закінчити розгляд справи.

          Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, явки повноважного представника в судове засідання 17.08.10 р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, а тому згідно ст. 75 ГПК України, суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

1 лютого 2009 року між Приватним підприємством „Балканіка –Трейд” (надалі Продавець) та Приватним підприємством „Львівкондитерпостач” (надалі Покупець) укладено Договір купівлі –продажу, згідно умов якого Продавцем зобов”язується поставити, а Покупець зобов”язується прийняти та оплатити отриманий товар на умовах вказаного Договору.

Згідно п. 1.3 Договору, предметом Договору купівлі –продажу являється Товар: - мука вищого ґатунку ТМ „Богумила”.

Продавцем поставлено Покупцю згідно Договору Товар на загальну суму 192000,00 грн.

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними:

-          № МБТ - 000218 від 10 квітня 2009 року на суму –50000,00 грн.;

-          № БТ –00266 від 28 квітня 2009 року на суму –50000,00 грн.;

-          № БТ - 00301 від 18 травня 2009 року на суму 46000,00 грн.;

-          № МБТ - 000344 від 28 травня 2009 року на суму –46000,00 грн. (долучено до матеріалів справи).

Факт отримання вказаного товару Покупцем підтверджується підписами повноважних осіб на видаткових накладних, скріплених печатками сторін.

Згідно п. 4.1 Договору Покупець зобов”язується провести оплату за Товар протягом 14 календарних днів.

Однак, свої зобов’язання Покупець по оплаті поставленого товару виконав частково.

20 січня 2010 року Позивачем Відповідачу було направлено претензію № 3 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 111500,00 грн. протягом 5 днів з моменту її отримання.

Однак, вимогу за даною претензією Відповідачем виконана частково, а саме, сплачено заборгованості за поставлений товар в сумі 10000,00 грн., внаслідок чого за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 101500,00 грн.

2 червня 2010 року на адресу Відповідача у друге була надіслана претензія на суму 101500,00 грн.

Однак, Відповідачем дана претензія залишена без відповіді та виконання.

Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 101500,00 грн.

Згідно п. 6.4 Договору у випадку прострочення оплати за товар покупець зобов”язаний сплатити продавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення зобов”язання. З врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” та приписів Господарського кодексу України пеня розраховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 6479,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Відповідно до зазначеного позивачем нараховано відповідачу інфляційні нарахування в сумі 2537,50 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог Договору купівлі –продажу від 1 лютого 2009 року Позивачем поставлено Відповідачу товар –муку на загальну суму 192000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № МБТ - 000218 від 10 квітня 2009 року на суму –50000,00 грн.; № БТ –00266 від 28 квітня 2009 року на суму –50000,00 грн.; № БТ - 00301 від 18 травня 2009 року на суму 46000,00 грн.; № МБТ - 000344 від 28 травня 2009 року на суму –46000,00 грн.

Факт отримання вказаного товару Покупцем підтверджується підписами повноважних осіб на видаткових накладних, скріплених печатками сторін, однак свої договірні зобов’язання Покупець по оплаті товару виконав частково.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На адресу Відповідача було направлено претензії від 20 січня 2010 року та 1 червня 2010 року, щодо сплатити на користь Позивача боргу за поставлений товар, однак дані претензії були задоволені частково, а саме: сплата на користь позивача 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 530 якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв»язку з вище зазначеним заборгованість відповідача перед позивачем складає 101500,00 грн. та по даний час не погашена.

Згідно п. 6.4 Договору у випадку прострочення оплати за товар покупець зобов”язаний сплатити продавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення зобов”язанн. З врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” та приписів Господарського кодексу України позивач розрахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 6479,76 грн. правильно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до зазначеного позивачем нараховано відповідачу інфляційні нарахування в сумі 2537,50 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом у судовому засіданні оглядались оригінали документів, а саме: Договір купівлі –продажу від 1 лютого 2009 року та 4 видаткові накладні на поставку товару, які повністю відповідають копіям долучених до матеріалів справи.

Враховуючи, що всі докази подані є належним чином завірені і заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується первинними доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 110517,26 грн., з яких: 101500,00 грн. –основного боргу, 2537,50 грн. –інфляційних нарахувань та 6479,76 грн. –пені.

Судові витрати в сумі 1105,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Львівкондитерпостач” (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Глинська, 56, код ЄДРПОУ 35413906) на користь Приватного підприємства „Балканіка –Трейд” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, код ЄДРПОУ 35767700) –101500,00 грн. –основного боргу, 2537,50 грн. –інфляційних нарахувань, 6479,76 грн. –пені, 1105,17 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

4. Наказ видати у відповідності до ст. ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.