Рішення № 10795588, 06.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/37806.08.10 За позовом           Приватного підприємства «Кримторгпостач»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбітумтранс»

про           спонукання до укладення договору                     

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

Від позивача: Серебряник О.О. - предст. за довір. №б/н від 01.06.2010р.;

Від відповідача: Шех К.Г. –предст. за довір. №б/н від 01.06.2010р.

В судовому засіданні 06.08.2010, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Кримторгпостач»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбітумтранс»про спонукання до укладення договору купівлі-продажу на умовах визначених та погоджених попереднім договором від 27.04.2010р. укладеним між сторонами, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2010р. порушено провадження у справі № 35/378. Розгляд справи призначено на 26.07.2010р.

Позивач в судове засідання 26.07.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/378 від 16.07.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/378 від 16.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.08.2010р.

28.07.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Кримторгпостач»надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/378 від 16.07.2010р.; підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2010р. пояснив, що вимоги позивача щодо визнання права власності на майно –нежитлові будівлі та внутрішньодворові споруди, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.м.т. Миколаївка, вул. Набережна, 68, база відпочинку «Маяк»відповідач передає на розсуд суду.

В судовому засіданні 04.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошена перерва до 06.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року між Приватним підприємством «Кримторгпостач»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбітумтранс»(Покупець) було укладено Попередній договір (надалі Договір).

Відповідно до п. 1 вищезазначеного Договору Сторони зобов’язуються в майбутньому, в строк, обумовлений п. 10 цього Договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, бази відпочинку «Маяк»що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Набережна, 68, на умовах і в порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 10 Договору, Сторони домовились про те, що договір купівлі –продажу (Основний договір) повинен бути підписаний та посвідчений у нотаріальному порядку до 11 травня 2010 року.

Також, з п. 14 Договору вбачається, що, якщо за п’ять днів після спливу терміну, передбаченого п. 10 цього договору, не буде укладено договір купівлі-продажу вищевказаних об’єктів договору, або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання, зобов’язання за цим договором припиняються. Сторони домовились, що ця пропозиція направляється у вигляді листа або телеграми, або може бути передана через нотаріуса у порядку статті 84 Закону України «Про нотаріат».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач направив відповідачу пропозицію від 05.05.2010р. про укладання Основного договору купівлі - продажу, для чого просив направити повноважного представника відповідача для погодження та підписання вказаного Договору.

У відповідь на вказану вище пропозицію відповідачем було направлено лист від 07.05.2010р. в якому останній зазначив про неможливість укладання Основного договору купівлі –продажу, у зв’язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства України правовстановлюючих документів позивача на об’єкт продажу, а саме рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 28.08.1998р. зареєстрованого в Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації 11 листопада 1998 року в реєстровій книзі № 2-в під реєстровим № 243 на сторінці №95.

В свою чергу, 12.05.2010 року позивач направив відповідачу лист, в якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість посилань відповідача відносно невідповідності вимогам чинного законодавства України правовстановлюючих документів, а саме рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 28.08.1998р. зареєстрованого в Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації 11 листопада 1998 року в реєстровій книзі № 2-в під реєстровим № 243 на сторінці №95 та запропонував в черговий раз направити повноважного представника відповідача для погодження та підписання Основного договору купівлі –продажу майна на умовах, визначених та погоджених Попереднім договором від 27.04.2010р.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вищевказане звернення позивача було залишено відповідачем без реагування.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом не може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, законодавець визначив відповідні наслідки невиконання умов попереднього договору, а саме –відшкодування збитків (в разі необґрунтованого ухилення від виконання договору) або припинення зобов’язання.

Також пунктом 13 Попереднього договору сторони встановили, що у разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов’язань за цим договором (тобто ухиляється від укладання основного договору), інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення укласти основний договір, на умовах, визначених цим договором.

Таким чином, вимоги ПП «Кримторгпостач»щодо спонукання до укладення Основного договору купівлі-продажу ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що майно – нежитлові будівлі та внутрішньодворові споруди, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Набережна, 68, загальною площею 324,2 кв.м., зареєстроване за Виробничо-комерційною фірмою «Кримторгпостач»в Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації 11 листопада 1998 року в реєстровій книзі № 2-в під реєстровим № 243 на сторінці №95.

Відповідно до Протоколу № 1 Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Кримторгпостач»(далі –позивач) від 20 серпня 2007 року останнє було засноване шляхом перетворення Виробничо-комерційної фірми «Кримторгпостач».

На момент державної реєстрації в Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації загальна площа бази відпочинку становила 324,2 кв.м.

В подальшому позивачем за власні кошти та з власних матеріалів добудовані об’єкти нерухомого майна і на даний час загальна площа нерухомого майна становить 997,7 кв.м. та включає в себе наступне нерухоме майно –нежитлові будівлі та внутрішньо дворові споруди: корпус відпочинку літера «А»загальною площею 75,7 кв.м.; корпус відпочинку літера «Е»загальною площею 85,9 кв.м.; корпус відпочинку літера «З»загальною площею 309,9 кв.м.; корпус відпочинку літера «К»загальною площею 91,1 кв.м.; корпус відпочинку літера «М»загальною площею 48,4 кв.м.; корпус відпочинку літера «Н»загальною площею 386,7 кв.м.; навіси літери «О», «И», «Л», «Р1», «Ж», «31», «Н2», «НІ»; душеві літера «9»; вбиральні літера «П»; сарай літера «над З»; по плану №1, №2 - ворота; по плану №3, №9 - калитка; по плану №4, №10, №11 - огорожа; по плану І, II –мощення.

Однак добудови та нове будівництво було проведене Приватним підприємством «Кримторгпостач»без отримання належного дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і прав.

Таким чином, реконструйоване та збудоване позивачем майно –нежитлові будівлі та внутрішньодворові споруди, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Набережна, 68 є самочинним будівництвом.

Згідно з ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2010р. між Приватним підприємством «Кримторгпостач»(Орендар) та Миколаївською селищною радою (Орендодавець) було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого, Орендодавець на підставі рішення 42-ої сесії 5-го скликання Миколаївської селищної ради від 17.03.2010р. за Актом прийому-передачі, який є невід’ємною частиною Договору, передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку загальною площею 0,1300 га під розташування бази відпочинку «Маяк».

В матеріалах справи наявний Висновок будівельно-технічної експертизи від 24.01.2007р., відповідно до якого будівельна готовність самочинного будівництва дозволяє створити комфортні умови для повноцінного відпочинку і складає 100 %.

Самовільно збудовані об’єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці, наданій Приватному підприємству «Кримторгпостач»у користування у встановленому законодавством порядку. Поряд з цими об’єктами відсутні будівлі та споруди інших власників, будь-яких заперечень з боку третіх осіб щодо збудованих об’єктів Приватне підприємство «Кримторгпостач»ніколи не отримувало.

Згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь –які дії, що не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Приватним підприємством «Кримторгпостач»(95018, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Генчлік, 3; п/р 26007440543771 в Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, Код ЄДРПОУ 25134842) право власності на майно –нежитлові будівлі та внутрішньо дворові споруди складаються з: корпус відпочинку літера «А»загальною площею 75,7 кв.м.; корпус відпочинку літера «Е»загальною площею 85,9 кв.м.; корпус відпочинку літера «З»загальною площею 309,9 кв.м.; корпус відпочинку літера «К»загальною площею 91,1 кв.м.; корпус відпочинку літера «М»загальною площею 48,4 кв.м.; корпус відпочинку літера «Н»загальною площею 386,7 кв.м.; навіси літери «О», «И», «Л», «Р1», «Ж», «З1», «Н2», «НІ»; душеві літера «9»; уборні літера «П»; сарай літера «над З»; по плану №1, №2 - ворота; по плану №3, №9 - калитка; по плану №4, №10, №11 - огорожа; по плану І, II –мощення, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.м.т. Миколаївка, вул. Набережна, 68, база відпочинку «Маяк».

3. Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрітумтранс»до укладання Основного Договору купівлі –продажу на умовах визначених та погоджених Попереднім Договором від 27 квітня 2010р. укладеним між Приватним підприємством «Кримторгпостач»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрітумтранс».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрітумтранс»судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.08.2010.