Рішення № 10795587, 16.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/18716.08.10 За позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві ради та

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама»

Про           стягнення 15 729,17 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Полотенко Л.В. –посвідчення №87 від 30.03.2007р.

Від позивача-1 не з»явився

Від позивача -2 Богомаз А.К. –по дов. №1 від 12.01.2010р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама»15 729,17 грн. боргу по орендній платі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди №655/1 1236 від 20 березня 2009р. не в повному обсязі сплатив орендну плату за період з березня 2009 року по 15 червня 2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. порушено провадження у справі №36/187, розгляд справи призначено на 02.06.2010р.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2010р. не з»явився. Через відділ діловодство господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача з поважних причин не має можливості прийняти участь в судовому засіданні 02.06.2010р. Крім того, в даному клопотанні відповідач з позовними вимогами не погоджується посилаючись на те, що 16.06.2009р. відповідач по акту прийому –передачі повернув позивачу орендоване приміщення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез’явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відповідача та в судове засідання не з’явився, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти. на 21.06.2010р.

В судовому засіданні представниокм відповідача наданий письмовий відзив в якому позовні вимоги визнає чатсково в сумі 3269,21 грн. В іншій частині в позові просить відмовити у зв»язку зі сплатою орендної плати, що підтверджується платіжними дорученнями, що долучені до відзиву.

Оскільки при розглядві справи виникла необхідність проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти. на 28.07.2010р.

Відповідач в засідання суду 28.07.2010р. не з’явився. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 28.07.2010р. представника відповідача, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 16.08.2010р.

Представник відповідача в засідання суду 16.08.2010р. не з’явився. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

20.03.2009р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лама»(Орендар) було укладено договір №655/1 оренди нерухомого майна (будівель, спору, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва. (далі –Договір).

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради №232-р від 20.04.2006р. (при переукладанні договору оренди на новий термін чи продовження терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради (протокол №2 від 12.02.2009р.) передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 73,6 кв.м., а саме підвал, розміщений за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 3- Б.

Приміщення надавалось під розміщення складу (п.1.1 договору).

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 20 березня 2009 року по 20 березня 2010року.

16.06.2009р. між сторонами був підписаний акт прийому –передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідач повернув позивачу нежитлове приміщення загальною площею 73,6 кв.м., а саме підвал, розміщений за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 3- Б. В даному акті відповідач визнавав за собою заборгованість по орендній платі в сумі 24380 грн. та по комунальним послугам 538 грн. 35 коп.

Спір виник внаслідок того, що Заступник прокурора Печерського району міста Києва вважає, що відповідач не виконав основного обов’язку Орендаря по договору №1236 від 20.03.2009р. щодо внесення орендної плати в повному обсязі у період з березня 2009 року по 15 червня 2009р. внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15 729,17 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 4.1 Договору за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків господарської діяльності, розрахунок якої за перший місяць складає 4700,25 грн. та ПДВ 940,05 грн., всього 5640,30 грн.

Пунктом 4.5 . Договору встановлено, що платежі за поточний місяць вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.4.10 Договору Орендар зобов’язався щомісячно сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до цього.

Всупереч вищеназваному договірному зобов’язанню відповідач не виконав своїх обов’язків у частинні внесення плати за оренду нежитлового приміщення в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за період з березня 2009р. по 15 червня 2009р., що становить 15 729,17 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»однією із істотних умов договору оренди та основним обов’язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач у зазначений період користувався нежитловим приміщенням, а тому зобов’язаний згідно Договору та ч. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, сплачувати за таке користування оренду плату.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 15 729,17 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються оскільки при розгляді справи судом встановлено, що згідно Розпорядження Печерської районної у м. Києві ради від 20.04.2006р. №232-р «Про надання в орендне та платне користування нежитлового приміщення в будинку №3 літ. Б на вул. Січневого повстання» TOB «ЛАМА»було надано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 73, 6 кв.м для розміщення складу та в платне користування площею 20,3 кв.м в буд. З літ. Б на вул. Січневого повстання в м. Києві.

25.04.2006р. на підставі Розпорядження Печерської районної у м. Києві ради від 20.04.2006р. №232-р між сторонами було укладено договір оренди та договір платного користування вищевказаними приміщеннями.

Відповідно 25.04.2006р. між орендодавцем та орендарем TOB «ЛАМА»було складено акт приймання-передачі вищевказаних приміщень.

Акт приймання-передачі вказаних приміщень між орендарем та орендодавцем було складено лише один раз 25.04.2006р., оскільки з 25.04.2006р. договори оренди та договори платного користування вищевказаними приміщеннями між орендодавцем та орендарем TOB «ЛАМА»були продовжені та переукладались 18.03.2007р., 19.03.2008р., 19.03.2009р. і приміщення орендар не передав орендодавцю, так як ними користувався та займав.

19.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна №655/1 та договір платного користування №698-к.

Термін дії договорів з 19.03.2008р. до 19.03.2009р.

19.03.2009р. по акту приймання-передачі вказані приміщення не передавались позивачу, оскільки орендні відносини були продовжені та 20.03.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна №655/1 та договір платного користування №698-к.

Термін дії договорів з 20.03.2009р. до 20.03.2010р.

16.06.2009р. відповідач передав позивачу вказані приміщення по акту приймання-передачі. В акті вказана заборгованість по орендній платі і з якою Відповідач погодився та підписав вказаний акт.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки-фактури за користування приміщеннями, а саме:

- Рахунок-фактура №655/602 від 10.03.2009р.

- Рахунок-фактура №655/602 від 07.04.2009р.

- Рахунок-фактура №655/602 від 08.05.2009р.

- Рахунок-фактура №655/602 від 09.06.2009р.

В рахунках-фактурах вказані суми заборгованості за користування приміщеннями за попередній період по договору оренди нерухомого майна №655/1 від 19.03.2008р., договору платного користування №698-к від 19.03.2008р., а також поточні місячні нарахування по договору оренди нерухомого майна №655/1 від 20.03.2009р. та договору платного користування №698-квід 20.03.2009р.

Відповідач здійснював оплату за оренду згідно виставлених рахунків-фактур, в яких були вказані, як поточні місячні нарахування, так і заборгованість за попередній період. В банківських виписках по рахунку позивача зазначено призначення платежу відповідачем, а саме за оренду згідно рахунку-фактури.

Здійсненні відповідачем проплати за оренду згідно рахунків-фактур зараховувалась спочатку в погашення заборгованості, а вже потім на поточні нарахування, оскільки відповідач у призначенні платежу не вказував чітко за який місяць, період і договір здійснює оплату.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама»

(м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 3 кв. 9, код ЄДРПОУ 32853168) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (м. Київ, пров. Січневий,9, код ЄДРПОУ 35692211) 15 729 грн. 17 коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама» (м. Київ,

вул. Григорія Сковороди, 3 кв. 9, код ЄДРПОУ 32853168) в доход Державного бюджету України 157 грн. 29 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама» (м. Київ,

вул. Григорія Сковороди, 3 кв. 9, код ЄДРПОУ 32853168) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

СуддяТрофименко Т.Ю. Повний текст рішення складено 17.08.2010р.