Рішення № 10795367, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/18310.08.10 За позовом Фізичної особи - підприємця Хазратової Надії Сергіївни

до Відкритого акціонерного товариства “ПіСіБі –Радіозавод”

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдомсервіс".

про стягнення 105 318,22 грн.

                    Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Підгорний К.Є. – представник за довіреністю б/н від 15.05.08.

від відповідача: Кар'єв А.А. – представник за довіреністю б/н від 03.08.10.

від третьої особи: не з’явився.

В судовому засіданні 10.08.10, на підставі ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи :

Позивач, фізична особа –підприємець Хазратова Надія Сергіївна, звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі - Радіозавод (далі - Відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 105318 грн. 22 коп. згідно з договором про переведення боргу №11/05.

Ухвалою суду від 29.09.08 порушено провадження у справі № 40/183, розгляд справи призначено на 21.10.08.

Ухвалою суду від 04.12.08 суд вирішив зупинити провадження у справі №40/183 до усунення обставин, що зумовили її зупинення, а саме до вирішення справи № 51/12.

19.06.09 представник Позивача у справі №40/183 звернувся до Господарського суду м. Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі №40/183.

Керуючись ст.ст. ст. 65, 79, 86, ГПК України, суд ухвалою від 23.06.09 поновив провадження у справі № 40/183 та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.09.

Ухвалою суду від 16.07.09 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдомсервіс". Розгляд справи було призначено на 20.08.09.

13.08.09 через канцелярію Господарського суду Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим Господарським судом України касаційної скарги ФОП Хазратової Н.С. на рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.09 по справі №8/210 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ПіСіБі – Радіозавод” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдомсервіс" про розірвання договору про переведення боргу від 11.05.2006 № 11/05 та відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

20.08.09 Представник Позивача в судове засідання не з’явився. Представник Відповідача та Третьої особи у судове засідання з’явилися.

У зв'язку з заявленим клопотанням Позивача про відкладення слухання у справі, суд виніс ухвалу від 20.08.09 та відклав слухання у справі на 10.09.09.

У судове засідання, призначене на 10.09.09, учасники процесу не забезпечили явку уповноважених осіб, причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою учасників процесу у судове засідання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд вирішив відкласти розгляд справи на 06.10.2009.

У судовому засіданні 06.10.09 представник Позивача підтримав, подане 13.08.09 через службу діловодства клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ФОП Хазратової Н.С. на рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.09 у справі №8/210 за позовом ВАТ „ПіСіБі-Радіозавод” до ТОВ „Укрдомсервіс” про розірвання договору про переведення боргу від 11.05.06 №11/05.

Ухвалою суду від 06.10.09 суд вирішив зупинити провадження у справі № 40/183 до усунення обставин, що зумовили її зупинення, а саме до вирішення справи № 8/210.

07.07.10 представник Позивача у справі № 40/183 звернувся до Господарського суду м. Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі № 40/183.

Керуючись ст.ст. ст. 65, 79, 86, ГПК України, суд ухвалою від 08.07.10 поновив провадження у справі № 40/183 та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.10.

У судове засідання, призначене на 05.08.10 представники сторін з’явились, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «Електронмаш».

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача заявив клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову.

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з заявленим клопотанням представника відповідача, суд оголосив перерву до 10.08.10.

У судове засідання 10.08.10 представники сторін з’явились, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача – ТОВ «Електронмаш-РСВ».

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача заявив клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову.

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача у зв’язку з його необґрунтованістю.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

10.04.2006 року між фізичною особою-підприємцем Хазратовою Надією Сергіївною (цесіонарій) та приватним підприємством «АМІ К-Трейд»(цедент) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 01/04.

Згідно з п.1.договору № 01/04 від 10.04.06 в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові у відповідності до договору № 01/03-05 від 25.03.2005 та повідомлення про відступлення права вимоги б/н від 22.03.2005 цедентом і ТОВ «Укрдомсервіс»(боржник).

Відповідно до п.2 договору № 01/04 від 10.04.06 за цим договором та повідомленням цесіонарій набуває право вимагати від боржника реального та належного виконання наступних обов’язків: оплату за матеріали на суму 32164,37 грн. за договором № 01/03-05 від 25.03.2005; оплату за матеріали на суму 126044,91 грн. за повідомленням про відступлення права вимоги б/н від 22.03.2005. Всього 158209,28 грн.

Згідно з п.3 договору № 01/04 від 10.04.06 право вимоги засновано на наступних документах:

1. податкова накладна № 2812-5 від 28.12.2004 та видаткова накладна № 2812-5 від 28.12.04 на поставку матеріалів на суму 171689,47 грн., залишок боргу по якій складає 126044,91 грн.

2. податкова накладна № 3-2709 від 27.09.2005 та видаткова накладна № 3-2709 від 27.09.05 на поставку матеріалів на суму 46411,20 грн., залишок боргу по якій складає 45876,20 грн.

11.05.2006 року між Фізичною особою-підпрємцем Хазратовою Надією Сергіївною (надалі – кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрдомсервіс” (надалі - первісний боржник) та ДСД ВАТ “ПіСіБі-Радіозавод”(надалі - новий боржник) був укладений договір № 11/05 про переведення боргу, відповідно до п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник перевів свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник замінив первісного боржника як зобов’язану сторону за договором № 01/03-05 від 25.03.2005 року та договором про відступлення права вимоги (цесії) № 01/04 від 10.04.2006 року.

Відповідно до п. 2 договору новий боржник стає зобов’язаним здійснити замість первісного боржника наступні обов’язки останнього: оплатити за матеріали на суму 32164, 37 грн.; оплатити за матеріали на суму 126044, 91 грн. Всього 158209,28 грн.

Право вимоги кредитора засноване на наступних документах:

а) податкова накладна № 2812-5 від 28.12.04 та видаткова накладна № 2812-5 від 28.12.04 на поставку матеріалів на суму 171689,47 грн., залишок боргу по якій складає 126044,91 грн.

б) податкова накладна № 3-2709 від 27.09.2005 та видаткова накладна № 3-2709 від 27.09.05 на поставку матеріалів на суму 46411,20 грн., залишок боргу по якій складає 45876,20 грн.

Відповідно до п. 3 договору № 11/05 від 11.05.06 згода кредитора на переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором підтверджується його підписом та печаткою.

Згідно з п.5. договору № 11/05 від 11.05.06 переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов договору 01/03-5 від 25.03.05 та договору про відступлення права вимоги (цесії) № 01/04 від 10.04.06 окрім тих, що пов’язані із заміною первісного боржника новим боржником.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що зобов’язання перед позивачем по оплаті матеріалів на суму 158209,28 грн. було переведено на відповідача.

Як свідчать матеріали справи, станом на день вирішення спору відповідачем в рахунок виконання вказаного зобов’язання було сплачено позивачу 52891,06 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача № 2600601300172 в Чернігівській філії ТОВ Укрпромбанк, а саме: 08.06.06 платіж на суму 15000,00 грн., 15.06.06 платіж на суму 5000,00 грн., 14.07.06 платіж на суму 5000,00 грн., 01.11.06 платіж на суму 10000,00 грн., 10.11.06 платіж на суму 5000,00 грн., 17.11.06 платіж на суму 5000,00 грн., 22.11.06 платіж на суму 7891,06 грн.

Листом від 25.08.08 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості в сумі 105318,22 грн. у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 347460 відповідач отримав вказаний лист 04.09.08, однак вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення.

Факт наявності заборгованості в сумі 105318,22 грн. відповідачем не спростовано, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з нормами статті 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 522 ЦК України встановлено, що новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 105318,22 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ПІСІБІ-Радіозавод» (02099 м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 30263079) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь фізичної особи – підприємця Хазратової Надії Сергіївни (14000 м. Чернігів, вул. Любецька, 11, кв..9, ідентифікаційний номер 2083017728) 105318 (сто п’ять тисяч триста вісімнадцять) грн 22 коп. боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 1053 (одна тисяча п’ятдесят три) грн. 18 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 12.08.2010р.