Рішення № 10795355, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/2512.08.10 За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Межигірська 5»

до 1. Головного управління комунальної власності м.Києва

2. Подільської районної у м.Києві ради

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дніпрова хвиля"

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Міщенко С.Л. представник за довіреністю б/н від 14.11.2008р.,

Монтян Т.М. представник за довіреністю від 14.01.10

від відповідача-1: Зайченко Ю.В. представник за довіреністю №042/13/1-5744 від 07.07.09.

від відповідача-2: Мороз Д.С. представник за довіреністю №86 від 11.02.10.

від третьої особи: Малеєва Ю.К. представник за довіреністю б/н від 16.03.10.

Брали участь у судових засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Межигірська 5»до Головного управління комунальної власності м. Києва, Подільської районної у м. Києві радипро визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 20.01.09 було порушено провадження у справі № 40/25 та призначено до розгляду на 19.02.09.

Ухвалою 25.06.09 суд, задовольняючи клопотання представника позивача, у відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи №40/25 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №38/131 за позовом за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Межигірська 5»до Київської міської ради про визнання недійсним п. 230 таблиці №6 додатку №8 до рішення №208/1642 від 27.12.2001р., що перебуває у провадження Київського апеляційного господарського суду.

28.04.10 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі №40/25 з тих підстав, що Київським апеляційним господарським судом прийнята постанова у справі №38/131 від 25.03.10, якою рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін. З наведених підстав, керуючись ст. 79 ГПК України, просить суд поновити провадження у справі №40/25.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивач надав суду завірену копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №38/131 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Межигірська 5»до Київської міської ради про визнання недійсним п. 230 таблиці №6 додатку №8 до рішення №208/1642 від 27.12.2001р, прийняту 25.03.10.

Господарський суд, відповідно до ч. 3,4 ст. 79 ГПК України поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Таким чином, на підставі забезпечених позивачем доказів ухвалою суду від 29.04.10 поновлено провадження у справі та призначено слухання у справі на 01.06.10.

У судове засідання, призначене на 01.06.10, з’явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про залучення до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 51/186 від 01.10.2009 копію висновку № 482 судової-будівельно-технічної експертизи від 03.10.2007р. Клопотання судом задоволено та залучено зазначені документи до матеріалів справи.

Відповідач-1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа-1 подала через відділ діловодства клопотання про зупинення провадження у справі № 40/25 у зв’язку з оскарженням до Вищого господарського суду України постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.10 у справі № 38/131.

За результатами обговорення у судовому засіданні суд відмовив у вказаному клопотанні.

Ухвалою суду від 01.06.10 розгляд справи відкладався за клопотанням третьої особи, поданого через загальний відділ діловодства до 17.06.10.

Ухвалою суду від 17.06.10 порушено провадження у справі №40/25 та призначено до розгляду на 08.07.10.

У судове засідання 08.07.10 з’явилися представники Відповідача та Третьої особи.

08.07.10 представник Третьої особи через службу діловодства суду подав повторне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з оскарженням постави постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.10 у справі № 38/131 до Вищого господарського суду зазначивши, що скарга перебуває на розгляді у Вищому господарському суді України, проте доказів на підтвердження обставин не надав суду, а відтак суд не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання.

Ухвалою суду від 08.07.10 у зв’язку з витребуванням додаткових доказів розгляд справи відкладався до 27.07.10.

У судовому засіданні 27.07.10 представник позивача надав додаткові пояснення по суті заявлених вимог та докази для залучення о матеріалів справи. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав відзив на позовні вимоги та просив суд відмовити у позові повністю.

Представник третьої особи проти позову заперечував.

У судовому засіданні 27.07.10 оголошувалась перерва до 12.08.10 для виготовлення повного тексту рішення.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

Позивач - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Межигірська 5»звернувся до суду з позовними вимоги до Головного управління комунальної власності м. Києва, Подільської районної у м. Києві радипро визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №4) (в літ. В) загальною площею 132,0 кв.м. по вул. Межигірській, 5 від 29 липня 2008 року, серія САС №245569.

В процесі розгляду справи позивач, шляхом подання відповідної заяви, збільшив позовні вимоги, у зв’язку з чим просить суд визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №24) (в літ. В) загальною площею 132,0 кв.м. по вул. Межигірській, 25 від 29 липня 2008 року, серія САС№245569 та визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління комунальної власності м. Києва №1049-В від 29 липня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19.09.2008 року, на підставі спірного Свідоцтва, Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва здійснив відчуження зазначених нежитлових приміщень третій особі - ТОВ «Компанія Дніпрова Хвиля», як орендарю цих приміщень.

Заявлений позов Позивач мотивує тим, що оскаржувані Наказ та Свідоцтво є такими, що видані незаконно, без будь-яких правових підстав, а дії Відповідача-1 Головного управління комунальної власності м. Києва - є неправомірними з огляду на таке. Зокрема, 12 грудня 2007 року власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку по вулиці Межигірська,5 провели установчі збори, за підсумками яких було затверджено Статут Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Межигірська 5»(далі –«ОСББ»). Стаття 7 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»передбачає, що статут об'єднання складається відповідно до Типового статуту, який затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. У статуті має бути визначена назва і місцезнаходження об’єднання, мета створення та предмет діяльності, перелік допоміжних приміщень, що перебувають у спільній частковій власності, права та обов'язки членів об'єднання щодо цього майна.

Згідно п. 3.3 Статуту ОСББ «Межигірська 5», всі підвальні приміщення загальною площею 238,5 кв.м є допоміжними та перебувають у спільній частковій власності власників приватизованих квартир багатоквартирного будинку по вул. Межигірській,5. У відповідності до статті 7 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статут ОСББ «Межигірська 5»був зареєстрований в Подільській районній у місті Києві державній адміністрації.

Тобто, здійснюючи реєстрацію Статуту ОСББ, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація (як виконавчий орган Подільської районної ради м. Києва), на думку Позивача, визнала право спільної власності мешканців будинку на все підвальне приміщення загальною площею 238,5 кв.м по вул. Межигірській, 5. В підвальних приміщення будинку по вул. Межигірській, 5 в місті Києві, згідно журналу підрахунку площ житлового будинку № 5 (літ. В), складеного БТІ м. Києва станом на 24.12.2003 року, знаходились місця загального користування №№ І-ХІІІ площею 220,3 кв.м. та житлові приміщення 12-1,2,3 площею 19.1 кв.м., а саме сараї мешканців.

За доводами Позивача спірні нежитлові приміщення є саме допоміжними, а не окремими об'єктами цивільних правовідносин, що на переконання останнього доводиться також положеннями наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773, «...коридори спільного користування, а також міжквартирні приміщення допоміжного призначення (спільного користування) нумеруються римськими цифрами чорною тушшю, і в журналі внутрішніх обмірів проставляються їх площі, на кожному поверсі.»

Окрім іного, Позивач зазначав, що в спірному підвалі будинку 5 по вул. Межигірській в місті Києві знаходиться бойлерна, а крізь весь підвал (в тому числі - через приміщення, на які видане оскаржуване Свідоцтво) - проходить магістральний тепловий трубопровід - дві труби діаметром 200 мм., по яких подається тепло не лише до цього будинку, а й до деяких сусідніх. Цілодобовий доступ до цих труб є необхідною умовою для належного забезпечення теплом всіх прилеглих будинків мікрорайону, а також через все приміщення, на які видане Свідоцтво, проходить каналізаційна мережа будинку. На підтвердження зазначено надав докази того, що підвальні допоміжні приміщення підключені лише до лічильників мешканців, і лише мешканці сплачували і сплачують комунальні платежі за ці приміщення - згідно Акту АЕК «Київенерго» за № 8000000041 від 08.12.2008 року, приміщення, на які видані Наказ та Свідоцтво, підключені до лічильників членів ОСББ, тобто, саме вони і досі сплачують за спожиту електроенергію в цих приміщеннях.

Позивач також зазначає, що на час його державної реєстрації як юридичної особи мешканці будинку по вул. Межигірській, 5 в місті Києві вже набули право власності на всі допоміжні приміщення будинку, які розташовувались в підвалі будинку, і будь-які дії стосовно цих приміщень мали проводитись лише внаслідок волевиявлення співвласників цього багатоквартирного будинку, незважаючи на те, що у співвласників були відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

Відсутність у співвласників правовстановлюючих документів на спірні допоміжні приміщення Позивач обґрунтовує тим, що, згідно статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і та. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Рішенням Конституційного Суду № 4-рп/2004 (004p710-04) від 02.03.2004 року надано роз'яснення статті 10 згаданого закону та зазначено, що додаткових дій, щодо підтвердження набутого в такий спосіб права, не вимагається.

За переконанням Позивача незважаючи на те, що співвласники будинку по вул. Межигірській, 5 в місті Києві набули право власності на всі допоміжні приміщення будинку, з 27.12.2001 року зазначений будинок було незаконно віднесено до комунальної власності. Цей факт підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2009 року по справі № 38/131 за позовом ОСББ «Межигірська 5»до Київської міської ради, третя особа - Подільська районна в м. Києві рада –відповідно до якого було визнано недійсним пункт 2 рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 року «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва жилого будинку №5 (літ. В) по вул. Межигірській у місті Києві (пункт 230 додатку №8 до даного рішення). 25.03.2010 року, вказане рішення набрало чинності, оскільки Київський апеляційний господарський суд м. Києва постановою №38/131 залишив рішення суду першої інстанції без змін. А 20 липня 2010 року Вищий Господарський Суд України залишив без змін і його, і постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 25.03.2010 року.

Позивач також посилається на висновок № 482 судової будівельно-технічної експертизи від 03 жовтня 2007 року, складеного ТОВ «Українська експертна група», згідно якого після проведення будівельних робіт по реконструкції аварійних нежитлових підвальних приміщень по вул. Межигірській, 5, літ. «В»в м. Києві № І, ІІІ, VIII, ІХ, 12-1, 3, 2, які виконувались з лютого 2007 року по квітень 2007 року, та замовником яких, згідно договору будівельного підряду від 15.02.2007 року, був Міщенко С.Л.(власник кв.№12), відбулася зміна їх площі та планування (плану), функціонального призначення (до реконструкції - допоміжні приміщення житлового будинку загальною площею 108.кв.м., після реконструкції –офісні приміщення загальною площею 126.5 кв.м.). Технічна інвентаризація цих приміщень відбулась лише 12 березня 2008 року, тобто після державної реєстрації позивача.           

Позивач звертає увагу суду на те що, в документах, які стали підставою для видачі спірних Наказу та Свідоцтва, а саме в листі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»№ 395 від 17.07.2008 року вказані відомості, що не відповідають дійсності:

- в листі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»№ 395 від 17.07.2008 року, зокрема, вказано, що відносно нежитлових приміщень загальною площею 132 кв.м. немає судового спору, і що згідно договору № 319/06-1 від 13 листопада 2006 року приміщення перебувають в оренді ТОВ «Компанія Дніпрова хвиля». В той же час, чинною Постановою Київського апеляційного господарського суду № 51/186 від 01.10.2009 року ТОВ «Компанія «Дніпрова хвиля»не могла бути орендарем зазначених приміщень на тих підставах що, їй були надані в оренду інші приміщення, які не мають спільних меж з спірними приміщеннями. А також те, що приміщення №1-9 загальною площею 132.0 кв. м. ще не існували на той час і були побудовані в період часу з лютого 2007 року по квітень 2007 року, а інвентаризовані - лише 12.03.2008 року. Також вищезазначеною постановою встановлено, що, відповідно до Рішення Подільського районного суду м. Києва №2-2882/07 від 22.11.2007 року, в спірних приміщеннях розташовувалось ЗАТ інвестиційна компанія «Атек-інвест», а на підставі Протоколу загальних зборів ОСББ «Межигірська 5»№ 3 від 23.04.08 року ці приміщення перебували у безстроковому користуванні Міщенко С.Л.

За доводами Позивача територіальна громада Подільського району в особі Відповідача-2 була і є незаконним власником приміщень, на які видані оскаржувані Наказ та Свідоцтво, ніколи не отримувала їх фактично по акту, не володіла і не користувалась цим майном, в той час як мешканці багатоквартирного будинку №5 по вул. Межигірській у місті Києві самостійно сплачували всі комунальні рахунки та проводили всі ремонтні роботи в цих приміщеннях.

Позивач також вказує на той факт, що власники квартир - співвласники багатоквартирного будинку по вул. Межигірській, 5 в місті Києві - набули право власності на допоміжні приміщення підвального поверху у порядку, передбаченому законом, та ніколи не відмовлялися від такого права ні на чию користь, користувались своїм майном та покращували це спільне майно, і ніколи не позбавлялися цього майна і будь-яких майнових прав на нього у встановленому законом порядку ні на чию користь.

Відповідачі та Третя особа проти позову заперечували та просили суд відмовити у позовних вимогах повністю.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні усіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2009 року по справі № 38/131 за позовом ОСББ «Межигірська 5»до Київської міської ради, третя особа - Подільська районна в м. Києві рада - визнано недійсним пункт 2 рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 року «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва жилого будинку №5 (літ. В) по вул. Межигірській у місті Києві (пункт 230 додатку №8 до даного рішення).

Як зазначається в Постанові Вищого Господарського Суду України від 20 липня 2010 року, якою були залишені без змін зазначене рішення та постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 25.03.2010 року по справі № 38/131, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що станом на 27 грудня 2001 року будинок №5 по вул. Межигірській в місті Києві знаходився у спільній власності фізичних осіб власників квартир у цьому будинку.

Згідно статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою; допоміжні приміщення (кладовки, сараї і та. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають; Рішенням Конституційного Суду № 4-рп/2004 (v004p710-04) від 02.03.2004 року надано роз'яснення статті 10 згаданого закону та зазначено, що додаткових дій, щодо підтвердження набутого в такий спосіб права, не вимагається.

Таким чином, мешканці - співвласники багатоквартирного будинку №5 по вул. Межигірській у місті Києві стали повноправними власниками спірних приміщень одночасно з приватизацією ними квартир в ньому і в подальшому розпорядилися цими приміщеннями на свій розсуд.

Підстав для припинення права власності на спірні приміщення мешканців - співвласників будинку №5 по вул. Межигірській в місті Києві, та визнання права власності на спірні приміщення за територіальною громадою Подільського району міста Києва у Відповідача 1 - Головного управлінням комунальної власності міста Києва - не було. Що зокрема підтверджується рішенням від 22.05.2009 року по справі № 38/131.

Стаття 346 ЦК України передбачає виключний перелік підстав припинення права власності. Жодних дій, передбачених статтею 346 ЦК України, члени ОСББ - мешканці-співвласники будинку - з метою припинення своїх прав власності не вчиняли.

Таким чином, оскаржуваний Наказ № 1049-В від 29 липня 2008 року було видано без будь-яких законних підстав, так само, як і видане на підставі Наказу № 1049-В від 29 липня 2008 року Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №24) загальною площею 132,0 кв.м по вул. Межигірській, 5, серія САС № 245569 на ім'я територіальної громади Подільського району міста Києва.

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсних актів державних чи інших органів»передбачено, що підставою для визнання актів державного органу недійсним є порушення охоронюваних законом інтересів Позивача. Суд вважає, що в даному випадку мало місце порушення майнових прав Позивача, який внаслідок неправомірних та безпідставних дій Відповідача-1 позбувся власності, належної його членам.

Згідно ст. 41 Конституції України, ч. 3 статті 3 ЦК України передбачено, право власності є непорушним, а свавільне позбавлення права власності є неприпустимим. Головне управління комунальної власності м. Києва, своїми діями порушило право спільної власності мешканців будинку та охоронювані законом інтереси ОСББ «Межигірська 5», і тому у суду є всі правові підстави для визнання недійсними оскаржуваного Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 1049-В від 29 липня 2008 року.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №24) (в літ. В) загальною площею 132,0 кв.м по вул. Межигірській, 5 від 29 липня 2008 року, серія САС № 245569, що було видано на виконання Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 1049-В від 29 липня 2008 року та на підставі пункту 2 рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 року «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва жилого будинку №5 (літ. В) по вул. Межигірській у місті Києві (пункт 230 додатку №8 до даного рішення), то враховуючи скасування зазначеного рішення, яке було підставою для видачі свідоцтва, позовні вимоги в частині визнання недійсним, як такого, що не відповідає нормам законодавства України щодо захисту права власності свідоцтва підлягають задоволенню.

При цьому слід зазначити, оскільки видача свідоцтва передбачена п. 6 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (Додаток № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 № 7/5) як правовстановлюючий документ, вимоги про визнання його недійсним є обґрунтованими.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №24) (в літ. В) загальною площею 132,0 кв.м. по вул. Межигірській, 25 від 29 липня 2008 року, серія САС № 245569.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління комунальної власності м. Києва №1049-В від 29 липня 2008 року.

4. Стягнути з Головного управління комунальної власності м. Києва (01001, м. Київ-1, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду на користь Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Межигірська 5»(04071, м. Київ, вул. Межигірська, 5, код ЄДРПОУ 35780742) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн (сорок дві гривні п’ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн (п’ятдесят дев’ять гривень нуль копійок).

5. Стягнути з Подільської районної у місті Києві ради (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2, код ЄДРПОУ 26077603), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду на користь Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Межигірська 5» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 5, код ЄДРПОУ 35780742) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн (сорок дві гривні п’ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн (п’ятдесят дев’ять гривень нуль копійок).

6. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя Пукшин Л.Г.