Рішення № 10794772, 13.04.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-484/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2009 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Трагнюк В.Р.,

при секретарі - Купар Г.М..

з участю представника позивача - Лендєл П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерною товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення па предмет іпотеки та виселення з будинку.

Позов мотивовано тим. що між Банком та ОСОБА_2 15.08.2005 року був укладений кредитний договір № MKV0GK00005071. відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 7347 доларів США. з кінцевим терміном повернення до 14.08.2015 року. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки № MKV0GK00005071 від 15.08.2005 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1. яке належить відповідачу на праві власності па підставі догопору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 7347 доларів США. тоді як відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 04.02.2009 року заборгованість відповідача становить 7151.24 доларів США. з яких: заборгованість за кредитом - 5888.95 доларів, відсотки - 761.21 долар, пеня 501.08 доларів, що в перерахунку на гривню становить 55064.55 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача даючи пояснення обставини позову і уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовільнити з підстав наведених у позовній заяві, крім вимоги щодо виселення громадян з будинку, що с предметом іпотеки та стягненні судового збору у розмірі 8.5 гри., від яких відмовляється.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання по справі жодного разу не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча її судом неодноразово належним чином повідомлялося про час і місце розгляду справи. Тому суд. за згоди представника позивача, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169. ст. ст. 224. 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснения, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги с підставними і їх слід задовільнити. виходячи з наступного.

Так. в судовому засіданні встановлено, що між Ьанком та ОСОБА_2 15.08.2005 року був укладений кредитний договір № MKV0GK00005071. відповідно до п. 1.1 якою Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 7347 доларів США. з кінцевим терміном повернення до 14-.0Х.201 5 року (а.с.6-7). Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки № MKV0GK00005071 від 15.08.2005 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок розташований за адресою Закарпатська область. АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с.8-9). Свої зобов'язання за кредитним, договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 7347 доларів США. тоді як відповідач в порушення умов кредитного договор} виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 04.02.2009 року заборгованість відповідача становить 7151.24 доларів США. з яких: заборгованість за кредитом - 5888.95 доларів, відсотки - 761.21 долар, неня 501.08 доларів, що в перерахунку на гривню становить 55064.55 грн. (а.с.4-5).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р. та нормами Закону України "Про іпотеку"

Так. відповідно до ст. 526.527.530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту с право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення па предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення ст. 526 ЦК України, викопала свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого їй кредиту тільки частково, уточнені позовні вимоги позивача слід задовільнити повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0CiK00005071 від 15.08.2005 року в розмірі 55064.55 грн.. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок розташований за адресою Закарпатська область, АДРЕСА_1. який належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. шляхом продажу вказаного житлового будинку Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-гюкупцем, з отриманням витягу з Державною реєстру прав власності на нерухоме майно, а також з наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8.10. 60. 212. 213. 214. 215. 224. 225 ЦПК України, ст.ст. 526. 527. 530. 1050. 1054 ЦК України, ст.ст. 33. 38. 39 Закону України "Про іпотеку" , суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ЗАТ комерційний банк "Приват Банк"" задовольнім и.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GK00005071 від 15.08.2005 року в розмірі 55064, 55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1. який належить відповідачці ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. шляхом продажу вказаного житлового будинку Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також з наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканки АДРЕСА_2, па користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк". м. Дніпропетровськ. МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570. на pax. № 64993919400001 судові витрати в розмірі 580.65 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.