Постанова № 10794641, 25.12.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа №2а-1235/08

Категорія №33

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2008 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Лемба А.В.,

в присутності представників:

від позивача: Тіунова Т.Ю., довіреність №2 від 03.03.08;

від відповідача: Щочка В.М., довіреність № 40669 від 30.11.07р., Курка В.І.,

довіреність №7742/10 від 03.03.08.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень.

У позовній заяві позивач просив суд визнати нечинними і скасувати протиправні податкові повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції №0000932310/0 від 08.10.2007 року на суму 16272, 00 грн. і №0000922310/0 від 08.10.2007 року на суму 763107, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що на підставі акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року №2635/231-24191269 від 28.09.2007 року, після надання відповіді за вих. №33784/231 від 09.10.2007 року на заперечення до нього, податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 08.10.2007 року:

- №0000922310/0 за порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 763107 грн. у тому числи за основним платежем у сумі 508738, 00 грн., за штрафними санкціями у сумі 254369, 00 грн.

- №0000932310/0 за порушення п.1.22 ст.1, п.п. 4.І.І., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п.5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено зобов'язання з податку на прибуток 16272, 00 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 10848, 00 грн., за штрафними санкціями у сумі 5424, 00 грн.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення видані з порушенням чинного законодавства, без обліку договорів і інших первинних документів, наданих співробітникам Алчевської ОДПІ під час перевірки.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що за результатами висновків акту перевірки від 28.09.2007 року №2636/231-24191269 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «СП Промекспорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року» встановлено порушення з боку позивача п.1.22 ст.1, п.п. 4.І.І., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п.5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4-й квартал 2005 року на суму 10848, 00 грн. та п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2006 рік на суму 508738, 00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач - суб'єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» (далі - ТОВ «СП Промекспорт») зареєстровано Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради Луганської області 22 липня 2003 року, номер запису про державну реєстрацію №13841050001000109, є юридичною особою, розташоване за адресою: 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, 2-в., ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24191269, знаходиться на податковому обліку в Алчевській ОДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 27.08.2007 року по 21.08.2007 року на підставі направлення від 27.08.2007 року №743/231 фахівцями Алчевської ОДПІ в Луганській області на підставі ст.11, ч.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «СП Промекспорт» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.207 року.

За результатами перевірки складений акт №2636/231-24191269 від 28.09.2007 року у висновках якого:

- у пункті 1 - вказано, що на порушення п.1.22 ст.1, п.п. 4.І.І., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п.5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закону №334/94-ВР) занижено податок на прибуток за 4-й квартал 2005 року на суму 10848, 00 грн.,

- у пункті 2 - вказано, що на порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - Закону №168/97-ВР) занижено податок на додану вартість за 2006 рік на суму 508738, 00 грн. у тому числі по періодах: березень 2006 року - 477473, 00 грн., грудень 2006 року - 31265, 00 грн.

Згідно пункту 3.І.І. акту №2636/231-24191269 від 28.09.2007 року на стор.10-11 зазначається, що на порушення п.п. 4.І.І. п.4.1. ст.4 Закону №334/94-ВР та п.3 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, який затверджений наказом ДПА України від 08.07.1997 року №214, в редакції наказу ДПА України від 21.01.1998 року №37, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.1998 року за №94/2534, ТОВ «СП Промекспорт» занизило валові доходи за 4-й квартал 2005 року на 225820 грн. в наслідок не включення у декларацію за 2005 рік по рядку 02.3 «Врегулювання сумнівної заборгованості» суми кредиторської заборгованості ПП «Метпром», ідентифікаційний код 30877040, в розмірі 226961 грн., оскільки дане підприємство було знято з обліку 30.05.2005 року в ДПІ Жовтневого району м. Луганська за рішенням господарського суду як таке, що не подавало протягом року податкової звітності.

Також у акті зазначається, що на порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168/97-ВР ТОВ «СП Промекспорт» у березні 2006 року не включило до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 477473 грн., а саме: у березні 2006 року ТОВ «СП

Проекспорт» реалізувало підшипники Алчевській філії ТОВ «Енергосплав», ідентифікаційний код 26410451 по видатковій накладній від 28.03.2006 року №РН-0000220 та довіреності від 20.03.2006 року №513941 на ім'я ОСОБА_4 на загальну суму 2864840, 00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 477473, 34 грн. У бухгалтерському обліку дана операція відображена у журналі-ордері по рахунку 6811 «Розрахунки по авансам отриманим»:

Дт 6811 «Розрахунки по авансам отриманим» - 2864840, 00 грн.;

Кт 643 «Податкові зобов'язання по ПДВ» - 477473, 34 грн.;

Кт 791 «Результат операційної діяльності» - 2387366, 66 грн.

08.10.2007 року керівником податкового органу винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- №0000922310/0 за порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 763107 грн. у тому числи за основним платежем у сумі 508738, 00 грн., за штрафними санкціями у сумі 254369, 00 грн.

- №0000932310/0 за порушення п.1.22 ст.1, п.п. 4.І.І., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п.5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено зобов'язання з податку на прибуток 16272, 00 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 10848, 00 грн., за штрафними санкціями у сумі 5424, 00 грн.

Проте відповідач не довів у судовому засіданні обґрунтованість прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень чинному законодавству з питань оподаткування.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що при правильності визначення суми податку на прибуток за 4-й квартал 2005 року податковим органом встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 10848, 00 грн.

Даний висновок податковий орган робить посилаючись на п. 1.22, п.п.4.1.6., п.п.5.2.1 Закону №334/94-ВР, якими передбачено, а саме:

Згідно п.1.22 Закону №334/94-ВР передбачено, що безповоротна фінансова допомога це - сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

Згідно п.п. 4.1.6. Закону №334/94-ВР передбачено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно п.п. 5.2.1. Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, податковим органом додатково було включено до складу валового доходу ТОВ «СП Промекспорт» за 4-й квартал 2005 року суму кредиторської заборгованості ПП «Метпром» у розмірі 226961, 00 грн. враховуючи, що дану юридичну

особу знято з обліку 30.05.2005 року в ДПІ Жовтневого району м. Луганська за рішенням господарського суду Луганської області, а потім проводить зменшення валових витрат, оскільки не було витрат на їх придбання.

Як установлено з матеріалів справи, документальна перевірка позивача проводилась податковим органом за період з 01.10.2005 року, а за даними Алчевської ОДПІ ПП «Метпром» було знято з обліку 30.05.2005 року.

Згідно з положеннями ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» передбачений порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі рішення суду, яке не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а саме, що зняття з обліку провадиться за наданою інформацією державного реєстратора і подається тільки державним органам. Дане положення також визначено і у п. 8.4 наказу ДПА України від 19.02.1998 року №80 «Про порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)».

Суд не погоджується з твердженням податкового органу, згідно якого якщо сума кредиторської заборгованості платника податків перед іншими юридичними та фізичними особами залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності то вона згідно п.п. 4.1.6. Закону №334/94-ВР включається до складу валових доходів, при цьому такий платник податків повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесені витрати у відповідності з п.5.1. Закону №334/94-ВР.

Суд вважає, що згідно п.п. 5.2.1 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а згідно п.11.2 цього ж Закону - датою збільшення валових витрат вважається дата оприбуткування платником податку товарів.

Отже, зменшення валових витрат, які раніше були відображені у зв'язку з придбанням товарів, можливо тільки у випадку, якщо після продажу товарів відбувається яка-небудь зміна суми компенсації їх вартості. А саме, валові витрати покупця зменшуються при поверненні товарів, або при поверненні права власності на такі товари продавцю - кредитору. Тому при списанні заборгованості з терміном позовної давності, що закінчився, немає підстав коригувати валові витрати.

Пункт 5.1 Закону №334/94-ВР не встановлює порядку ведення податкового обліку, а дає поняття валових витрат та їх складу. Крім того, цим Законом не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати витрати на суми товарів, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товарів), у разі несплати товарів у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до вимог п.п. 4.1.6. цього Закону.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що зменшення податковим органом валових витрат ТОВ «СП Промекспорт» за 4-й квартал 2005 року на суму кредиторської заборгованості ПП «Метпром» у розмірі 189134, 00 грн. без урахування ПДВ не ґрунтується на Законі, тому є протиправним, оскільки призвело до прийняття неправомірного повідомлення-рішення.

Що стосується визначення правильності вирахування суми амортизаційних відрахувань.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом у акті №2636/231-24191269 від 28.09.2007 року виявлено завищення суми амортизації за 4-й квартал 2005 року на 71771, 00 грн., за 2006 рік на суму 267231, 00 грн. та за 1-й квартал 2007 року на суму 60664, 00 грн.

Дане завищення пов'язане з нарахуванням на об'єкт основних фондів -комп'ютерний томограф Select SP, який, на думку податкового органу, не використовуються в господарській діяльності підприємства.

Дана позиція податкового органу суперечить принципам господарювання, зокрема закріпленим у ст. 139 Господарського кодексу України, у якій визначено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності

суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону. Зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом (ст. 145 ГК України).

Статтею 147 Господарського кодексу України при цьому визначається, що майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Вилучення державою у суб'єкта господарювання його майна допускається не інакше як у випадках, на підставах і в порядку, передбачених законом.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону №168/97-ВР надане визначення терміну «господарська діяльність», згідно якого господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на одержання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у випадку якщо особиста участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною або істотною.

Відповідно до п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст.8 Закону №334/94-ВР під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Як вбачається з матеріалів справ, у березні 2005 року ТОВ «СП Промекспорт» на підставі кредитного договору про відкриття обновленої кредитної лінії №81 від 11.03.2005 року був отриманий кредит з лімітом у сумі 2500000, 00 грн. зі строком погашення 06.03.2006 року. Пунктом 2.3. ст.2 зазначеного кредитного договору визначене цільове використання позикових коштів на виробничі потреби для придбання устаткування, сировини, товарно-матеріальних цінностей і оплати послуг. Кредитні засоби були спрямовані на оплату постачальнику - ТОВ «Консорціум Енергомашінжинірінг» за договором поставки №ПР-05/1203 від 12.03.2005 року за устаткування. Загальна сума договору становить 10 094 000, 00 грн.

Дане устаткування реалізовано на адресу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» за договором №078/677 від 15.03.2005 року на суму 11241000, 00 грн.

Таким чином, кредит був отриманий позивачем для поповнення оборотних активів та для закупівлі устаткування для подальшої реалізації.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №81 від 11.03.2005 року між ТОВ «СП Промекспорт» і філією Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ був укладений і нотаріально засвідчений договір застави, в якому предметом застави є рухоме майно підприємства - комп'ютерний томограф Select SP.

Таким чином, перебуваючи в банківській заставі для забезпечення повернення кредитних засобів за кредитним договором, об'єкт основних фондів безпосередньо бере участь у господарській діяльності підприємства й нарахування амортизаційних відрахувань на даний об'єкт основних фондів за 4-й квартал 2005 року на 71771, 00 грн., за 2006 рік на суму 267231, 00 грн. та за 1-й квартал 2007 року на суму 60664, 00 грн. є цілком правомірним.

За таких обставин позивач довів у судовому засіданні обгрунтованість нарахування амортизаційних відрахувань на об'єкт основних фондів - комп'ютерний томограф Select SP.

При визначенні правильності визначення суми валового доходу за 1-й квартал 2006 року та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2006 року податковий орган додатково включає до складу валових доходів суму 2387367, 00 грн. і до складу податкових зобов'язань за березень 2006 року суму 477473, 00 грн. по операції реалізації устаткування (підшипників) на адресу Алчевської філії ТОВ «Енергосплав» по видаткові накладній №РН-0000220 від 28.03.2006 року. Згідно даним бухгалтерського

обліку ТОВ «СП Промекспорт» станом на 01.03.2006 року значиться кредиторська заборгованість у сумі 2 940 000, 00 грн. перед АФ ТОВ «Енергосплав».

Як вбачається з матеріалів справи дана кредиторська заборгованість виникла відповідно до умов договору №ПР-03/2412 від 24.12.2003 року в 4 кварталі 2003 року.

Відповідно до п.п. 11.2.1. Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У відповідності з п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Тому, дану суму попередньої оплати ТОВ «СП Промекспорт» цілком правомірно відобразило у складі валових доходів і податкових зобов'язаннях відповідних періодів 2003 року.

У березні 2006 року ТОВ «СП «Промекспорт» здійснило реалізацію товару (підшипників) на суму 2864840, 00 грн. на адресу АФ ТОВ «Енергоснаб» за договором №ПР-03/2412 від 24.12.2003 року. Дана операція була відображена в бухгалтерському обліку проводками:

Дт 6811 «Розрахунки по авансам отриманим» - 2 864 840, 00 грн.;

Кт 643 «Податкові зобов'язання по ПДВ» - 477 473, 34 грн.;

Кт 791 «Результат операційної діяльності» - 2 387 366, 66 грн.

Таким чином, у податковому обліку дана операція не була відображена на підставі того, що у березні 2006 року відбулася друга подія. Тому, позивач обґрунтовано не нарахував податкові зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2006 року у сумі 477 473, 00 грн. і збільшення валових доходів за 1-й квартал 2006 року на суму 2 387 366, 66 грн.

За таких обставин, визначення податковим органом ТОВ «СП «Промекспорт» зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2006 року у сумі 477473, 00 грн. не ґрунтується на законі, тому є протиправним, оскільки призвело до прийняття неправомірного повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання нечинними і скасування протиправних податкових повідомлень-рішень Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції №0000932310/0 від 08.10.2007 року на суму 16272, 00 грн. і №0000922310/0 від 08.10.2007 року на суму 763107, 00 грн. обґрунтовані чинним законодавством України, підтверджені матеріалами справи, доведені у судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з наявним у справі платіжним дорученням №4766 від 07.11.2007 року встановлено, що ТОВ «СП Промекспорт» до державного бюджету сплачено державне мито за надання адміністративного позову до Алчевської ОДПІ в Луганській області у сумі 3 грн. 40 коп. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 08 жовтня 2007 року, прийняті на підставі акту №2636/231-24191269 від 28.09.2007 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24191269, адреса: 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, а саме:

- №0000922310/0 за порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 763107 грн. у тому числи за основним платежем у сумі 508738, 00 грн., за штрафними санкціями у сумі 254369, 00 грн.

№0000932310/0 за порушення п.1.22 ст.1, п.п. 4.І.І., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п.5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено зобов'язання з податку на прибуток 16272, 00 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 10848, 00 грн., за штрафними санкціями у сумі 5424, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» державне мито у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 30 грудня 2008 року.