Рішення № 10793381, 11.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2010Справа №2-24/2083-2010 За позовом Гурзуфської селищної Ради, АР Крим ( 98640, АР Крим, м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Подвойського, 9, ідентифікаційний код 24040636)

До відповідача - Фізичної особи-підприємця Рощина Євгенія Костянтиновича (98640, АР Крим, м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Орехова, б. 18, кв. 101)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Куршев О.М. – представник, довіреність № 1718/02-24 від 30.10.2009р.

Від відповідача – Трифонова О.Ю. – представник, довіреність № б/н від 18.03.2010р.

Обставини справи:

Позивач – Гурзуфська селищна Рада звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фізичної особи-підприємця Рощина Євгенія Костянтиновича про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 червня 2009 року, укладеного між Гурзуфською селищною Радою та Фізичною особою–підприємцем Рощиним Євгенієм Костянтиновичем, зареєстрованого під № 915.

Позовні вимоги мотивовані порушенням процедури приватизації індивідуально визначеного майна, розташованого за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф вул. Соловйова, 3а, та переданого відповідачеві за спірним договором.

Вважаючи, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 10 червня 2009 року право Гурзуфської селищної Ради порушено, та посилаючись на порушення відповідачем умов договору та норм чинного законодавства, позивач просить суд визнати вказаний договір недійсним.

Відповідач проти позовних вимог Гурзуфської селищної Ради заперечував за мотивами, викладеними у відзиві, наданому у судовому засіданні. Так, відповідно до відзиву відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Крім того, відповідачем було надано у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Гурзуфської селищної Ради на постанову Ялтинського міського суду від 09.04.2010р. по справі № 2-а-4075, яким скасовано перелік рішень 42-ої сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної Ради: № 07 від 19.02.2010р., № 08 від 19.02.2010р., № 09 від 19.02.2010р.

Сторони заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було судом задоволено та ухвалою від 11.05.2010 р. строк розгляду справи було продовжено.

Відповідач проти позовних вимог Гурзуфської селищної Ради заперечував за мотивами, викладеними у відзиві, представленому у судовому засіданні 11 травня 2010 року, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення на клопотання позивача про зупинення провадження по справі, відповідно до якого просить у задоволенні клопотання Гурзуфської селищної Ради про зупинення провадження по справі до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг по адміністративним справам № 2-а-4075/2010, № 2-а-4076/2010, № 2-а-4077/2010, - відмовити.

Відповідно до пункту 2 прохальної частини пояснень відповідач по справі просить вважати відізваним раніше подане Фізичною особою-підприємцем Рощиним Євгеном Костянтиновичем клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Гурзуфської селищної Ради на постанову Ялтинського міського суду від 09.04.2010р. (справа № 2-а-4075/2010).

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у додатку до відзиву заперечував та, зокрема, вказав, що позивачем було вірно вказано відповідачем по даній справі – фізична особа - підприємець, а не фізична особа. Також відповідачем було представлено постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду, прийняті по результатам розгляду апеляційних скарг на рішення Ялтинського міського суду.

Оскільки підстави, які були вказані позивачем у клопотанні про зупинення провадження по справі відпали, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 р. між комунальним підприємством «Гурзуф» ( орендодавець ) і СПД Рощиним Є. К. ( орендар ) було укладено договір оренди індивідуально – визначеного майна №13-03.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно – нежитлові приміщення площею 137,7 кв. м., що розташовані за адресою: с.м.т. Гурзуф, вул.. Соловьєва, 3а, яке знаходиться на балансі комунального підприємства «Гурзуф», вартість визначена у відповідності до незалежної оцінки і складає 185100 грн. станом на 02.02.2007 р.

Майно передається в оренду з цільовим призначенням – під кафе - бар.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Гурзуфської селищної ради №257 від 21.06.2007 р. було вирішено дозволити СПД Рощину Є. К. провести протягом 1 року проектно – дослідницькі роботи для реконструкції нежитлового приміщення кафе – бару за адресою: м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. Соловьєва.

Рішенням виконкому Гурзуфської селищної ради від 20.11.2008 р. №422 (1) про затвердження додаткової угоди №1 до договору оренди індивідуально-певного майна було вирішено затвердити додаткову угоду №1 до договору оренди індивідуально- визначеного майна №13-03 від 01.2007 р., між КП «Гурзуф» і ФЛП Рощин Е.К., про зміну площі приміщень, що орендуються, з 137,7 кв.м. на 174,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, смт.Гурзуф, вулиця Соловьева, 3а.

Також рішенням виконкому Гурзуфської селищної ради від 11.12.2008 р. №469 (10) був затверджений кошторис на реконструкцію нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Ялта, смт.Гурзуф, вулиця Соловьева, 3а.

Рішенням виконкому Гурзуфської селищної ради від 25.12.2008 р. №498 (2) були затверджені акти приймання виконаних підрядних робіт на нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Ялта, смт.Гурзуф, вулиця Соловьева, 3а.

Рішенням 32 -ої сесії 5-го скликання Гурзуфського селищної ради від 29 січня 2009 р. №5 був затверджений перелік об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу. Серед переліку об'єктів малої приватизації що підлягають приватизації шляхом викупу було індивідуальне визначене майно – нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. Соловьева За.

Рішенням 35 -ої сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради від 15 квітня 2009 р. №10 була затверджена вартість продажу індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Соловьева, За відповідачу по справі.

Належним чином засвідчені копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

10.06.2009 р. між Гурзуфською селищною радою ( продавець ) і Рощиним Євгенієм Костянтиновичем був укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1. 1 вказаного договору продавець продав, а покупець купив комунальне майно – нежитлові приміщення цокольного поверху №1-1 площею 111, 3 кв. м., 1-2 площею 27,4 кв. м., 1-3 площею 5,6 кв. м., 1-4 площею 2,3 кв. м., 1-5 площею17 кв. м., 1-6 площею 2 кв. м., 1-9 площею 1.9 кв. м., 1-17 площею 1,2 кв. м., 1-19 площею 4,3 кв. м., 1-20 площею 1,5 кв. м., всього загальна площа склала 174,5 кв. м.

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору право власності на об’єкт приватизації виникає у покупця після нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору об’єкт приватизації придбаний способом «викуп», згідно чинного законодавства України з питань приватизації на підставі рішення 35 – ої сесії 5 – ого скликання Гурзуфської селищної ради від 15.04.2009 р. №10.

Відповідно до п. 1.7 вказаного договору об’єкт приватизації проданий за ціну, що складає 360960 грн.

Відповідно до глави 3 вказаного договору передача об’єкта приватизації здійснюється продавцем у триденний строк після нотаріального посвідчення цього договору.

Передача об’єкту приватизації продавцем і прийняття об’єкту приватизації покупцем посвідчується актом приймання – передачі, який підписується сторонами.

Судом встановлено, що вказаний договір купівлі - продажу був нотаріально посвідчений 10.06.2009 р. та зареєстрований у реєстрі за №915.

Вищевказані нежитлові приміщення були передані продавцем покупцю, що підтверджується актом приймання - передачі від 10.06.2009 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками ( т. 1, а. с. 38 ).

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в процесі здійснення приватизації вищевказаних нежитлових приміщень була порушена процедура приватизації.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, направлена на придбання, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми і дво- або багатобічними (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або декількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- або багатобічним правочином є узгоджена дія два або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинов, застосовуються загальні положення про зобов'язання і про договори, якщо це не протіворечит актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочина.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України такими вимогами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вже вказувалося вище, об’єкт приватизації був придбаний відповідачем способом «викуп», згідно чинного законодавства України з питань приватизації на підставі рішення 35 – ої сесії 5 – ого скликання Гурзуфської селищної ради від 15.04.2009 р. №10.

Однак суду не представлено доказів того, що вказане рішення позивача було відмінено або визнане недійсним у встановленому законом порядку як на момент укладення спірного договору так і у подальшому.

Судоми встановлено, що рішенням 42 –ої сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради від 19 лютого 2010 р. №07 був розглянутий протест прокурора м. Ялти №224 від 18.01.2010 р. Даним рішенням був задоволений протест прокурора, відповідно до якого було відмінено рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради №257 від 21.06.2007 р. «Про дачу дозволу ФЛП Рощину Е.К. на ПІР по реконструкції нежилого приміщення кафе-бару за адресою: смт.Гурзуф, вул. Соловьева, 3-а. Рішення про відміну було ухвалене у зв'язку з тим, що ФЛП Рощиним Є.К., до отримання дозволу на проектно-дослідницькі роботи, була проведена самовільна реконструкція приміщень, із збільшенням площі на 36,8 кв.м.

Також рішенням 42 – ої сесії 5 - го скликання Гурзуфської селищної ради від 19 лютого 2010 р. №08 був розглянутий протест прокурора м. Ялти №208 від 18.01.2010 р. Даним рішенням був задоволений протест прокурора, відповідно до якого було відмінено рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради №422 (1) від 20.11.2008 р. «Про затвердженні додаткової угоди №1 до договору оренди індивідуально-певного майна». Рішення про відміну було ухвалене у зв'язку з тим, що орендарем ФЛП Рощиним Є.К., до затвердження додаткової угоди до договору оренди про збільшення площі вже була виконана самовільна реконструкція приміщень, із збільшенням площі на 36,8 кв.м., і не була проведена експертна оцінка площі, що додатково орендувалася.

Також рішенням 42 – ої сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради від 19 лютого 2010 р. №09 був розглянутий протест прокурора м. Ялти №188 від 18.01.2010 р. Даним рішенням був задоволений протест прокурора, відповідно до якого було відмінено рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради №496 (10) від 11.12.2008 р. «Про затвердження кошторису на реконструкцію нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул.Соловьева, 3а. Рішення про відміну було ухвалене у зв'язку з тим, що кошторис на реконструкцію нежилих приміщень, ФЛП Рощиним Е.К., що орендується. Була затверджена відповідно до договору оренди №13-03 від 01.02.2007 р. і на момент ухвалення рішення реконструкція була завершена і проведена правова реєстрація.

Однак треба вказати, що вищевказані рішення, що були відмінені, зовсім не слугували підставою для укладення спірного договору.

Більш того, рішення 42 –ої сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради від 19 лютого 2010 р. №07, №08 і №09 були визнані протиправними і скасовані постановами Ялтинського міського суду від 09.04.2010 р.

Не погодившись з вказаним, Гурзуфська селищна рада звернулася з апеляційними скаргами до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Постановами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010 р. апеляційні скарги Гурзуфської селищної ради були залишені без задоволення, а постанови Ялтинського міського суду від 09.04.2010 р. залишені без змін.

Також необхідно вказати, що позивач по справі звернувся до суду з вказаним позовом до суб’єкта підприємницької діяльності Рощина Є. К., хоча спірний договір було укладено з фізичною особою Рощиним Є. К.

Однак з цього приводу треба вказати те, що, як вбачається зі змісту ст. ст. 58, 128, 133, 134 Господарського кодексу України фізична особа - підприємець здійснює підприємницьку діяльність на свій ризик, використовуючи майно, яке належить йому на праві власності та відповідає за своїми зобов’язаннями всім належним йому майном. При цьому слід зазначити, що діюче законодавство не розмежує майно фізичної особи - підприємця та майно фізичної особи - громадянина, зокрема, у тому випадку, якщо таке майно використовується громадянином у господарської діяльності.

Те, що нежитлові приміщення були придбані Рощиним Є. К. для здійснення господарської діяльності та використовується за цим призначенням підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що належним відповідачем по справі є саме фізична особа – підприємець Рощин Є. К.

За такими обставинами суд відмовляє у задоволенні позову.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що рішення у повному обсязі буде складене 16.08.2010 р.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16.08.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.