Ухвала суду № 10793371, 12.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

12.08.2010Справа №2-28/940.1-2010 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата» (98400, м. Бахчисарай, вул. Миндальна, 14; 99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 14, кв. 142).

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

Про визнання недійсним акту.

Суддя С.О.Лукачов

Представники:

Від позивача Марюшин І.П. представник, довіреність від 15.06.2010р.

Від відповідача Белогуб Г.Б. представник, довіреність від 05.01.2010р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмата» звернулось до господарського суду АРК з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крименерго» про визнання недійсним акта-вимоги №1 від 20.02.2010р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.02.2010р. позовна заява залишена без розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2010р. ухвала господарського суду АР Крим від 22.02.2010р. скасована, справа передана на розгляд господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2010 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.05.2010 р.

19.05.2010 р. господарським судом АР Крим отримано клопотання від позивача про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

19.05.2010 р. господарським судом АР Крим отримано клопотання від позивача, в якому позивач просить визнати Бахчисарайський РЕМ самозванцем, оскільки Бахчисарайський РЕМ не є юридичною особою, а також просить винести окрему ухвалу, якою зобовязати ВАТ «Кримененерго» прийняти заходи про заборону Бахчисарайському РЕМ здійснювати господарсько-фінансову діяльність, передбачену договором № 644.

19.05.2010 р. господарським судом АР Крим отримано клопотання від позивача, в якому позивач просить суд винести окрему ухвалу про виявлення недоліків в процесуальній діяльності відповідача та зобовязати відповідача надіслати відзив на позовну заяву на адресу позивача, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

27.05.2010 р. господарським судом АР Крим отримано клопотання від позивача, в якому позивач просить винести ухвалу про зобовязання відповідача відсторонити К.В. Сухарева від виконання обовязків керівника структурного підрозділу відповідача, по причині професійної несумісності К.В. Сухарева із займаною посадою.

20.05.2010 р. розгляд справи не відбувся, у звязку з поданням Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2010 р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою від 26.07.2010р. суд призначив розгляд справи на 12.08.2010р.

12.08.2010р. до суду від позивача надійшли клопотання про: постановлення ухвали «Про винесення Верховним судом України Конституційного подання про конституційність ст.ст. 1, 431 - 4311, 66, 67, 90 ГПК України»; зупинення судового провадження до отримання рішення Конституційного суду; витребування у Сімферопольського господарського суду актів зазначених у клопотанні для надання їх Верховному суду разом з ухвалою «Про винесення Верховним судом України Конституційного подання про конституційність ст.ст. 1, 431 - 4311, 66, 67, 90 ГПК України».

Також 12.08.2010р. позивач надав суду клопотання про визнання «ЧП «Цыганская» позивачем по цій справі в порядку правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України.

Крім того, 12.08.2010р. позивач здав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд:

-визнати недійсними відомості акту-вимоги № 1 ВАТ «Крименерго» від 20.01.2010р.;

-визнати відсутність права використовувати дефективний акт від 10.12.09р. у якості засобів доказування факту порушення 20.01.2010р. споживачем ПКЕЕ про що відповідач склав Акт вимогу № 1 ВАТ «Крименерго» від 20.01.2010р.;

-припинити дію акту від 20.01.2010р., заснованого на відомостях дефективного акту від 10.12.2009р.;

-визнати недійсним рішення відповідача про порушення споживачем ПКЕЕ оформлене актом-вимогою №1 ВАТ «Крименерго» від 20.01.2010р.

В судовому засіданні 12.08.2010р. суд розглянув вказані вище клопотання позивача з наступними результатами:

-клопотання позивача про фіксацію судового процесу судом задоволено справа розглядається із фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу;

-клопотання про доповнення позовних вимог, вимогою: «визнати Бахчисарайський РЕМ самозванцем» - суд задовольнив;

-клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України про зобовязання ВАТ «Крименерго» застосувати заходи по забороні самозванцю в особі БРЕС здійснювати господарсько-фінансову діяльність, передбачену договором № 644, суд залишив без задоволення, у звязку з відсутністю підстав для винесення окремої ухвали, передбачених ст. 90 ГПК України;

-клопотання про винесення відповідно до ст. 90 ГПК України окремої ухвали «Про виявлення недоліків в процесуальній діяльності відповідача та зобовязання відповідача надіслати відзив на позовну заяву на адресу позивача», суд залишив без задоволення з огляду на припис ч. 1 ст. 59 ГПК Україна, яка не передбачає прямого обовязку відповідача надсилати на адресу позивача відзив на позов;

-суд також відмовив в задоволенні клопотання позивача про: винесення ухвали про зобовязання відповідача відсторонити К.В. Сухарева від виконання обовязків керівника структурного підрозділу відповідача, по причині професійної несумісності К.В. Сухарева із займаною посадою, у звязку з відсутністю, передбачених процесуальним законом, таких повноважень у суду;

-суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про: постановлення ухвали «Про винесення Верховним судом України Конституційного подання про конституційність ст.ст. 1,431 - 4311, 66,67,90 ГПК України»; зупинення судового провадження до отримання рішення Конституційного суду; витребування у Сімферопольського господарського суду актів зазначених у клопотанні для надання їх Верховному суду разом з ухвалою «Про винесення Верховним судом України Конституційного подання про конституційність ст.ст. 1, 431 - 4311, 66, 67, 90 ГПК України», з огляду на відсутність підстав передбачених законом для його задоволення;

-клопотання про визнання «ЧП «Цыганская» позивачем по цій справі в порядку правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України, судом також залишено без задоволення з огляду на відсутність підстав передбачених ст. 25 ГПК України.

Розглянувши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в підлягає припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що акт-вимога № 1 ВАТ «Крименерго» від 20.01.10, містить необ'єктивні обставини, якими є посилання на односторонньо складений Акт відповідача від 10.12.09, оскільки останній не був вручений споживачеві, що є порушенням процедури складання актів і позбавляє доказової сили акт-вимогу № 1 ВАТ «Крименерго» від 20.01.10, оскільки факти і обставини, викладені в акті відповідача від 10.12.09 не мали місця насправді і не пройшли судову експертизу на предмет дійсності відомостей акту. (Дефекти акту утворюють уявний факт порушення споживачем ПКЕЕ). Дія акту від 10.12.09, створює загрозу порушення права заявника на надійне постачання електроенергії, оскільки факти і обставини, викладені в не врученому споживачеві акті відповідача від 10.12.09 не мали місця насправді і не пройшли судову експертизу на предмет дійсності відомостей акту.

Вимога про визнання Бахчисарайський РЕМ самозванцем, обґрунтована тим, що спірний акт № 01 від 20.01.2010р. складений особою, що не має на його складання повноважень, передбачених законом.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство.

Справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 ГК України передбачає, що права та законні інтереси захищаються, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Суд вважає, що акт-вимога № 1 ВАТ «Крименерго» від 20.01.2010р. та акт від 10.12.2009р. не відноситься до актів, що мають обовязковий характер для учасників правовідносин, які виникають або припиняються із складанням такого акту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ГПК України, позовні вимоги у цій справі не підлягають розгляду в господарських судах України, відповідно провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі - припинити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Адмата» (99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 14, кв. 142, код ЄДРПОУ 31695156, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Адмата» (99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 14, кв. 142, код ЄДРПОУ 31695156, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету України (р/р 31214264700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22050003) суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

4.Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.