Рішення № 10793360, 12.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2010Справа №2-21/3135-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УкрІзоПром», 61033, м. Харків, вул.. Шевченко, 317;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «УкрІзоПром», м. Алушта, вул.. Судакська, 20;

про стягнення 17929,67 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Зейбарт І.Ю., директор, паспорт ММ № 557564 від 10.06.2000 р.

Від відповідача не з’явився,

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УкрІзоПром», м. Харків, звернуся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «УкрІзоПром», м. Алушта, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 17929,67 грн., яка складається з: 16200 грн. - сума основного боргу, 390,14 - 3 % річних за порушення зобов’язань, 1339,53 грн. - інфляційні за період серпень 2009 р. - квітень 2010 р. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у засідання суду з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УкрІзоПром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «УкрІзоПром» був укладений договір купівлі-продажу товару № 1.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець (позивач) зобов’язується передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов’язується прийняти та сплатити товар, найменування та характеристики якого наведені у Специфікації (Додаток № 1 до договору.

Асортимент товару, його кількість та строки поставки оформлюються замовленням Покупця, що обумовлено сторонами у пункті 2.1. договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору Продавець зобов’язаний не пізніше ніж через 5 календарних днів після одержання оплати за товар передати товар Покупцю. Товар повинен бути доставлений на склад Покупця за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул.. Мира, 1; забезпечити Покупця сертифікатом якості на товар; не пізніше ніж за 1 добу повідомити Покупця про час доставки товару на склад.

У пункті 3.2. договору сторони визначили обов’язки Покупця, а саме: Покупець зобов’язаний здійснити оплату за даним договором на розрахунковий рахунок Продавця, поетапно, шляхом 100 % попередньої оплати за кожну партію товару на підставі рахунку-фактури, та прийняти товар.

Як убачається зі специфікації – товаром, який позивач зобов’язався поставити відповідачу, є Acronal 290D, у кількості 20000 кг (а. с. 12).

За накладною № 01 від 14 серпня 2009 р. позивач поставив відповідачу товар, обумовлений договором, а саме – Акронал 290Д у кількості 1,0 т на загальну суму 13500,00 грн. (без урахування ПДВ), та з урахуванням ПДВ – 16200,00 грн.

Відповідно товарно-транспортній накладній № 01 від 14 серпня 2009 р. позивачем на адресу відповідача було відвантажено Акронал 290-Д у кількості 1,0 тон на загальну суму 13500,00 грн. (без урахування ПДВ), та з урахуванням ПДВ – 16200,00 грн.

Факт одержання відповідачем (Покупцем за договором) товару від позивача (Продавця за договором) підтверджується довіреністю ТОВ «Група Компаній «УкрІзоПром» № 17 від 14 серпня 2010 р. (а. с. 17).

14 серпня 2009 р. Продавцем на ім’я Покупця був виписаний рахунок № 01 на загальну суму 13500,00 грн. (без урахування ПДВ), та з урахуванням ПДВ – 16200,00 грн.

Таким чином, сторони фактично змінили строки сплати за отриманий Покупцем товар – Акронал 290-Д, які передбачені пунктом 3.2. договору.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією № 2-28/12 від 28 грудня 2009 р. позивач повідомив відповідача про необхідність сплати виниклої суми заборгованості за поставлений відповідачу товар у сумі 16200 грн.

Відповідач не надав доказів на підтвердження сплати позивачу заборгованості.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 16200,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 390,14 грн. 3 % річних та 1339,53 грн. інфляції за період серпень 2009 р. – квітень 2010 р.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги строки витребування платежу згідно статті 530 Цивільного кодексу України претензією № 2-28/12 від 28 грудня 2009 р., перебіг прострочення заборгованості з урахуванням поштового пробігу має бути розрахований з 10 січня 2010 р.

Таким чином, сума 3 % станом на 03.06.2010 р. (термін заявлений позивачем) складає (16200 х 3 % : 365 х 143 =) 190,41 грн.

Сума індексу інфляції зроблена позивачем за період вересень 2009 р. – квітень 2010 р.

Проте, розрахунок має бути проведений за період з січня 2010 р. Індекс інфляції за січень 2010 р. – квітень 2010 р. складає (101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 =) 104,35.

Отже, сума інфляційних витрат, що підлягає стягненню, складає 704,00 грн. (16200 х 104,35 – 16200).

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 16200,00 грн., 3 % річних в розмірі 190,41 грн. та індексу інфляції в розмірі 704,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16 серпня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «УкрІзоПром», м. Алушта (м. Алушта, вул.. Судакська, 20; код ЄДРПОУ 36227942, індивідуальний податковий номер 362279401026, р/р 26006173843 в ВАТ «РайффайзенБанкАваль» м. Київ, МФО 38080, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УкрІзоПром», м. Харків (61033, м. Харків, вул.. Шевченко, 317; код ЄДРПОУ 36458618, індивідуальний податковий номер 364586120310, р/р 26002183406 у ВАТ «РайффайзенБанкАваль». М. Київ, МФО 380805, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 16200,00 грн., 190,41 грн. 3 % річних, 704,00 грн. інфляційних витрат; 170,94 грн. державного мита та 224,20 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення 199,73 грн. 3 % річних та 635,53 грн. інфляційних витрат – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.