Постанова № 10792547, 01.04.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. № 2-29/15656-2007 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В. доповідач,

Шевчук С.Р.,

розглянув

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р.

у справі№2-29/15656-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Октябрьського району електричних мереж структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

простягнення 371,08грн., За участю представників: -позивача: не з'явилися;

-відповідача: ОСОБА_4, особисто.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007р. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошової шкоди вчиненої порушенням Правил користування електричною енергією на суму 371,08грн.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог про стягнення вартості недорахованої електроенергії на суму 280,42грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2009р. у справі №2-29/15656-2007 (суддя Башилашвілі О.І.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість в сумі 280,42грн.: витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. у справі №2-29/15656-2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Плута В.М., суддів Гоголя Ю.М., Волкова К.В.) апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2009р. у справі №2-29/15656-2007 скасовано. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. у справі №2-29/15656-2007 та залишити без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2009р. у справі №2-29/15656-2007.

Відповідач надіслав до Вищого господарського суду України клопотання, в якому просить відмовити позивачу в касаційній скарзі, та залишити в силі постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. у справі №2-29/15656-2007.

В судове засідання представники позивача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, клопотання на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 14.10.2004р. між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №347/050, за умовами розділів 1, 2 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, у тому числі по актам порушення правил користування електричною енергією, відповідно до умов цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні усіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема: Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також зясовано, що 05.11.2004р. уповноваженими представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго", в присутності відповідача, була проведена перевірка дотримання відповідачем умов договору та Правил користування електричною енергією, під час якої виявлено використання відповідачем електроенергії для обігріву приміщення без дозволу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в порушення вказаних Правил. За результатами цієї перевірки складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності №649 від 05.11.2004р.

Місцевий господарський суд, пославшись на приписи п.6.40, п.п.4, 5, 16 п.8.1, п.п.2 п.10.2 ПКЕЕ, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", договірні умови, визначені сторонами в п.2.2.1, п.4.2.3, п.9.5 договору, зазначив, що позивач здійснив розрахунок вартості неврахованої електричної енергії на суму 280,02грн. на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006р. за №782/12656. Водночас суд першої інстанції вказав про ненадання відповідачем суду доказів відсутності з його боку порушень умов договору та ПКЕЕ, зафіксованих в акті про порушення ПКЕЕ, розірвання або визнання недійсним у встановленому законом порядку договору про постачання електричної енергії №347/050 від 14.10.2004р. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку прийняте у даній справі рішення, правильно не погодися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вірно встановлено апеляційним господарським судом з матеріалів справи, відповідач, вказаний Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" у статусі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в поданій до суду позовній заяві, на момент проведення перевірки не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, про що зазначено в наявній в матеріалах справи Довідці Красногвардейської районної державної реєстрації (т.2, а.с.18, а.с.32 зворотна сторінка арк.) щодо анулювання 02.04.2004р. його державної реєстрації.

Судом апеляційної інстанції також вказано, що у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (т.2 а.с.32) є відомості про те, що дата реєстрації відбулася 14.01.2004р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 24695797Ф0070108, та вказано про анулювання 02.04.2004р. державної реєстрації. Відповідачем також представлений лист Державного реєстратора Красногвардейської РДА від 19.06.2008р. за №347 (т.2 а.с.73), в якому зазначено, що ОСОБА_4 не був зареєстрований в Красногвардейській РДА як фізична особа-підприємець. При цьому, судом апеляційної інстанції вірно вказано, що на запит господарського суду Автономної Республіки Крим до Красногвардійської райдержадміністрації АР Крим (т.2 а.с.96) останньою було надано відповідь - лист від 17.09.2008р. №2611/01.17 (т.2 а.с.97) про те, що 02.04.2004р. державна реєстрація СПД - фізичної особи ОСОБА_4 була припинена на підставі його особистої заяви від 02.04.2004р., про що зроблено запис №0069 в журналі 003 обліку анульованих реєстраційних справ суб'єктів підприємницької діяльності та вилучено Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що свідоцтво про державну реєстрацію від 14.01.2004р., видане ОСОБА_4, станом на 14.10.2004р. і на 05.11.2004р. було недійсним, та з 02.04.2004р. по 25.01.2006р. ОСОБА_4, як фізична особа - підприємець, у Красногвардійській РДА не був зареєстрований.

Водночас з доданої позивачем до заяви про зменшення позовних вимог довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданої на запит позивача, станом на 13.10.2006р., суд апеляційної інстанції з'ясував, що запис про державну реєстрацію ОСОБА_4 здійснений Красногвардійською районною державною адміністрацією 26.01.2006р. Внаслідок зазначеного, суд апеляційної інстанції підставно відхилив доводи позивача з посиланням на цей документ, що відповідач був підприємцем на момент проведення перевірки, вірно вказав про ненадання позивачем доказів, що у 2004р. ОСОБА_4 був підприємцем.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що акт перевірки про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності №649 від 05.11.2004р. складений відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який на дату перевірки не був зареєстрований і облікований в якості підприємця.

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що відсутність доказів розірвання або визнання недійсним у встановленому законом порядку договору про постачання електричної енергії №347/050 від 14.10.2004р. не може вплинути на прийняття законного та справедливого рішення у даній справі, так як переважним фактом є неналежність доказу - акту перевірки і, як наслідок, необґрунтованість позовних вимог. Врахував вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог належними доказами.

Отже, керуючись п.2 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції правильно оцінив обставини справи, застосував належні норми матеріального права до спірних правовідносин, дійшов вірного висновку про скасування рішення місцевого господарського суду, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника зводяться в касаційній скарзі до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені ст.1117 Господарського процесуального кодексу України. Твердження скаржника, викладені в касаційній скарзі не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та спростовуються вищевикладеним.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового акту.

Відповідно до п.1 Рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р. у справі № 1-1/2010 "В аспекті конституційного подання: визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення … касаційного оскарження рішення суду" у системному звязку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду; законом можуть бути передбачені й інші форми оскарження та перегляду рішень

судів загальної юрисдикції". Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. у справі №2-29/15656-2007 - без змін.

Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді: С. Владимиренко С. Шевчук