Вирок № 10788006, 22.06.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-43/2010 року

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Явтушенко Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично мешкаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою

освітою, працездатного, не працюючого, військовозобовязаного, одруженого,

маючого на утриманні двох дітей неповнолітнього віку, не судимого, обрано

запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженки м. Запоріжжя Запоріжської області, зареєстрованої по АДРЕСА_3

фактично мешкаючої по АДРЕСА_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженої,

маючої на утриманні двох дітей неповнолітнього віку, працездатної, не

працюючої, не військовозобовязаної, не судимої, обрано запобіжний захід

підписка про невиїзд -

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, 07.02.2010 року, в денний час, ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 розпивали спиртні напої в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5, яку він використовував тривалий час в якості жилого приміщення і постійно мешкав в ній. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом пішли додому, а по дорозі розійшлися, у ОСОБА_2 виник умисел на проникнення в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки куртки і дублянки, які він там бачив під час перебування в гостях. ОСОБА_2 запропонував своїй дружині ОСОБА_3 разом скоїти крадіжку майна ОСОБА_5 та поділився з нею своїм планом вчинення злочину, на що вона погодилася.

Після цього, того ж дня, 07 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою домовленістю між собою про крадіжку куртки і дублянки за пропозицією ОСОБА_2, під вигаданим приводом повернулися і проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5. Розпивши разом з ОСОБА_5 пляшку горілки, ОСОБА_3 стала відволікати увагу ОСОБА_5 і попросила його провести її до туалету, а ОСОБА_2 скориставшись відсутністю господаря виніс з приміщення літньої кухні і сховав на вулиці куртку чоловічу із штучної шкіри та хутра, куртку чоловічу, виготовлену із штучного дубльованого матеріалу, що належали ОСОБА_5, та розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 592 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що на початку лютого 2010 року він зі своєю дружиною ОСОБА_3 поїхали на декілька днів в с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області щоб наглянути за своїм будинком. 07.02.2010 року близько 09.00 годин ранку до нього прийшов односелець ОСОБА_4, який запропонував піти голосувати разом на виборчу дільницю, на що він та його дружина погодилися. На виборчій дільниці вони зустріли свого приятеля ОСОБА_6 і проголосувавши, усі разом пішли до ОСОБА_7 щоб випити горілки, яку по дорозі придбав ОСОБА_6 в кількості 2 л. У послідуючому, коли спиртне було випите, ОСОБА_4 запропонував ім. сходити у гості до ОСОБА_5, на що вони погодилися. ОСОБА_5 був вдома і запросив їх пройти в приміщення літньої кухні, де він мешкав, дав ОСОБА_4 10 грн. щоб той пішов купив горілки, яку розпили разом. Допивши горілку він з дружиною та ОСОБА_4 пішли додому, по дорозі ОСОБА_4 відокремився і пішов у своїх справах. Від випитого спиртного він перебував у стані алкогольного спяніння, у нього закралася думка скоїти крадіжку верхнього одягу, який він бачив в літній кухні ОСОБА_5, запропонував дружині разом викрасти 2 куртки, на що вона погодилася. Після цього він розповів їх про свій план як краще це зробити щоб це не помітив господар. Він запропонував повернутися до ОСОБА_5 під приводом того, що начебто подружжя забуло свої рукавички. Під час спілкування з ОСОБА_5 він збирався підпоїти горілкою останнього, щоб той втратив пильність. Після цього, за його планом, ОСОБА_3 повинна була відволікти увагу ОСОБА_5 тим, що попросити господаря провести в туалет, а він тим самим в цей час повинен був винести куртки з приміщення кухні і сховати їх на вулиці. Куртки вони домовилися забрати з схованки коли підуть від ОСОБА_5 додому. Ніяких рукавичок вони не забували у ОСОБА_5, це був лише привід для того щоб повернутися до ОСОБА_5 і потрапити в приміщення літньої кухні з метою скоєння крадіжки. У послідуючому їм вдалося реалізувати його план, в результаті якого вони викрали у ОСОБА_5 з приміщення літньої кухні куртку та дублянку, принесли викрадене додому, де і стали зберігати. Через день приїхали працівники міліції і викрили їх у злочині.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину визнала повністю, підтвердила покази підсудного ОСОБА_2 та доповнила, що коли приїхали працівники міліції, вона добровільно видала їм викрадене майно, написала явку у зізнанні.

Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 375 від 01.03.2010 р., вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_5, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на лютий 2010 року становить 592, 50 грн. /ас. 39 - 42/.

Крім визнання своєї вини підсудними, висновку судово товарознавчої експертизи, оголошених у суді показів потерпілого ОСОБА_5 з його письмового дозволу, даних ним в ході досудового слідства, /ас. 66-67/, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення та іншого сховища.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, характеризується позитивно за місцем реєстрації, має на утриманні двох дітей неповнолітнього віку: 1994 та 1996 років народження.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудній ОСОБА_3 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, характеризується позитивно за місцем реєстрації, має на утриманні двох дітей неповнолітнього віку: 1994 та 1996 років народження.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винної, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням її від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : чоловіча куртка чорного кольору із шкірозамінника на штучному хутрі та чоловіча куртка зимова із штучного дубльованого матеріалу, передані на зберігання власнику ОСОБА_5 під охоронну розписку /ас. 60 61/ - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5; відбиток пальця руки вилучений на відрізок липкої стрічки /ас. 56, 60/ - зберігати при кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дольовому порядку 488,04 гривень судових витрат, з кожного по 244, 02 гривень, в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 375 від 01.03.2010 р., судово дактилоскопічної експертизи № 23 від 12.032010 року перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100).

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис А.І. Косар

Копія: звірена з оригіналом

Суддя А.І. Косар

Оригінал зберігається при матеріалах справ и