Рішення № 107862628, 13.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022м. ДніпроСправа № 904/537/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Тімочкіна М.В.

Представники:

від Позивача: Ревунков В.М. ордер серії АЕ №1135130 адвокат;

від Відповідача: не з`явився;

від Третьої особи-1: не з`явився;

від Третьої особи-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Пархоменко Артем Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" і просить суд:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 13767, виданий 28.10.2021, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 150 458,86 грн. на користь Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", таким, що не підлягає виконанню, стягнути з Відповідача на користь Позивача 150 458,86 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 16.02.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують: відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу та Третім особам з описом поштового вкладення і поіменним переліком предметів.

23.02.2022 від Позивача надійшло повідомлення про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, судом ухвалою від 21.04.2022 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.05.2022 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну.

25.05.2022 від представника Відповідача на електронну пошту суду надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Того ж дня від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку з військовими діями на території України пересування між населеними пунктами ускладнено.

Представник Позивача у підготовче засідання 26.05.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою суду від 25.05.2022.

Представники третіх осіб у підготовче засідання 26.05.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, докази їх належного повідомлення матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 26.05.2022 відкладено підготовче засідання на 21.06.2022 о 10:00 год.; сторонам та третім особам виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2022.

09.06.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.06.2022 від представника Позивача - адвоката Ревункова В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Того ж дня, від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 13.06.2022 клопотання представника Позивача - адвоката Ревункова В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 21.06.2022 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Позивача - адвоката Ревункова В.М. з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 16.06.2022 заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 21.06.2022 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

21.06.2022 від Відповідача надійшла заява про долучення доказів, а саме розрахунок заборгованості за кредитним договором № 110/4-031 станом на 20.06.2022.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 21.06.2022 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Представники Відповідача та Третьої особи-1 у підготовче засідання 21.06.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 21.06.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 21.06.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти Позивача, Третьої особи-2.

30.06.2022 Позивач подав повідомлення про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.07.2022 продовжено розгляд справи з 26.07.2022; продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; призначено підготовче засідання на 26.07.2022 о 12:00 год.

Представники Позивача, Третьої особи-1, Третьої особи-2 у підготовче засідання 26.07.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у підготовче засідання 26.07.2022 не з`явився, 05.07.2022 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Відповідача, оскільки у зв`язку із значним навантаженням він не має можливості взяти участь у судовому засіданні, у т.ч. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.07.2022 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022 о 14:00 год.

12.08.2022 від представника Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

17.08.2022 від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

Ухвалою суду від 18.08.2022 у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

22.08.2022 від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі Позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 22.08.2022 перенесено підготовче засідання у справі, призначене на 23.08.2022 о 14:00 год., на 22.09.2022 о 14:00 год.

09.09.2022 від представника Позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", а у випадку неможливості провести відеоконференцію відкласти розгляд справи на інший день.

Ухвалою суду від 19.09.2022 у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 22.09.2022 не з`явився, 09.09.2022 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", а у випадку неможливості провести відеоконференцію відкласти розгляд справи на інший день.

Представник Відповідача у підготовче засідання 22.09.2022 не з`явився, витребувані ухвалами суду від 26.07.2022 та 22.08.2022 документи не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представники Третьої особи-1, Третьої особи-2 у підготовче засідання 22.09.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 22.09.2022 відкладено підготовче засідання на 01.11.2022 о 12:00 год.; до підготовчого засідання:

Відповідачу ВТРЕТЄ надати:

- належним чином завірену копію затвердженого загальними зборами акціонерів АТ "АЛЬФА-БАНК" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк", правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "АЛЬФА-БАНК" стосовно того, що АТ "АЛЬФА-БАНК" є Новим Кредитором за Кредитним договором № 110/4-031 від 20.04.2007, укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 ;

- докази повідомлення ОСОБА_1 стосовно заміни Кредитора з АТ "Укрсоцбанк" на АТ "АЛЬФА-БАНК" за Кредитним договором № 110/4-031 від 20.04.2007 та докази отримання/неотримання цього повідомлення.

Третій особі-2 надати суду завірені належним чином документи, які стали підставою винесення Виконавчого напису від 28.10.2021, реєстровий номер 13767, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" загальну суму заборгованості у розмірі 150 458,86 грн. за період з 01.02.2018 по 01.02.2021.

Попереджено Відповідача та Третю особу-2, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом на підставі ст. 134 ГПК України і про стягнення з Відповідача та Третьої особи-2 в дохід державного бюджету штрафу на підставі ст. 135 ГПК України.

13.10.2022 та 21.10.2022 від Відповідача надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 22.09.2022

25.10.2022 від представника Позивача надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання (повідомлення) про долучення до матеріалів справи повідомлення адвоката Ревункова В.М. від 26.09.2022 з доказами направлення і вручення учасникам справи.

25.10.2022 від представника Позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", а у випадку неможливості провести відеоконференцію відкласти розгляд справи на інший день.

27.10.2022 від представника Позивача надійшло клопотання (повідомлення) про долучення до матеріалів справи доказів неотримання/повернення цінного листа (повідомлення адвоката Ревункова В.М. від 26.09.2022), направленого Третій особі-2.

Ухвалою суду від 28.10.2022 у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

31.10.2022 від Третьої особи-1 надійшов супровідний лист з копією виконавчого провадження № 67920443 для долучення до матеріалів справи.

01.11.2022 від представника Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник Позивача у підготовче засідання 01.11.2022 не з`явився, 31.10.2022 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника; позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 01.11.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представники Третьої особи-1, Третьої особи-2 у підготовче засідання 01.11.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2022 о 14:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 24.11.2022 не з`явився, 23.11.2022 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника; позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання 24.11.2022 не з`явився, 24.11.2022 від нього надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він просив суд у разі визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 13767, одночасно розглянути вимогу про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором та постановити відповідне рішення за цією вимогою. В обгрунтування посилається на постанову пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", відповідно до якої суд при розгляді справи про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, одночасно із встановленням факту порушення порядку вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса також має встановити обгрунтованість або ж безпідставність вимоги про стягнення заборгованості. У разі, якщо вимога стягувача про стягнення заборгованості є обгрунтованою, то у такому разі суд має постановити рішення, яким визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з боржника (Позивача) на користь стягувача (Відповідача) суми заборгованості за кредитним договором. При цьому, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису № 13767 у Позивача перед Відповідачем існувала кредитна заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості, який долучався до матеріалів справи.

Представники Третьої особи-1, Третьої особи-2 у судове засідання 24.11.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 24.11.2022 відкладено розгляд справи по суті на 13.12.2022 о 15:30 год.; до судового засідання надати: Позивачу - письмові пояснення з приводу додаткових письмових пояснень, поданих Відповідачем 24.11.2022.

Представник Позивача у судовому засіданні 13.12.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

07.12.2022 від представника Позивача надійшли письмові пояснення з приводу додаткових письмових пояснень, поданих Відповідачем 24.11.2022, а також 13.12.2022 від нього надійшло клопотання про зміну найменування Відповідача з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", на підтвердження чого надав відповідні документи.

Представник Відповідача у судове засідання 13.12.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представники Третьої особи-1, Третьої особи-2 у судове засідання 13.12.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалась протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 між Фізичною особою-підприємцем Пархоменком Артемом Анатолійовичем (далі - Позичальник, Позивач) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - Кредитор, АТ "Укрсоцбанк") укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 (далі - Договір).

Предметом зазначеного Договору передбачено, що Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на умовах, визначених цим Договором. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (далі за текстом кожна частина окремо - Транш, а у сукупності - Транші), зі сплатою 19 відсотків річних за кредитом та комісій, у розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги про надання кредитів, які містяться у Додатку 1 до цього Договору, який є його невід`ємною складовою частиною, (далі - Тарифи), в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за кредитом, в сумі 100 000,00 грн. з таким порядком надання Траншів кредиту, а саме до 20.04.2007 в сумі 33 424,00 грн., до 16.05.2007 в сумі 66 576,00 грн. Погашення кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку, що міститься в Додатку 2 до цього Договору, який є його невід`ємною складовою частиною, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 19.04.2010 на умовах, визначених цим Договором. При цьому, у разі, якщо день погашення кредиту припадає на неробочий день Кредитора, то днем погашення кредиту вважається попередній робочий день Кредитора.

Розділом 2 Договору передбачено, що видача Траншів кредиту на цілі, зазначені в п. 1.3 цього Договору, проводиться після укладення Договору, вказаного в п. 1.4 та пп. 3.3.3 цього Договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в межах суми Траншів кредиту, визначених пп. 1.1.1 цього Договору на підставі письмових заяв Позичальника. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі, за методом "факт/360", де "Факт" - це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а "360" - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Сплата відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі на рахунок, відкритий в Нікопольському відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк". Нарахування та сплата комісій за користування кредитом здійснюється на рахунок в Нікопольському відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" в порядку, в сумі та в строки, що встановлені Тарифами. У випадку, якщо день сплати комісій за користування кредитом припадає на неробочий день Кредитора, то днем сплати комісій вважається попередній робочий день Кредитора. Нарахування неустойки (пені) здійснюється в останній робочий день поточного місяця за період з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або нарахованими процентами чи комісіями по передостанній робочий день поточного місяця. Кредит вважається повернутим в момент (день) зарахування грошових коштів в сумі заборгованості за кредитом на позичковий рахунок, вказаний у п. 2.1 цього Договору. Період нарахування Кредитором неустойки (штрафу, пені) за невиконання (неналежне виконання) Позичальником зобов`язання за цим Договором не повинен перевищувати 1 одного року від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.1 Договору у разі прострочення Позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1.2, п. 2.4, п.2.5.3.3.16, 3.3.17, цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов`язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Позивач свої зобов`язання перед АТ "Укрсоцбанк" виконав частково.

Не отримавши повної суми грошових зобов`язань, АТ "Укрсоцбанк" звернулось з позовом до Позивача про стягнення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007 в сумі 199 090,64 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі № 904/9670/16 у задоволенні позовної заяви АТ "Укрсоцбанк" було відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Позивач зазначає, що 22.12.2021 йому стало відомо, що відносно нього 17.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем (далі - Третя особа-1) відкрито виконавче провадження ВП № 67920443 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 13767, виданого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (далі - Третя особа-2), за яким стягнуто з Позивача заборгованість на користь Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (далі - Відповідач).

Відповідно до меморіального ордеру № L12285КCFJ від 28.12.2021 з рахунку Позивача Третьою особою-1 стягнуто 166 004,75 грн. на свій рахунок, після чого платіжним дорученням № 3368 від 30.12.2021 Третя особа-1 перерахувала Відповідачу грошові кошти у розмірі 150 458,86 грн.

30.12.2021 Третьою особою-1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67920443 у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі, стягнення основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження.

22.12.2021 Позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №67920443, з яких стало відомо про таке.

Згідно з п. 1 Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк", правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "АЛЬФА-БАНК". Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "АЛЬФА-БАНК" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "АЛЬФА-БАНК" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме з 15.10.2019 року. Таким чином, АТ "АЛЬФА-БАНК" є новим Кредитором за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007.

При цьому, ані АТ "Укрсоцбанк", ані Відповідач не повідомляли Позивача про перехід права вимоги боргу, не направили на адресу Позивача жодного повідомлення про перехід до правонаступника (Нового кредитора) прав та обов`язків Договором невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007 і вимогу про погашення боргу Новому кредитору.

Крім того, на момент укладення Договору невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007, винесення рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі № 904/9670/16, видання виконавчого напису за № 13767 від 28.10.2021, відкриття виконавчого провадження ВП № 67920443, Позивач був та є зареєстрованим за адресою: вул. Волинська, буд. 11, м. Нікополь, Нікопольський район, Дніпропетровська область, Україна, 53200. Зазначена адреса міститься у Договорі невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007 та в інших супутніх документах.

Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту і здійснення його можливого погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість Позивача перед Відповідачем, зазначена у виконавчому написі, є безспірною. До того ж, виконавчий напис здійснено на вимоги поза межами строків позовної давності, чим порушено норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

За загальними положеннями, визначеними ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в України, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 (з подальшими змінами, далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією згідно з пунктом 19 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат"; вчинення виконавчого напису нотаріусами регламентовано нормами глави 14 розділу ІІІ цього Закону, а також глави 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні норми щодо умов вчинення виконавчих написів встановлено пунктом 1.3 Порядку.

Отже, нотаріус вчиняє виконавчі написи за наявності таких двох умов одночасно:

1) за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до норм пунктів 3.2, 3.5 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (зі змінами). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у згаданому Переліку документів.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду; право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України "Про нотаріат").

За результатами аналізу наведених норм Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц зробила висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (зі змінами). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з цим Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із зазначеним вище Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, аналізуючи згаданий Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 та внесені до цього Переліку зміни, звернула також увагу на те, що названий Перелік було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», згідно з яким кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, було віднесено до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 названу вище постанову Кабінету Міністрів України визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема доповнення згаданого вище Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 залишена без змін.

З огляду на це Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 визнано незаконною і нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тому у разі вчинення виконавчого напису після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено оскаржуваний Позивачем виконавчий напис № 13767 про звернення стягнення з Позивача як боржника за Кредитним договором № 110/4-031 від 20.04.2007, що не був посвідчений нотаріально, як зазначено вище, 28.10.2021, тобто після згаданої постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, а відтак на той час, коли відповідний розділ Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, був вже нечинним.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. № 13767 від 28.10.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням цим нотаріусом наведених вище умов вчинення виконавчого напису.

Крім того, стосовно встановлення безспірності вимог у спірних правовідносинах суд бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц, про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із зазначеним вище Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду також у постановах від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц, від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17.

З огляду на це суд констатує, що розрахунку наведеної приватним нотаріусом в оскаржуваному виконавчому написі заборгованості матеріали справи не містять. Така кредитна заборгованість Позивача перед Відповідачем наведена в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса виключно за відомостями, наданими Відповідачем, та не підтверджена будь-якими іншими доказами.

Крім того, виконавчий напис, де Боржником є Позивач, містить посилання (як вказувалось вище) на п. 1 Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк", правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "АЛЬФА-БАНК". Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "АЛЬФА-БАНК" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "АЛЬФА-БАНК" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме з 15.10.2019 року. Таким чином, АТ "АЛЬФА-БАНК" є новим Кредитором за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007.

Однак вказаний Передавальний акт, наданий Відповідачем (а.с. 15-17 т. 2), не містить будь-яких ознак, які стосуються того, що АТ "АЛЬФА-БАНК" є новим Кредитором за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007. Пояснити вказані обставини представник Відповідача в судових засіданнях не зміг.

Також, матеріали справи не містять доказів повідомлення Позивача про заміну кредитора у Договорі невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007, а також не містять доказів повідомлення Позивача про відповідну заборгованість та необхідність її погашення.

Приналежність адреси до Позивача - м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 2, кв. 37, яку вказано у повідомленні про порушення основного зобов`язання за № L31AB-20210302-220 від 02.03.2021, направленого Відповідачем на адресу Позивача (а.с. 18-21 т. 2), та у виконавчому написі тієї ж адреси Позивача, Відповідач підтвердити не зміг, докази у справі з цього приводу відсутні.

Довідкою № 1209 від 17.03.2020 про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 136 т. 2) підтверджується факт проживання Позивача за адресою: АДРЕСА_1 з 24.03.2003 року та станом на дату видачі довідки.

Додатком Дія від 31.10.2022 (а.с. 137-138 т. 2) також підтверджуються вказані обставини проживання Позивача за цією адресою, яка також зазначалась при укладенні Договору невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема, постанови від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20), що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику; повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Крім того, приписами статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1.3 Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено щодо обов`язковості наявності двох умов вчинення нотаріусом виконавчого напису, однією з яких є умова, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала стосовно застосування цих законодавчих присів, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 названого Закону, безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17).

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові від 09.10.2019 у справі № 401/3136/16-ц, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, яким є строк виконання зобов`язання у повному обсязі (кінцевий строк повернення кредиту й платежів за ним) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Отже, беручи до уваги наведене та враховуючи визначений в Додатку 2 до Кредитного договору кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом не пізніше 19.04.2010, а також наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі № 904/9670/16 про відмову у задоволенні позовної заяви АТ "Укрсоцбанк" у зв`язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису щодо зазначеної заборгованості сплив, а відтак вчинення приватним нотаріусом Сазоновою О.М. виконавчого напису № 13767 від 28.10.2021, тобто через більш як десять років після спливу зазначеного строку, суперечить вимогам статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 1.3 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача 150 458,86 грн., перерахованих останньому Третьою особою-1 на підставі платіжного доручення № 3368 від 30.12.2021, підлягає задоволенню, оскільки Відповідач, звертаючись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості у розмірі 150 458,86 грн. за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007, не врахував, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі № 904/9670/16 вже було відмовлено у задоволенні позовної заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007 в сумі 199 090,64 грн. у зв`язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Як вказувалось вище, 24.11.2022 від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він просить суд у разі визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 13767, одночасно розглянути вимогу про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором та постановити відповідне рішення за цією вимогою.

Вимоги Відповідача обґрунтовуються постановою пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", відповідно до якої суд при розгляді справи про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, одночасно із встановленням факту порушення порядку вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса також має встановити обгрунтованість або ж безпідставність вимоги про стягнення заборгованості. У разі, якщо вимога стягувача про стягнення заборгованості є обгрунтованою, то у такому разі суд має постановити рішення, яким визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з боржника (Позивача) на користь стягувача (Відповідача) суми заборгованості за кредитним договором. При цьому, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису № 13767 у Позивача перед Відповідачем існувала кредитна заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості, який долучався до матеріалів справи.

Суд вважає вимогу Відповідача необгрунтованою з огляду на таке.

Пункт 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" передбачає, що при безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник.

У справі № 904/537/22 Позивачем є боржник, а Відповідачем - кредитор.

Таким чином, якщо у Відповідача є майнові вимоги до Позивача про стягнення заборгованості, він вправі звернутись до судових органів у встановленому порядку однак, з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі № 904/9670/16 яким було відмовлено у задоволенні позовної заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-031 від 20.04.2007 в сумі 199 090,64 грн. у зв`язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Як вбачається з поданих Позивачем документів (виписки з ЄДРПОУ від 01.12.2022, витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022, статуту АТ "СЕНС БАНК"), 01.12.2022 Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" змінило найменування на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК".

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для зміни найменування Відповідача з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК".

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю із визнанням виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №13767, виданий 28.10.2021, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 150 458,86 грн. на користь Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", таким, що не підлягає виконанню та стягненням з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на користь Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича 150 458,86 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Змінити найменування Відповідача з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК".

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 13767, виданий 28.10.2021, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 150 458,86 грн. на користь Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 23494714) на користь Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 150 458,86 грн. та 4 962,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

13.12.2022