Рішення № 10785285, 07.07.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2-1599/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

з участю представника позивача Ліхацького М.М.,

з участю представника відповідача СК «Крона» Заїки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в особі Херсонської філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Херсонської філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначило, що 17.06.2009 року у місті Херсоні по вулиці Паравозній в районі будинку №27 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває у оренді позивача, під керуванням працівника позивача ОСОБА_5, та автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. Постановою судді Суворовського районного суду міста Херсона №3-3815/09 від 30.09.2009 року була встановлена наявність взаємної рівнозначної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, і провадження по справі було закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди становить 32548,82 гривень. Вартість послуг експерта становить 600 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у Херсонській філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона». У звязку з наведеним, позивач просить суд прийняти рішення, яким визначити вину ОСОБА_3 у скоєнні ним дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2009 року о 10 годині 00 хвилин у місті Херсоні по вулиці Паравозній за участю автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1; та стягнути солідарно з відповідачів 16274,41 гривень в рахунок відшкодування ? частини матеріальних збитків позивача, 250,20 гривень в рахунок відшкодування ? частини послуги по визначенню вартості ремонту, 1000 гривень за юридичну допомогу.

Суд замінив неналежного відповідача Херсонську філію закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на належного - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона».

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, просив суд стягнути на користь позивача з відповідача закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» 16274,41 гривень в рахунок відшкодування ? частини матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 300 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування ? частини вартості проведення експертного дослідження; 1000 гривень в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу та 283 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Представник закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в судовому засіданні позов не визнав, оскільки водія ОСОБА_3 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, тому підстави для відшкодування шкоди і задоволення позу відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить перенести слухання справи, так як він знаходиться на лікарняному, при цьому в підтвердження цього не надав суду доказів. Враховуючи, що позовні вимоги фактично предявлені до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», а також те, що ОСОБА_3 не надав суду доказів в підтвердження знаходження його на лікарняному, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» є орендарем автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно договору найму (оренди) від 18.11.2008 року та тимчасового реєстраційного талону від 03.12.2008 року.

Судом також встановлено, що 17.06.2009 року о 10 годині 00 хвилин у місті Херсоні по вулиці Паравозна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням працівника товариства з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» ОСОБА_5, та автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Суворовського районного суду міста Херсона №3-3815/09 від 30 вересня 2009 року під час розгляду протоколу, на підставі матеріалів справи, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновків судово-технічної експертизи №СЕ-150999/10-09 від 17.07.2009 року, суд дійшов висновку про наявність взаємної рівнозначної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, однак враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, провадження у справі було закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На момент зіткнення автомобілів (17.06.2009 року) цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована у закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Крона», згідно полісу №ВС/0131024 від 13.08.2008 року (строк дії з 14.08.2008 року по 13.08.2009 року включно).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23.10.2009 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент скоєння ДТП, та складає 32548,82 гривень.

Витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження складають 500,40 гривень. Витрати позивача по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 283 гривні, що підтверджується відповідними квитанціями.

Враховуючи, що постановою Суворовського районного суду міста Херсона №3-3815/09 від 30 вересня 2009 року була встановлена взаємна рівнозначна вина учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що відповідальність водія ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована у закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Крона», суд вважає за необхідне стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на користь товариства з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» 15764,41 гривень в рахунок відшкодування ? частини матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, за виключенням франшизи у сумі 510 гривень (32548,82 гривень/2 510 гривень), а також 250,40 гривень в рахунок відшкодування ? частини вартості проведення експертного дослідження та 283 гривні в рахунок відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на юридичну допомогу у сумі 1000 гривень не підлягають задоволення в звязку з тим, що позивач в їх обґрунтування не надав доказів.

До заперечень представника відповідача в частині того, що не підлягає відшкодуванню матеріальний збиток, завданий позивачеві в результаті дорожньо-транспортної пригоди, так як вина ОСОБА_3 не встановлена, суд відноситься критично, оскільки постановою Суворовського районного суду міста Херсона №3-3815/09 від 30 вересня 2009 року, яка залишена без змін постановою судді апеляційного суду Херсонської області №33-494/09 від 09.11.2009 року, була встановлена взаємна рівнозначна вина учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 9, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» (код 14118917) на користь товариства з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» 15764 гривні 41 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 250 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування ? частини вартості проведення експертного дослідження та 283 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов