Рішення № 107784643, 30.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9916/21-ц

Категорія 42

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Остапчук Т.В., при секретарі: Луста В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни належним чином засвідчені документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 01.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1321.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року, на підставі заяви акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" замінено відповідача - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - акціонерним товариством «Оксі Банк» (79019, м. Львів, вул Газова, 17) у цивільній справі №757/9916/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для заміни відповідача стало укладення 30 липня 2021 року між акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та акціонерним товариством «Оксі Банк» договору про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , що є позичальником за Кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11 липня 2007 року. Також, 30 липня 2021 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яким забезпечувалися вимоги за Кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11 липня 2007 року. Отже, 30 липня 2021 року до акціонерного товариства «Оксі Банк» перейшли усі права вимог до ОСОБА_1 , як боржника з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають з умов Кредитного договору, й договору, що його забезпечує (Договору іпотеки).

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року, на підставі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича, було замінено відповідача - акціонерне товариство «Оксі Банк» (79019, м. Львів, вул Газова, 17) його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 14.07.1995, видавник: Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій обл., країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ) у цивільній справі №757/9916/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Ганчуком Григорієм Володимировичем до заяви про заміну неналежного відповідача документів, підтверджується факт укладення 30 липня 2021 року між акціонерним товариством "Оксі Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Кепітал" договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/9408/74/57728 від 11 липня 2007 року та договором іпотеки б/н від 11 липня 2007 року, що були укладені між ОСОБА_1 та акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль". Того ж дня, тобто 30 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Кепітал" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх А.В., № 683. Із зазначеного договору випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Кепітал" відчужує на користь ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором №014/9408/74/57728 від 11 липня 2007 року та договором іпотеки б/н від 11 липня 2007 року, що укладені між ОСОБА_1 та акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль".

Отже, ОСОБА_2 перейшли усі права вимоги до ОСОБА_1 , як боржника з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань, що випливають з умов Кредитного договору №014/9408/74/57728 від 11.07.2007 року та договору іпотеки б/н від 11 липня 2007 року, що укладені між ОСОБА_1 та акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль".

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, треті особи правом на подачу, протягом установленого строку, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористались.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна вимоги ухвали від 25 лютого 2021 року не виконала, належним чином засвідчені документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 01.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1321 до суду не надала.

Враховуючи приписи частини десятої статті 84, частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними матеріалами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через представника - адвоката Ганчука Григорія Володимировича подав заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд розглянути справу за правилами заочного позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1321, та яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Ковальчуком С.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 липня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/9408/57728 від 11 липня 2007 року, укладеним між акціонерним товарситвом «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича (виконавче провадження № 63263409 від 09.10.2020 року).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд виклавши її у постановах від 23 вересня 2019 року по справі №903/578/18; у постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 201/11696/16-ц.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Визнання заборгованості безспірною здійснюється за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2020 року по справі № 305/2082/14-ц.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172..

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року по справі 903/578/18.

Вчинення виконавчих написів здійснюється нотаріусом відповідно до глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172, для одержання виконавчого напису по іпотечним договорам, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, згідно з пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами») до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесені нотаріально посвідчені договори, що передбачають як сплату грошових сум, передачу або повернення майна, так і право звернення стягнення на заставлене майно. До категорії останніх, зокрема, належать й іпотечні договори (постанова Верховного Суду від 23 березня 2019 року по справі №903/578/18).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі Украни "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року по справі № 466/6825/14-ц.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У постанові від 13 жовтня 2021 року по справі №554/6777/17-ц Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України "Про нотаріат".

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц; від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17; від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц.

У матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена при подачі документів нотаріусу, а такі документи відповідали вимогам законодавства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, що вчинений 01 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №1321 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 14.07.1995, видавник: Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій обл., країна громадянства: Україна, адреса: Україна, Харківська обл., м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 9-А, квартира 48) судові витрати у вигляді сплачених сум судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 1 362,00 гривень. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.