Рішення № 10777842, 10.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.08.10 Справа№ 14/92

За позовом: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Євпаторія, АР Крим

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Автонавантажувач”, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область

Про: стягнення 4032,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть спору: Позов заявлено Суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м. Євпаторія до Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область про стягнення 4032,00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.10р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 06.07.10р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов»язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання. Зазначеною ухвалою суд зобов»язував позивача подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; довідкою Банку підтвердити перерахування відповідачу коштів на суму 10144,44 грн; надати належні докази (накладні, довіреності, тощо) в підтвердження отримання від відповідача гідроцилінду 4,5 м діаметром 110 на автопогрузчик та належних доказів в підтвердження повернення гідроциліндру в липні 2008 року відповідачу, а також доказів в підтвердження поставки відповідачем і отримання позивачем «стріли».

Відповідача суд зобов»язував подати, зокрема, письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; підтвердити поступлення коштів від позивача на суму 4032,00 грн; надати належні і допустимі докази поставки позивачу товару, вартість якого вказана у рахунку №00023-06-зч від 19.06.08 р (накладні, довіреності на отримання товару, тощо); доказів розгляду звернень позивача ( листів, претензій, в тому числі , доказів розгляду листа №79 від 07.09.09 р про підписання акту взаємозвірки).

Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем 23.06.10р, що підтверджується поштовим за № 4747038 повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції; відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 01.07.10р, що підтверджується поштовим повідомленням за № 4747020 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

02.07.10р. від позивача в канцелярію господарського суду за вих. 220 від 30.06.10р. надійшла заява про доручення до справи документів, витребовуваних судом, а також клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Позивач не забезпечив явку в судове засідання 06.07.10р. повноважного представника.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзив та витребуванні судом документи від відповідача до суду не поступали.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 06.07.10р. розгляд справи відкладався на 10.08.10р., у позивача повторно витребовувалось належні і допустимі докази в підтвердження факту повернення позивачем та отримання відповідачем ( чи його представником ) по накладній № 28 від 18.07.10р. гідроциліндру ( в т.ч. :довіреності на отримання гідроциліндру представником відповідача, товаро-транспортні накладні); зобов»язано надати до видаткової накладної за № 390 від 11.07.08р. довіреність позивача ЯПЕ № 11536 від 09.07.08р. на представника ОСОБА_2.

Відповідача суд зобов»язував повторно подати обґрунтований відзив на позовну заяву: оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи документальних доказів в обгрунтування обставин відзиву; платіжних доручень в підтвердження повернення відповідачем позивачу коштів на суму 4032,00 грн; належні і допустимі докази поставки позивачу товару, оплаченого 25 червня 2008 року згідно рахунку №00023-06-зч від 19.06.08 р ( накладні, довіреності на отримання товару, тощо); доказів повернення гідроциліндру позивачем і отримання його відповідачем ;доказів розгляду звернень позивача ( листів, претензій); тощо.

В судове засідання 10.08.10р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

В канцелярії господарського суду Львівської області 09.08.10р. за вих. .№ 238 від 04.08.10р. від позивача зареєстровано пояснення з додатками (копією із Журналу реєстрації довіреностей із записом, який, як стверджує позивач, підтверджує реєстрацію та видачу довіреності ЯПЕ № 11536 від 09.07.08р. на ім.»я повноважного представника позивача ОСОБА_2 на отримання матеріальних цінностей (автозапчастин) від відповідача), долучено також докази скерування відповідачу та отримання ним листа позивача за 3215 від 29.06.2010 року про погодження акту взаємозвірки.

у поясненні від 04.08.10р. позивач повідомив, що надати витребуванні судом документи , а саме довіреності на отримання гідроциліндру представником відповідача ( по накладній на повернення товару № 28 від 18.07.08р.) та товарно-транспортні накладні не є можливими, у зв»язку з тим, що відповідач відмовився надати вказані документи при поверненні гідроциліндру . Пояснює, що з цієї причини відсутній підпис відповідача на накладній № 28 від 18.07.08р.

Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Виходячи із положень ч.1 ст.69 ГПК , враховуючи відсутність відповідних заяв від однієї із сторін справи про продовження строку розгляду спору у зв»язку із поважними (винятковими) обставинами, суд не вбачає підстав та можливості для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.08.2010 року прийнято судове рішення по даній справі.

Як вбачається, у позовній заяві Вих№211 від 09.06.2010 року позивач стверджує, що згідно рахунку №00023-06-зч від 19.06.08 р ним 25 червня 2008 року на розрахунковий рахунок ЗАТ «Автонавантажувач»було перераховано грошові кошти на загальну суму 10044,00 грн у якості оплати за поставку стріли та гідроциліндру підйому на автонавантажувач. Вважає, що оплативши надісланий йому відповідачем рахунок, він (позивач) прийняв пропозицію ЗАТ «Автонавантажувач»купити автозапчастини, а відтак, за волевиявленням обох сторін, було укладено договір купівлі-продажу товару. Стверджує, також, що оплачений ним гідроциліндр не поступив, суму оплати за нього теж не повернуто, чим порушено умови договору зі сторони відповідача. Вартість даного гідроциліндру складає 4032 гривні з ПДВ. Вважає, що свої зобов»язання щодо оплати товару СПД-ФО ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, що підтверджується квитанцією банку №0260010056 від 25.06.08 р про здійснення платежу.

Поряд із твердженням, що гідроциліндр від відповідача не поступив, позивач у позовній заяві зазначає і іншу обставину, протилежну до вже зазначеної. Так, пояснює, що у зв»язку із тим, що гідроциліндр відповідачем не був поставлений своєчасно, мають місце негативні впливи на господарську діяльність позивача, у зв»язку із чим позивач змушений був тривалий час вести переговори з відповідачем щодо поставки йому гідроциліндру або інших запчастин. Однак, станом на час звернення з даним позовом до суду позивачу не потрібен гідроциліндр, який може запропонувати йому відповідач, тому наполягає на стягненні на його користь з відповідача ( на поверненні) коштів в сумі 4032 грн.

Позивач подає докази скерування 25.11.2008 року відповідачу листа за №156 з пропозицією поставити інші запчастини (замість повернутого гідроциліндру) і повернути різницю між вартістю цих автозапчастин і гідроциліндром, однак на зазначений лист відповідач не відповів (залишив без розгляду). 30.06.2009 року позивачем скеровано на адресу відповідача рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) претензію за №18/09 від 25.06.09 р про стягнення 4032 грн (претензія отримана відповідачем 06.07.09 р, однак залишена відповідачем без розгляду). 07.09.2009 року позивач скерував відповідачу в додаток до супровідного листа акт звіряння розрахунків, який отриманий відповідачем 11.09.09 р, однак залишився без погодження. 21.09.09 р вищевказаний акт був направлений відповідачу повторно ( отриманий 30.09.09 р ), однак також залишився без відповіді. Зазначені обставини позивач розцінює як такі, що свідчать про відмову відповідача від досудового врегулювання спору, що змусило його звернутися з даним позовом до суду. Позивач пояснює, що 4032,00 грн, вимога про стягнення яких заявлена у даному позові складається з : 3360 грн-вартість гідроциліндру без ПДВ; ПДВ-672 грн (3360 +672)=4032 грн. Із врахуванням наведеного вище, в п.2 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути із Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач»на користь позивача грошові кошти за непоставлений товар на суму 4032 грн, а також відшкодувати судові витрати по справі.

У Поясненні Вих.№238 від 04.08.2010 року, яке надано суду на виконання вимог ухвали по справі від 06.07.2010 року,позивач повідомив, що надати суду довіреність на отримання гідроциліндру представником відповідача ( по накладній на повернення №28 від 18.07.08 р), товаро-транспортні накладні (тобто, докази які б підтверджували отримання повернутого позивачем товару відповідачем) не представляється можливим, у зв»язку із тим, що відповідач відмовився надати вказані документи при поверненні гідроциліндру . З цієї ж причини відсутній підпис відповідача на накладній №28 від 18.07.08 р. Пояснив також, що довіреність на отримання матеріальних цінностей від відповідача ЯПЕ №11536 від 09.07.08 р на ім.»я представника ОСОБА_2 ( до видаткової накладної №390 від 11.07.08 р) була оформлена ним на бланку, згідно Типової форми №М-2, затвердженої Наказом Мінстату України 21.06.96 р, та зареєстрована у Журналі реєстрації довіреностей., а також, що зазначена довіреність виписувалась в одному примірнику та залишилась у другої сторони.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів не подав.

Розглянувшии матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.43 ГПК України , суд дійшов висновку , що в позові слід відмовити повністю.

За приписами ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - юридичні факти, що привели до виникнення спірного правовідношення (договір тощо), його порушення, настання відповідальності або інших наслідків.

Згідно ст.173 ГК України господарським визнаються зобов»язання, що виникають між суб»єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб»єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб»єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Згідно із ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.691 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов,- за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини ( ст.11 ЦК України).

Зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку ( ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час ( ч.2 ст.530 ЦК України ).

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов»язання, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб»єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб»єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

У відповідності до ч.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.1, ч.2 , ч.7 ст.193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов»язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов»язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов»язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено, відповідач у справі, ЗАТ «Автонавантажувач», є юридичною особою; товариство включено до Єдиного державного реєстру; ідентифікаційний код 31210049, місцезнаходженням його є адреса :81050 , провулок Новий ,1, смт.Шкло, Яворівський район, Львівська область., що підтверджується Довідкою Серія АД №415485 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наявною у справі.

З матеріалів справи вбачається , що 19 червня 2008 року ЗАТ «Автонавантажувач»виписав позивачу Рахунок №00023-06-зч на оплату , в термін п»ять банківських днів, 10044 грн для поставки товару, а саме : 1).Установка стріли б/блочн (номенклатурний номер 4014-4621005) в кількості 1 шт. за ціною ( у грн.) 5010 р на суму 5010 грн та 2). Гідроциліндру підйому 4,5 м Ф 110 ( номенклатурний номер 4081-4681-4613011) , в кількості 1 шт. по ціні 3360 грн на суму 3360,00 грн. Сума за рахунком до оплати : 8370 + 1674 ( ПДВ)=10044 грн. В зазначеному рахунку обумовлено термін поставки : 15 банківських днів та умова поставки :самовивіз.

25 червня 2008 року, по квитанції, через Кримську філію АТ ТБ Банк м.Сімферополь, позивач перерахував відповідачу 10044 ,00 грн , визначивши призначення платежу як оплату за установку стріли згідно рахунку 00023-06 зч від 19.06.2008 р.ПДВ 1674 грн.

Постачальник, ЗАТ «Автонавантажувач», по видатковій накладній №390 від 11 липня 2008 року відпустив позивачу ( через його уповноваженого на отримання матеріальних цінностей представника по довіреності ЯПЕ №11536 від 09.07.08 року ОСОБА_2) товар, вказаний у рахунку. А саме :

1).4014-4621005 установка стріли без блочної; 1 шт; ціна без ПДВ 5010 ,00; на суму без ПДВ -5010,00 грн;

2). 4081-4613011 гідроциліндр підйому 4,5 ф 110 , 1 шт., за ціною без ПДВ 3360,00 грн, на суму без ПДВ 8370,00 грн.

В загальному за видатковою накладною №390 від 11.07.2008 року вартість товару з ПДВ складала 10044,00 грн.

Позивач визнає факт отримання ним по зазначеній видатковій накладній від відповідача товару , який перелічений в накладній №390, вартістю 10044,00 грн (з ПДВ).

Видаткова накладна №390 з боку Постачальника підписана директором та особою, яка відпустила товар; завірена печаткою товариства.

З боку покупця видаткова накладна №390 від 11 липня 2008 року підписана головним бухгалтером та особою , уповноваженою позивачем на отримання матеріальних цінностей від відповідача ОСОБА_2.(довіреність ЯПЕ №. №11536 від 09.07.08 Р).Накладна №.390 від 11.07.2008 р оформлена без будь-яких зауважень, чи претензій сторін (постачальника чи то одержувача).

Отже, наведеними вище доказами підтверджується факт здійснення між сторонами позадоговірної господарської операції, з якої виникли зобов»язання : у відповідача передати замовлений товар у власність покупця, а у позивача прийняти замовлений ним товар від відповідача та сплатити за нього певну грошову суму, і відповідно підтверджується обставина відпуску відповідачем замовленого товару позивачу та отримання його позивачем, а також проведення позивачем повного розрахунку з відповідачем.

До матеріалів справи позивачем долучено копію листа за вих.№156 від 25.11.08 р, адресованого голові правління ЗАТ «Автонавантажувач», у якому йдеться про оплату відповідачу 4032 грн і про отримання позивачем гідроциліндру 4,5 м діаметром 110 на автовавантажувач по рахунку 00023-06-34 від 19.06.2008 року, а також про те, що гідроциліндр не підійшов по кріпленню та габаритах і в липні 2008 року був повернутий ЗАТ «Автонавантажувач». У зазначеному листі позивач пропонує відповідачу в погашення його заборгованості надати рахунок на інші , перелічені в листі товари, та вернути різницю у вартості. Доказів отримання відповіді на лист №.156 позивач не надав, стверджує, що зазначений лист відповідач залишив без розгляду.

06 липня 2009 року відповідач отримав від позивача претензію №.18/09 про стягнення заборгованості в сумі 4032 грн.( докази отримання у справі).

11 вересня 2009 року відповідач отримав від позивача лист №.76 від 07.09.09 р з додатку до якого вбачається відіслання 2-х примірників акту звірки для погодження «… по розрахунках за поставку стріли і гідроциліндру підйому згідно рахунку н.00023-06-зч від 19.06.08 р». Акт взаємозвірки відповідач не підписав, відповіді на лист №.76, як стверджує позивач, не надіслав.

21.09.09 р позивач скерував відповідачу повторно акт звірки розрахунків для погодження, однак ні відповіді , ні погоджено акту звірки не отримав від відповідача.

Позивач стверджує, що по накладній на повернення товару №.28 від 18 липня 2008 року ним повернуто відповідачу гідроциліндр , оскільки останній не підходив позивачу по кріпленню та габаритах . Як вбачається із документів, долучених до заяви вих.№220 від 30.06.10 р , позивачем подано оригінал накладної на повернення товару за №.28 від 18 липня 2008 року, яка, зокрема містить відомості про документи, які підтверджують отримання товару, що повертається. Таким документом вказано прибуткову накладну від 15.07.2008 р Ар-0003838 та найменування товару (гідроциліндр підйому 4,5 м), однак, зазначене найменування не містить в повному обсязі тих відомостей про найменування гідроциліндру, які вказані у видатковій накладній №390 від 11 липня.2008 року ( зокрема, діаметру, номенклатурного номера).

На прибуткову накладну від 15.07.2008 р №Ар-0003838 позивач не посилається в обґрунтування заявлених ним вимог.

Окрім того, накладна на повернення товару №.28 від 18 липня 2008 року оформлена в односторонньому порядку ( лише позивачем) і не містить підпису та печатки відповідача в підтвердження отримання ЗАТ «Автонавантажувач»від позивача повернутого товару.

Жодного доказу, який би підтверджував передачу позивачем і отримання відповідачем (чи його уповноваженим на отримання матеріальних цінностей представником) товару, вказаного у накладній на повернення товару №.28 від 18.07.2008 року, позивач суду не надав.

Твердження позивача про те, що надати суду довіреність на отримання гідроциліндру представником відповідача по накладній №.28 від 18.07.08 р. чи товаро-транспортні накладні не представляється для позивача можливим у зв»язку із тим, що відповідач відмовився надати вказані документи при поверненні гідроциліндру та що з цієї причини відсутній підпис відповідача на накладній №.28 від 18.07.08 р., судом не приймаються до уваги і не можуть бути оцінені на рівні належних та допустимих доказів у справі з огляду на таке.

Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до стю.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами факту повернення відповідачу гідроцилінду по накладній №28, а відтак, підставність та обгрунтованість вимоги про повернення вартості цього товару.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1,2,32, 33,34, 36, 43, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя