Рішення № 10777845, 12.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.08.10 Справа№ 1/15

За позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова, в інтересах держави в особі 7-го територіального ордена Олександра Невського вузла урядового звязку, м.Львів-Винники

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Львів-Винники

про виселення із нежитлових приміщень

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники:

Від прокуратури: не зявився

Від позивача: Ніколайчук С.В. - заст. нач. вузла (до.№57/01-85 від 11.02.2010р., дійсна до 11.02.2011р.); Дубчак Н.С. представник (дов.№57/03-228 від 07.04.2010р., дійсна до 07.04.2011р.)

Від відповідача: ОСОБА_5 представник (дов.№б/н від 03.02.2010р., дійсна до 03.02.2013р.).

Позов заявлений Прокурором Личаківського району м.Львова, в інтересах держави в особі 7-го територіального ордена Олександра Невського вузла урядового звязку до Приватного підприємця ОСОБА_2 про виселення із нежитлового приміщення, які ПП ОСОБА_2 орендує за договорами оренди №№13, 14, 15, 16 у 7-го територіального ордена Олександра Невського вузла урядового звязку.

Ухвалою суду від 03.02.2010р. було порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 15.02.2010р. На письмове клопотання представника відповідача (а.с.22) судом здійснювався звукозапис судового розгляду за допомогою програмно-апаратного комплексу „Оберіг”. В судовому засіданні 15.02.2010р. судом, на прохання сторін, було оголошено перерву до 23.02.2010р. для подання всіх витребовуваних судом доказів. Ухвалою суду від 23.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 22.03.2010р., згідно з клопотання представника відповідача, для надання йому часу для складання письмового заперечення на пояснення позивача та на заперечення на відзив прокуратури. В судовому засіданні 23.02.2010р. позивачем (7-го територіального ордена Олександра Невського вузол урядового звязку) було подано суду пояснення в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути нежитлові приміщення за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева,3, пл.25,10 кв.м., пл.82,80 кв.м. та пл.19,50 кв.м. шляхом їх звільнення та складання (підписання) актів прийому-передачі та просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями за час прострочення з 01.01.2010р. по 23.02.2010р. в сумі 5880,60 грн. і суму судових витрат.

Ухвалою суду від 22.03.2010р. було зупинено провадження у справі у звязку із необхідністю направлення оригіналів договорів №№14, 15, 16 та №14 від 23.04.2007р., в т.ч. два з них без номерів, разом зі справою №1/15 в прокуратуру Личаківського району м.Львова для проведення відповідної перевірки щодо можливого умислу чи відсутності такого в діях посадових осіб при визначенні суми вартості майна та строків його оренди при підписанні чотирьох зазначених договорів.

06.07.2010р. на адресу господарського суду Львівської області разом з матеріалами справи №1/15 надійшов лист Прокурора Личаківського району м.Львова про результати проведеної перевірки в якому він просить поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2010р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.08.2010р.

В судове засідання 12.08.2010р. прокурор не зявився. В судовому засіданні 22.03.2010р. прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

В судовому засіданні 12.08.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали, з підстав наведених у позовній заяві, поясненнях та запереченні на відзив, просять позовні вимоги задоволити повністю та виселити ПП ОСОБА_2 із нежитлових приміщень, загальною площею 209,3 кв.м. по вул..Кільцевій, 3, що у м.Львів-Винники. В обґрунтування своїх вимог представник позивача та прокурор посилаються на строкові договори оренди №№13, 14, 15, 16, які були підписані між ПП ОСОБА_2 та 7-ого територіального ордена Олександра Невського вузлом урядового звязку, термін яких сплив 31.12.2009р.

В судовому засіданні 12.08.2010р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у поданому суду письмовому відзиві на позов та доповненнях до відзиву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що в нього на руках є примірники договорів оренди №14 від 23.04.2007р.(а.с.90), №б/н від 23.04.2007р.(а.с.91) та №б/н від 23.04.2007р.(а.с.92), укладених між ПП ОСОБА_2 та 7-ого територіального ордена Олександра Невського вузлом урядового звязку, термін яких є безстроковим, а тому відповідач вважає, що тільки зазначені вище договори оренди є оригінальними і що позовні вимоги про виселення його із орендованих приміщень є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, в попередньому судовому засіданні, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи між 7-им територіальним ордена Олександра Невського вузлом урядового звязку (Орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендарем) було укладено договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності:

- №14 від 23.04.2007р. пл.25,10 кв.м., що розміщене за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3, вартість якого за експертною оцінкою становить 20510,00 грн., з терміном дії з моменту підписання до 31.12.2009р. (а.с.10);

- №15 від 23.04.2007р. пл.82,80 кв.м., що розміщене за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3, вартість якого за експертною оцінкою становить 67650,00 грн., з терміном дії з моменту підписання до 31.12.2009р. (а.с.11);

- №16 від 23.04.2007р. пл.19,50 кв.м., що розміщене за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3, вартість якого за експертною оцінкою становить 15930,00 грн., з терміном дії з моменту підписання до 31.12.2009р. (а.с.13).

Дане майно було передане ПП ОСОБА_2 в оренду про що сторонами були підписані відповідні акти прийому-передачі орендованого майна.

24.11.2009р. на адресу ПП ОСОБА_2 позивачем було направлено листа вих.№57/06-672 (а.с.15), в якому він повідомляє орендаря про закінчення договорів оренди №№14, 15, 16 та повідомляє про необхідність в строк до 31.12.2009р. звільнити орендовані приміщення, проте відповідач не звільнив спірних приміщень та продовжує надалі перебувати у них.

В ході розгляду справи відповідачем були представлені суду оригінали договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності:

- №14 від 23.04.2007р. пл.25,10 кв.м., що розміщене за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3, вартість якого за експертною оцінкою становить 15702,00 грн., без терміну дії. (а.с.90);

- №б/н від 23.04.2007р. пл.82,80 кв.м., що розміщене за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3, вартість якого за експертною оцінкою становить 51796,00 грн., без терміну дії. (а.с.92);

- №б/н від 23.04.2007р. пл.19,50 кв.м., що розміщене за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3, вартість якого за експертною оцінкою становить 12198,00 грн., без терміну дії. (а.с.91).

Станом на день розгляду справи спірні приміщення відповідачем не звільнені та не передані позивачу (орендодавцю).

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п.2 ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-XII (із внесеними змінами і доповненнями)- договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” - у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику (ч.3 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Як вбачається з аналізу договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності: №14 від 23.04.2007р, №15 від 23.04.2007р. та №16 від 23.04.2007р.(а.с.9,11,13) вони укладені на термін до 31.12.2009р., тобто після 31.12.2009р. припиняються договірні зобовязання між сторонами з оренди спірних приміщень.

У разі припинення договору найму, згідно ст.785 ЦК України, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд не приймає до уваги подані відповідачем договори оренди №14 від 23.04.2007р.(а.с.90), №б/н від 23.04.2007р.(а.с.91) та №б/н від 23.04.2007р.(а.с.92), укладені між ПП ОСОБА_2 та 7-им територіальним ордена Олександра Невського вузлом урядового звязку, оскільки вони підписані після укладення первинних договорів на ці обєкти оренди. Викладене підтверджується перевіркою, проведеною прокуратурою Личаківського району м.Львова, якою встановлено, що дані договори були надані відповідачем для підписання позивачу під приводом їх втрати з наперед зміненою та заниженою сумою вартості майна та без зазначення терміну їх дії.

Враховуючи, що первинні договори оренди укладені належним чином, кожна із сторін має по примірнику договору, тоді як «нові»договори, без терміну дії, існують тільки в одному екземплярі, який знаходиться у відповідача, що дійсність первинних договорів підтверджується додатковим доказом, зокрема тим, що первинні договори оренди №14 від 23.04.2007р, №15 від 23.04.2007р. та №16 від 23.04.2007р.(а.с.9,11,13) були предметом розгляду по іншій справі №25/17, між тими ж сторонами про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам за орендоване майно, яке знаходиться за адресою - м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3 згідно з договорами №№ 14,15,16 від 23.04.2007р., які є предметом розгляду у справі №1/15 і відповідач не заперечував дійсності цих договорів, що рішення у справі №25/17 набрало законної сили, суд дійшов до висновку, що заперечення відповідачем дійсності договорів оренди №14 від 23.04.2007р, №15 від 23.04.2007р. та №16 від 23.04.2007р.(а.с.9,11,13) є безпідставним, а позовні вимоги прокурора Личаківського району м.Львова, який діє в інтересах держави в особі 7-го територіального ордена Олександра Невського вузла урядового звязку є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

В судовому засіданні 12.08.2010р., згідно поданого сторонами письмового клопотання, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 13.08.2010р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: виселення відповідача з приміщень які перебувають на балансі позивача, згідно з договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності: №14 від 23.04.2007р. пл.25,10 кв.м., №15 від 23.04.2007р. пл.82,80 кв.м., №16 від 23.04.2007р. пл.19,50 кв.м., що розміщені за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3

Щодо позовної вимоги про виселення відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2 з приміщення пл.81,90 кв.м., що розміщене за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 3, то суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги, оскільки як вбачається із змісту договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №13 від 23.04.2007р.(а.с.7) він укладений між 7-ого територіального ордена Олександра Невського вузлом урядового звязку (Орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_6 (Орендарем), який не є стороною по справі.

Щодо поданого позивачем (7-го територіального ордена Олександра Невського вузлом урядового звязку) пояснення в якому позивач фактично змінює позовні вимоги, а саме просить зобовязати відповідача повернути нежитлові приміщення за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева,3, пл.25,10 кв.м., пл.82,80 кв.м. та пл.19,50 кв.м. шляхом їх звільнення та складання (підписання) актів прийому-передачі та стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями за час прострочення з 01.01.2010р. по 23.02.2010р. в сумі 5880,60 грн. і суму судових витрат, то суд не приймає дані вимоги до уваги виходячи з наступного.

Подане позивачем 23.02.3010р. вих..№57/03-125 пояснення по справі в якому позивач змінює позовні вимоги не є заявою про зміну чи уточнення позовних вимог. Крім цього, прокурор Личаківського району м.Львова, який діє в інтересах держави в особі 7-го територіального ордена Олександра Невського вузла урядового звязку не звертався до суду із заявою про зміну чи уточнення позовних вимог.

Позивач (7-го територіального ордена Олександра Невського вузол урядового звязку) не звільнений від оплати судових витрат, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні зазначеного вище поясненні в якому змінені (уточнені) позовні вимоги позивачем не додано.

Вимога позивача, заявлена в зазначеному вище поясненні, про стягнення з відповідача судових витрат є безпідставна, оскільки позовну заяву від імені позивача подано прокурором, який, згідно з п.30 ст.4 Декретом КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (із змінами і доповненнями), звільнений від оплати державного мита.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.26, ч.ч.1, 3 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-XII (із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст. 509, 526, 530, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 29, 44, 47-1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Виселити Приватного підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) з нежитлових приміщень, загальною площею 127,4 кв.м. по вул.Кільцевій, 3, що у м.Львів-Винники, баалансоутримувачем яких є 7-ого територіального ордена Олександра Невського вузол урядового звязку (місцезнаходження: 79495, Львівська область, м.Львів-Винники, вул.Ак.Сахарова, 18, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34814325).

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя