Рішення № 10777812, 16.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/53816.08.10           

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко-Корженецька К.І., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз"

доДержавного підприємства "Агроспецекспорт"

простягнення 4710,92 грн.

Представники сторін: від позивача Ємельянов С.В. –представник за довір. № б/н від 26.01.2010р; від відповідачаСадирбаєв Т.Г. –представник за довір. б/н від 20.05.2010р ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю "Автосоюз" про стягнення з Державного підприємства "Агроспецекспорт" заборгованості у розмірі 4710,92 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не у повному обсязі виконані зобов’язання щодо оплати виконаних робіт. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання позивачем робіт з ремонту автомобіля.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.10року, строк розгляду справи продовжений на 15 днів, на підставі ст.. 69 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей з приводу технічного обслуговування та ремонту автомобіля Фольксваген Пассат державний номер АІ 7740 АА, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" виконало роботи на користь Державного підприємства "Агроспецекспорт" з ремонту автомобіля, на підставі наряду - замовлення від 04.12.2006 С300037390/СН00031620 на загальну суму 4710,92 грн., які відповідачем оплачені не були.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується нарядом - замовленням від 04.12.2006 С300037390/СН00031620 на загальну суму 4710,92 грн., який підписаний з боку відповідача представником Іваненком Сергієм Григоровичем, який діяв на підставі довіреності від 04.12.2006 серія ЯМБ № 960216 виданою відповідачем на автомобіль Фольксваген Пассат, державний номер АІ7740АА, копії яких є в матеріалах справи та що підтверджують отримання робіт відповідачем у повному обсязі.

Крім того, позивач під час судового засідання від 06.08.10 надав видаткові накладні від 04.12.06р.р. із зазначенням номеру наряда-замовлення, а саме: СН 00031620, про видачу зі складу матеріалів, необхідних для виконання робіт, передбачених нарядом-замовленням.

У судове засідання, яке відбулось 16.08.2010року, представник відповідача надав на огляд суду оригінал журналу реєстрації довіреностей за 2006-2007р.р. та завірену копію для залучення до матеріалів справи, з якого вбачається, що довіреності від 04.12.2006 серія ЯМБ № 960216 дійсно видавалась на ім’я Іваненко С. Г.

Однак, відповідач наполягає на тому, що вищевказана довіреність не має відношення до спірного наряду-замовлення 04.12.2006 С300037390/СН00031620, оскільки в довіреності відсутнє посилання саме на наряд –замовлення, а зазначено лише «договір».

Оплата, за виконані роботи в грудні 2006, відповідачем проведена не була, заборгованість підприємства станом на час розгляду справи складає 4710,92 грн., доказів повної оплати суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

В силу положень ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.08.2009 № 548 на суму 9685,60 грн. Претензія була отримана відповідачем 11.08.2009, належні докази чого є в матеріалах справи.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт відповідач не подав.

Суд не приймає доводи відповідача про відсутність документів, які підтверджують виконання відповідачем вказаних робіт, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4710,92 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні від 16.08.10року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Агроспецекспорт" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,24, код 34532280 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04655, м. Київ, проспект Московський, 28, код 30223848) суму заборгованості у розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 92 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст оформлено та підписано 20.08.10

Суддя

В.В. Джарти