Рішення № 10777660, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/35812.08.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»

доприватного підприємства «Данилов і Ко»

простягнення 5363,46 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Гринюк В.Л. (довіреність від 01.06.2010 року) від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Данилов і Ко»заборгованості за договором №13102 від 22.06.2009 року у розмірі 5363,46 грн. (у тому числі 4830,64 грн. основного боргу; 532,82 грн. пені). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року порушено провадження у справі № 23/358 та призначено її розгляд на 05.08.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 12.08.2010 року представником Позивача було надано суду уточнений розрахунок боргу, відповідно до якого Відповідач погасив основний борг у розмірі 4830,64 гривень.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №13102 від 22.06.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність покупцю товар, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору №13102 від 22.07.2009 року Позивач поставив Відповідачу товари продовольчої групи на суму 11384,61 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Зазначені видаткові накладні підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Умови оплати товару визначені пунктом 4.1 договору №13102 від 22.07.2009 року, відповідно до якого Відповідач повинен оплатити поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Всупереч договірним умовам Відповідач здійснив часткову оплату товару. Борг Відповідача на момент звернення до суду становив 4830,64 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 03.05.2010 року. Після порушення провадження у справі Відповідачем було здійснено повне погашення заборгованості.

Таким чином, суд припиняє провадження в частині стягнення з Відповідача 4830,64 грн. суми основного боргу на підставі підпункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 9.3 договору №13102 від 22.07.2009 року Відповідач зобов’язався у разі порушення порядку та строків оплати товару сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені та встановив, що останнім було не враховано, що у період нарахувань облікова ставка НБУ змінювалась.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

4830.6414.07.2009 - 11.08.20092911.0000 %0.060 %*84.44

4830.6412.08.2009 - 14.01.201015610.2500 %0.056 %*423.24 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 507.68 гривень.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково у розмірі 507,68 гривень.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»до приватного підприємства «Данилов і Ко»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Данилов і Ко»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; ідентифікаційний код 34532920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 11-А; ідентифікаційний код 31271562) 507,68 грн. (п’ятсот сім гривень 68 копійок) пені; 101,52 грн. (сто одну гривню 52 копійки) державного мита та 233,64 грн. (двісті тридцять три гривні 64 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 4830,66 грн. основного боргу.

5. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 16.08.2010 року.