Рішення № 10777658, 04.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/36104.08.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-БУД»

про стягнення 14 239,54 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Літовченко Д.Ю. –предст. за довір. № 600-06 від 02.08.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 04.08.2010р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-БУД»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди приміщень №64 від 18.05.2009р. та договором про надання послуг електрозв'язку та технічне обслуговування телефонної мережі №М-83 від 01.06.2009р. у розмірі 14 239,54 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010р. порушено провадження у справі №35/361, розгляд справи призначено на 21.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/361 було відкладено на 04.08.2010р.

          В судовому засіданні 04.08.2010р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/361 від 06.07.2010р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Крім того, надав довідку № 601-10 від 03.08.2010р., відповідно до якої вказав, що заборгованість відповідача за договором оренди приміщень №64 від 18.05.2009р. та договором про надання послуг електрозв'язку та технічне обслуговування телефонної мережі №М-83 від 01.06.2009р. складає 13839,74 грн., з яких за договором оренди приміщень №64 від 18.05.2009р. 9524,22 грн. та договором про надання послуг електрозв'язку та технічне обслуговування телефонної мережі №М-83 від 01.06.2009р. –4315,52 грн.

Відповідач в судові засідання 21.07.2010р. та 04.08.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/361 від 06.07.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Компанія Росток»(далі –Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-БУД»(далі –Орендар) було укладено Договір про оренду приміщень №64 (далі - Договір № 64)

Згідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець зобов’язується передати, а Орендар одержує на умовах, передбачених даним Договором, в орендне (платне, тимчасове) користування нежитлові приміщення (далі - Орендовані приміщення), які знаходяться у будівлі (корпус №5) за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, орендовані приміщення становлять на 4 поверсі, кімната № 3 корпусу № 5, загальна площа яких складає 70 кв.м.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Орендодавець передає Орендарю Приміщення за актом прийому –передачі у придатному для цільового використання стані, як визначено умовами Договору, у строк до 20.05.2009 року включно.

За користування орендованим приміщенням Орендар сплачує орендну плату, що відповідно до п. 7.1 Договору, становить 75,00 грн. за 1 кв. м. орендованої площі (без ПДВ), крім того ПДВ –в установленому законом розмірі 20% - 15,00 грн., всього з урахуванням ПДВ 90,00 грн. Орендодавець має право змінити договірну ціну за користування Приміщенням (орендної плати) не частіше 1 разу на 3 місяці протягом строку дії Договору. За місяць до дати, якої діє нова ціна, Орендодавець направляє Орендарю письмове повідомлення про зміну ціни за 1 кв.м. орендованої площі. Сторона вважають зміну ціни узгодженою у разі, якщо Орендар письмово не відмовився від оплати за зміненою ціною (п. 7.1 Договору).

Пунктом 7.2 Договору передбачено, окрім сплати орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю компенсаційні платежі (витрати за електричну енергію, водопостачання та опалення, компенсацію витрат на обслуговування приміщення та прилеглої території (п. 7.3 Договору).

Відповідно до п.9.1 Договору, останній набуває чинності з моменту підписання та діє до 18.05.2010р.

01 червня 2009 між Закритим акціонерним товариством «Компанія Росток»(далі –Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-БУД»(далі –Споживач) було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку та технічне обслуговування телефонної мережі №М-83 (далі - Договір № М-83), відповідно до умов якого Виконавець передає, а Споживач приймає в тимчасове користування, з подальшим поверненням, засоби електрозв’язку у вигляді телефонних номерів 1 шт, на строк укладеного договору та своєчасно сплачує Виконавцю вартість отриманих щомісячних та разових послуг за узгодженими цінами (тарифами).

Відповідно до п.2.2.1 Договору №М-83, Споживач зобов’язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати Виконавцю по рахункам за отримані експлуатаційні та технічні послуги електрозв’язку та не допускати заборгованості.

Оплата за отримані послуги здійснюється згідно отриманому рахунку, не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунку, який виставляє Виконавець до 15 числа поточного місяця (п. п. 4.5.,4.6. Договору).

У п. 5.1 Договору вказано, що він набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до припинення виконання однією із сторін, про що повідомляється письмово у місячний термін.

На виконання вимог Договору №64, Орендодавець передав Орендарю в тимчасове орендне користування нежиле приміщення загальною площею: 70 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, орендовані приміщення становлять на 4 поверсі, кімната №3 корпусу №5, загальна площа яких складає 70 кв.м., що підтверджується актом прийому –передачі від 18.05.2009 (копія якого міститься в матеріалах справи).

На виконання вимог Договору №М-83 Виконавець надавав Споживачу послуги, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (копії яких містяться в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував. У зв’язку з чим виникла заборгованість за договором № 64 у розмірі 9524,22 грн., про що свідчать копії рахунків-фактур (за рахунком-фактурою №Р-00001037 від 19.04.10 р. на суму 1126, 51 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00000728 від 17.03.10 р. на суму 2090, 81 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00000588 від 26.02.10 р., на суму 2390, 21 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00000130 від 18.01.2010 р., на суму 2381,09 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00003177 від 17.12.09 р., на суму 2 381, 09 грн. та заборгованість за Договором № М-83 у розмірі 4315,52 грн., про що свідчать копії рахунків-фактур: (за рахунком-фактурою №Р-00001579 від 15.07.09 р. на суму 374, 02 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00001631 від 16.07.09 р. на суму 51, 60 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00001837 від 13.08.09 р. на суму 921, 37грн.; за рахунком-фактурою №Р-00001868 від 14.08.09 р. на суму 51, 60 грн. за рахунком-фактурою №Р-00002109 від 15.09.09 р. на суму 1318, 14 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00002145 від 17.09.09 р. на суму 51, 60 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00002444 від 20.10.09 р. на суму 560, 83грн.; за рахунком-фактурою №Р-00002578 від 21.10.09 р. на суму 51, 60 грн. за рахунком-фактурою №Р-00002732 від 16.11.09 р. на суму 320, 54 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00002772 від 17.11.09 р. на суму 51, 60 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00003001 від 14.12.09 р. на суму 109, 54 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00003040 від 16.12.09 р. на суму 51, 60 грн. за рахунком-фактурою №Р-00000017від 15.01.10 р. на суму 79, 92 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00000056 від 18.01.10 р. на суму 51, 60 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00000310 від 17.02.10 р. на суму 4, 10грн.; за рахунком-фактурою №Р-00000378 від 22.02.10 р. на суму 51, 60 грн. за рахунком-фактурою №Р-00000645 від 16.03.10 р. на суму 51, 60 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00000908 від 14.04.10 р. на суму 27,53 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00000948 від 16.04.10 р. на суму 30, 00 грн.; за рахунком-фактурою №Р-00001246 від 19.05.10 р. на суму 1, 27 грн.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення рішення, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати, компенсаційних платежів (за Договором № 64) та наданих послуг електрозв'язку (за Договором № М-83) не виконав, суму заборгованості за Договором № 64 в розмірі 9524,22 грн. та Договором № М-83 у розмірі 4315,52 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів, в порядку та на умовах, встановлених Договором № 64 та Договором № М-83.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості щодо оплати орендної плати та компенсаційних платежів у розмірі 9524,22 (за Договором № 64) та вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості щодо надання послуг (за Договором № М-83) в розмірі 4315,52 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив в повному обсязі є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 8.2 Договору, за порушення термінів платежів по Договору Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми місячного орендного платежу за кожний прострочений день.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 503,66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10027,88 грн. заборгованості за Договором про оренду приміщень №64 від 18.05.2009р. та стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг електрозв'язку та технічне обслуговування телефонної мережі №М-83 від 01.06.2009р. у розмірі 4315,52 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 901, 903, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-БУД» (02225 м. Київ, проспект Маяковського 20-Г, кв. № 7, п/р №26001052605303 у Філії «Розрахунковий центр»Приватбанку в м. Києві МФО 320649, код ЄДРПОУ 34625275) на користь Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»(03067, м. Київ, б-р Лепсе, 4, п/р №26000262401040 в ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК»в м. Києві, МФО 380537, код ЄДРПОУ 00227560), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 10 027,88 грн. (десять тисяч двадцять сім гривень 88 коп.) заборгованості за Договором про оренду приміщень № 64 від 18.05.2009р., з яких 9524,22 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот двадцять чотири гривні 22 коп.) –основного боргу, 503,66 грн. (п’ятсот три гривні 66 коп.) –пені.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-БУД» (02225 м. Київ, проспект Маяковського 20-Г, кв. № 7, п/р 26001052605303 у Філії «Розрахунковий центр»Приватбанку в м. Києві МФО 320649, код ЄДРПОУ 34625275) на користь Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»(03067, м. Київ, б-р Лепсе, 4, п/р 26000262401040 в ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК»в м. Києві, МФО 380537, код ЄДРПОУ 00227560), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 4315,52 грн. (чотири тисячі триста п'ятнадцять гривень 52 коп.) заборгованості за Договором про надання послуг електрозв'язку та технічне обслуговування телефонної мережі № М-83 від 01.06.2009р.

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-БУД» (02225 м. Київ, проспект Маяковського 20-Г, кв. № 7, п/р 26001052605303 у Філії «Розрахунковий центр»Приватбанку в м. Києві МФО 320649, код ЄДРПОУ 34625275) на користь Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»(03067, м. Київ, б-р Лепсе, 4, п/р 26000262401040 в ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК»в м. Києві, МФО 380537, код ЄДРПОУ 00227560), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 142,40 грн. (сто сорок дві гривні 40 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.08.2010.