Рішення № 10777662, 09.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/22509.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія

«Авіаком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»

про визнання права власності

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Білак Я.Ю. – предст. за довір.;

від відповідача: Кобзарь О.В. –предст. за довір.

Від третьої особи: Дякулич О.О. –предст. за довір.

Рішення прийняте 09.08.2010, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 26.07.2010 по 30.07.2010, з 30.07.2010 по 06.08.2010 та з 06.08.2010 по 09.08.2010.

В судовому засіданні 09.08.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Авіаком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»про визнання права власності за Договором № 17/2 про пайову участь у будівництві об’єкту нерухомого майна від 15.12.2000р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за договором зобов’язання щодо передачі нерухомого майна позивачу у встановлений договором строк не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2010р. було порушено провадження у справі № 35/225, розгляд справи призначено на 21.05.2010р. о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2010р. без виклику сторін у судове засідання було виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 35/225 від 05.05.2010р. описку, а саме: на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач та третя особа в судове засідання 21.05.2010р. не з’явився, своїх представників не направили, про поважність причин відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/225 від 05.05.2010р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв та клопотань до суду не подали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/225 від 21.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.06.2010р. о 16:20.

В судове засідання 02.06.2010р. сторони з’явилися та надали суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 02.06.2010р. представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити останні, проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на те, що на час розгляду даної справи відповідача не визнано банкрутом в порядку ст. 21 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992р., а тому відповідач веде підприємницьку діяльність без обмежень, а також на те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, а не про стягнення з відповідача грошових коштів за невиконання зобов’язання.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2010р. заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання 02.06.2010р. з’явився, проти задоволення позовних вимог заперечував та підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 02.06.2010р. оголошено перерву до 07.06.2010р.

07.06.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від представника третьої особи –Публічного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»про призначення колегіального розгляду справи № 35/225.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва Саранюка В.І. у справі № 35/225 від 07.06.2010р. клопотання Публічного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»про призначення колегіального розгляду справи № 35/225 залишено без задоволення.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва справу № 35/225 передано для подальшого розгляду судді Літвіновій М.Є.

Також 10.06.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від представника ПАТ «Сведбанк Інвест» про залишення клопотання про колегіальний розгляд справи від 07.06.2010р. без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 35/225 від 10.06.2010р. розгляд справи призначено на 23.06.2010р. о 16:50.

В судовому засіданні 23.06.2010р. представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити останні в повному обсязі, проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на те, що на час розгляду даної справи відповідача не визнано банкрутом в порядку ст. 21 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992р., а тому відповідач веде підприємницьку діяльність без обмежень, а також на те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, а не про стягнення з відповідача грошових коштів за невиконання зобов’язань.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2010р. заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити останнє.

Представник третьої особи в судове засідання 23.06.2010р. з’явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 35/225 від 23.06.2010р. відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2010р. об 11:10.

В судовому засіданні 14.07.2010р. представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи №16/438 за позовом Закритого акціонерного товариства «Авіаком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про визнання права власності на об’єкти нерухомості, яка на думку позивача пов’язана зі справою №35/225.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 14.07.2010р. проти заявленого позивачем клопотання заперечували та просили відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 14.07.2010р. клопотання позивача про оголошення перерви судом відхилено, як безпідставне та необґрунтоване.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 35/225 від 14.07.2010р. розгляд справи №35/225 відкладено на 26.07.2010р. о 15:10 для витребування від сторін докових доказів на направлення судового запиту до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна»з метою отримання інформації щодо наявності або відсутності матеріалів технічної інвентаризації на Адміністративний будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20 (ж/б № 12).

В судовому засіданні 26.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 30.07.2010р.

В судовому засіданні 30.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.08.2010р.

05.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст. 25 ГПК України про заміну сторони позивача у справі № 35/225 її правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком».

Представники сторін проти даної заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані суду представником позивача докази на підтвердження поданої заяви, суд задовольнив останню.

05.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком»право власності на нежилі приміщення загальною площею 474,3 кв.м., які знаходяться на ІІ (другому) поверсі будівлі літ. «А1»по вул. Старонаводницька, буд. № 4-В в місті Києві.

В судовому засіданні 06.08.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.08.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          15.12.2000 між Закритим акціонерним товариством «Авіаком»(Сторона –2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (Сторона –1) укладено Договір №17/2 про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна, у відповідності до умов якого Закрите акціонерне товариство «Авіаком»зобов’язався здійснити пайову участь у будівництві жилого будинку №12 по вул. Старонаводницькій, 2-20 в м. Києві («Царське село»), який надалі за текстом цього Договору називатиметься «Будинок № 12», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна», в свою чергу, зобов’язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність ЗАТ «Авіаком»офісне приміщення, зазначене в п.1.3. цього Договору та підземні гаражі, зазначені в п.1.4. цього Договору.

          Пунктом 2.1. Договору, Сторони погодили ціну Договору, яка становить 1465664,00 грн. (один мільйон чотириста шістдесят п’ять тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ за ціною 4240,31 грн. за 1 кв.м. загальної площі, яку Сторона –2 перераховує на користь Сторони –1 загальну суму у повному обсязі не пізніше «22»лютого 2001 року.

          Пунктом 1.3. Договору передбачено, що під офісним приміщенням, яке Сторона –1 зобов’язалася передати Стороні –2 у власність, Сторони розуміють Офісне приміщення загальною площею 345,65 кв.м., яке знаходитиметься на 1-му поверсі секції «А»Будинку № 12. План розміщення Офісного приміщення наведено в схемі, що складається та підписується Сторонами і є невід’ємною частиною цього Договору.

          Як зазначено в п.3.1.3. Сторона –1 зобов’язується забезпечити своєчасне введення Будинку №12 в експлуатацію, складання та підписання акта державної комісії про прийняття Будинку №12 і введення його в експлуатацію.

          Також п.3.1.5. Договору передбачено, що в будь-якому випадку «Сторона –1»зобов’язана передати у власність «Стороні –2»Офісне приміщення не пізніше тридцяти днів після дати, зазначеної в пункті 4.4. цього Договору.

У відповідності до п.4.4. Договору, Сторона –1 зобов’язана забезпечити введення Будинку №12 в експлуатацію не пізніше 1 (першого) грудня 2001 року.

          16.09.2002р. між Відповідачем та Позивачем підписано Додаткову угоду №1 до Договору №17/2 від 15.12.2000р., у відповідності до якої внесено зміни у п.4.4. Договору №17/2 від 15.12.2000р. про пайову участь у будівництві жилого будинку, а саме подовжено строк введення Будинку №12 в експлуатацію, а саме не пізніше 01 травня 2003 року.

          Додатковою угодою від 24.03.2003 до Договору №17/2 від 15.12.2000р. внесено зміни до п. 4.4. Договору, якою Сторонами подовжено строк введення в експлуатацію Будинку №12 до 31.08.2003р.

          Також в матеріалах справи наявна Додаткова угода №2 від 31.04.2003р. до Договору №17/2 від 15.12.2000р., якою визначено строк введення в експлуатацію Будинку №12 не пізніше 31.12.2004р., а також внесено відповідні зміни до підпункту 3.1.5. пункту 3.1. Договору №17/2 від 15.12.2000р., відповідно до яких Відповідач зобов’язався не пізніше 30 днів від дати зазначеної у п. 4.4. Договору, передати у власність Позивачу Офісні приміщення.

          Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.11.2004р. між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №17/2 від 15.12.2000р., якою внесено відповідні зміни до Договору №17/2 від 15.12.2000р., а саме: «1.3. Під офісним приміщенням, яке Сторона –1 зобов»язана передати у власність Стороні –2 згідно з цим Договором та яке далі у тексті цього Договору називатиметься «Офісне приміщення», Сторони розуміють 345,65 кв.м., яке знаходитиметься на 2 (другому) поверсі в осях 1-8 адміністративного будинку по вулиці Старонаводницькій, 2-20 (ж/б №12) в місті Києві, який далі у тексті цього Договору називатиметься «Адміністративний Будинок», а також продовжено строк введення в експлуатацію до 31.12.2005р.

          Також Додатковою угодою №2 від 30.12.2005р. внесено зміни до п.4.4. Договору №17/2 від 15.12.2000р. та продовжено строк введення в експлуатацію Адміністративного Будинку до 01.09.2006р. Даною Додатковою угодою внесено зміни до п. 1.3. Договору №17/2 від 15.12.2000р., а саме Сторони погодили, що під офісними приміщеннями, яке Сторона –1 зобов’язана передати у власність Стороні –2, Сторони розуміють Офісне приміщення загальною площею 524,1 кв.м., яке знаходиться на другому поверсі в осях 1-8 адміністративного будинку по вул. Старонаводницькій, 2-20 (ж/б № 12) в місті Києві.

          Також, судом встановлено, що відповідно до Додаткової угоди від 20.09.2004р., Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації будинку №12 по вул. Старонаводницькій, 2-20 у місті Києві присвоєно поштову адресу «вул. Старонаводницька, 4-В».

          З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином та своєчасно виконано зобов’язання щодо оплати відповідачу всієї суми Договору у розмірі 1465664,00 грн. відповідно до п. 2.1. Договору, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи доказами, а саме –банківськими виписками з поточного рахунку позивача, що, в свою чергу, відповідачем не заперечується.

Пунктом 3.1.5. Договору передбачено, що в будь-якому випадку «Сторона –1»зобов’язана передати у власність «Стороні –2»Офісне приміщення не пізніше тридцяти днів після дати, зазначеної в пункті 4.4. цього Договору.

У відповідності до п. 4.4. Договору, Сторона –1 зобов’язана забезпечити введення Будинку № 12 в експлуатацію не пізніше 1 (першого) грудня 2001 року.

Згідно з останніми змінами внесеними до Договору № 17/2 від 15.12.2000р. кінцевий строк введення в експлуатацію Адміністративного будинку по вул. Старонаводницькій, 4-В встановлений сторонами до 01.09.2006р. (Додаткова угода № 2 від 30.12.2005р.).

Судом встановлено, що укладений Сторонами правочин –Договір № 17/2 від 15.12.2000р. про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду спору відповідачем жодних дій на виконання умов Договору №17/2 про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна від 15.12.2000 не здійснено, належного реагування не виявлено. Позивач, в свою чергу, належним чином виконав своє зобов’язання перед відповідачем. Оплата Об’єкта фінансування була здійснена в строки встановлені Договором та в повному обсязі. Однак, відповідач зі своєї сторони не виконав свого зобов’язання щодо введення Об’єкта фінансування в експлуатацію та його передання позивачеві вчасно та в повному обсязі, як це передбачено Договором.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, тобто позивач, якщо інше не передбачено договором.

Згідно із ч 1. ст. 889 ЦК України Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Стаття 328 ЦК України визначає, що підставою набуття права власності є правочин.

Стосовно заяви позивача про уточнення позовних вимог, поданої через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від 05.08.2010р. суд приходить до висновку про часткове задоволення даної заяви, виходячи з наступного:

Позивач в зазначеній заяві просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком»право власності на нежилі приміщення загальною площею 474,3 кв.м., які знаходяться на ІІ (другому) поверсі будівлі літ. «А1»по вул. Старонаводницька, буд. № 4-В в місті Києві.

Стосовно вимог позивача про уточнення адреси місця знаходження об’єкту нерухомості – Офісних приміщень, то суд вважає дані вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявна відповідь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна»№ 29755 (И-2010) від 26.07.2010р., з якої вбачається, що останнім було проведено технічну інвентаризацію об’єкту нерухомості, що розташований саме за адресою: м. Київ, будівля літ. «А1»по вул. Старонаводницькій, буд. 4-В.

Стосовно ж вимог позивача про зміну загальної площі спірних приміщень, то суд вважає дані вимоги не доведеними, в зв’язку із тим, що позивачем не надано жодного документу на підтвердження загальної площі приміщень, саме 474,3 кв.м., тоді як відповідно до матеріалів справи, а саме Додатковою угодою № 2 від 30.12.2005р. до Договору № 17/2 від 15.12.2000р. про пайову участь у будівництві підтверджується, що позивачем здійснено фінансування офісних приміщень загальною площею 524,1 кв.м., тобто позивач набув право власності на Офісні приміщення загальною площею 524,1 кв.м.

В матеріалах справи також наявний Кредитний договір № 642 від 29.07.2008р., укладений між відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна»(Позичальник) та третьою особою –Публічним акціонерним товариством «Сведбанк Інвест»(Банк), у відповідності до п. 1.1. якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит в гривні (далі –валюта кредиту) на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов’язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток № 1 до Договору), сплатити проценти за користування ними та виконати свої зобов’язання, передбачені Договором.

Строк дії кредитної лінії визначений п. 1.3. Договору, з 29 липня 2008р. по 28 липня 2011р.

У відповідності до п. 1.5. Договору, цільове призначення кредиту: фінансування будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б.

Згідно з п. 5.1.6. Кредитного договору № 642 від 29.07.2008р., наступною іпотекою майнових прав вимоги отримання у власність нежитлових приміщень 1-6 поверхів загальною площею 3062,65 кв.м. та парко місць у кількості 22 машиномісця загальною площею 686,40 кв.м. корисною площею 662,42 кв.м., розташованих у підвалній частині будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В та належать на праві власності ТОВ «САНТАННА»за договором інвестування та будівництва об’єкта нерухомості від 22.09.2004р. укладеного між ТОВ «САНТАННА»та Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації по обслуговуванню іноземних представництва»за договором іпотеки, що укладається між Банком та ТОВ «САНТАННА»і посвідчується нотаріально не пізніше 29 липня 2008 року.

Із вище викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем в порушення умов Договору №17/2 про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна від 15.12.2000р. було укладено Кредитний договір № 642 від 29.07.2004р., яким третій особі –ПАТ «Сведбанк Інвест» надано право на отримання у власність офісних приміщень, які не належать відповідачу на праві власності.

Ані відповідачем, ані третьою особою у справі не доведено факту того, що спірні приміщення належали, належать або будуть належати у майбутньому ТОВ «Сантанна»на праві власності.

Судом також не приймаються доводи відповідача та третьої особи про відсутність у позивача необхідних правовстановлюючих документів для реєстрації за ним права власності на нежитлові приміщення, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні факти оспорювання іншими особами права власності Позивача на Офісні приміщення, що розташовані у будівлі літера «А1»по вул. Старонаводницькій, буд. № 4-В у м. Києві.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України майнові права суб’єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок створення майна.

Як вбачається зі змісту ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. А особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Крім того, в ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, власник не може бути позбавлений чи обмежений у здійсненні права власності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин, суд вважає, що згідно з п. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України у позивача виникло право власності на офісні приміщення на підставі укладеного Договору №17/2 про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна від 15.12.2000р.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю«Авіаційна компанія «Авіаком» (01103, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 18, код ЄДРПОУ 24258565) право власності на нежилі приміщення загальною площею 524,1 кв.м, що розташовані на ІІ (другому) поверсі будівлі літ. «А1»по вул. Старонаводницькій, 4-В у м. Києві.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна»(01135, м. Київ, вул. Андрющенка, буд. 4-Д, код ЄДРПОУ 21468990) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю«Авіаційна компанія «Авіаком»(01103, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 18, код ЄДРПОУ 24258565) 13 456,65 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Літвінова М.Є. Дата підписання повного тексту рішення: 13.08.2010.