Рішення № 10777656, 02.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/32202.08.10 За позовом Державного підприємства «Дослідне господарство Київської дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва УААН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Екосистеми»

про стягнення 8314,44 грн.

                                                            Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 02.08.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство Київської дослідної станції інституту овочівництва і баштанництва УААН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Екосистеми» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №25 від 01.07.2006р. у розмірі 8 314,44 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди, неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. порушено провадження у справі №35/322 розгляд справи призначено на 30.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/322 від 30.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.07.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/322 від 14.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.07.2010р.

          У судовому засіданні 26.07.2010р. представник позивача надав пояснення по справі, додаткові документи та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/322 від 26.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.08.2010р.

Відповідач в судові засідання 30.06.2010р.,14.07.2010р., 26.07.2010р., 02.08.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/322 від 11.06.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2006 року між Державним підприємством «Дослідне господарство Київської дослідної станції інституту овочівництва і баштанництва УААН»(далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Екосистеми (далі –Орендар) було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №25 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –частину приміщення телятника (далі - Майно), загальною площею 114,0 кв.м, розміщене за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова вул. Р.Люксембург, що знаходиться на балансі Державного підприємства дослідного господарства Київської дослідної станції ІОБ УААН, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 9280,70 грн., передається в оренду для виробництва кліматичних камер «Квант».

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання -передачі Майна (п. 2.1. Договору).

За користуванням Майном Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка передбачена п. 3.1.- 3.3 Договору та визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 488,77 грн. за договірною ціною. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата в повному обсязі перераховується орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем.

Згідно до п. 10.1 Договору, останній укладений на строк 11 місяців, що діє з 01.07.2006 р. до 01.06.2007 р.

У додатковій угоді до Договору від 15.06.2007р. вказано, термін дії договору продовжено з 02.06.2007 р. до 31.05.2008р. включно.

Умовами додаткової угоди № 36 від 30.06.2008 передбачено,термін дії Договору продовжено з 01.06.2008р. до 31.05.2009р. включно.

На виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платане користування окреме індивідуально визначене майно – частину приміщення телятника (далі - Майно), загальною площею 114,0 кв.м, розміщене за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова вул. Р.Люксембург.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2026,04 грн.

У позовній заяві позивач зазначав, що з метою досудового врегулювання спору, направляв відповідачу претензію № 21 від 23.02.2010 року з вимогою погасити заборгованість. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Крім того, у судовому засіданні 26.07.2010 представник позивача надав претензію № 148 від 19.07.2010, яку також направив на адресу відповідача, з проханням розглянути її у 7-ми денний строк, проте відповіді також не отримав.

Оцінюючи подані представником позивача докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п.1, п.3 с.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №25 від 01.07.2006р. щодо сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 2026,04 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 9485,34 грн.

Станом на дату винесення рішення сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 3.5 Договору, якщо орендна плата перераховується несвоєчасно або не в повному обсязі вона підлягає індексації і стягується Орендодавцю у визначеному п. 3.3 Договору, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 1% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Початок нарахування пені починається з 13 числа наступного за звітним місяцем (п. 3.3).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6288,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду, за вказаний позивачем період, а саме у розмірі 3646,87 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, крім того, у матеріалах справи відсутні докази оплати орендних платежів та комунальних послуг за вказаний позивачем період.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №25 від 01.07.2006р. у розмірі 2026,04 грн. (основного боргу) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6288,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду, за вказаний позивачем період, а саме у розмірі 3646,87 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Екосистеми»(03142, М. Київ, вул Вернадського, 42, оф. 309, р/р 260083015553 в АК Промінвестбанк (ЗАТ), МФО 300012, код ЄДРПОУ 32114566) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство Київської дослідної станції інституту овочівництва і баштанництва УААН»(08520, Київської області, смт. Борова, Фастівського району, р/р 2600665184001 в АБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092, код ЄДРПОУ 04372158), з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №25 від 01.07.2006р. заборгованості у розмірі 5672,91 грн. (п’ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 91 коп.), з яких 2026,04 грн. (дві тисячі двадцять шість гривень 04 коп.) –основного боргу, 3 646,87 грн. (три тисячі шістсот сорок шість гривень 87 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.08.2010.