Ухвала суду № 10777430, 12.08.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 5/19-НМ

За позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград-Волинський)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди в сумі 292,03 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Бугайов С.В. - посв. №86

Спір вирішується в більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 та стягнути з нього 292,03грн шкоди.

У судовому засіданні 22.06.10. відповідач надав договір №16 від 01.06.10. про встановлення особистого сервітуту відносно земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_2 загальною площею - 0,0030га, укладений між Новоград-Волинською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 (а.с.35-36), а також договір №20 від 16.06.10. про встановлення особистого сервітуту відносно земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_2 загальною площею - 0,0040га, укладений між Новоград-Волинською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_3 (а.с.37-39).

Прокурор у засіданні суду 12.08.10. не заперечував проти припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судове засідання 12.08.10. не з'явився. Надав до суду заяву №9/2934 від 10.08.10., в якій зазначає, що відповідачем сплачено 292,03грн шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, на підтвердження чого надав квитанцію №2146.85.1 від 10.08.10. Також, просить суд розглядати справу без участі повноважного представника. Крім того, в матеріалах справи знаходиться письмове пояснення позивача №9/2162 від 05.07.10., в якому зазначається, що спір між Новоград-Волинською міською радою та Приватного підприємця ОСОБА_1 відсутній.

Відповідач у засідання суду 12.08.10. також не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (11700, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):

- у дохід державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22090200 - 187,00грн державного мита;

- у дохід державного бюджету України на р/р 31217264700002 УДК у м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050003 - 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.)

4,5 - прокур.