Рішення № 10777420, 11.08.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" серпня 2010 р.Справа № 5/745

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Врублевський А.Л. - дов. №25 від 06.06.10.

від відповідача Нелеп Н.В. - дов. №25/47 від 06.07.10.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Паралель" (м.Житомир)

до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)

про стягнення 20000,00грн

Спір вирішується в більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

У порядку ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви, а саме: 29.07.10. до 10.08.10., а 10.08.10. до 11.08.10.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про стягнення на свою користь 20000,00грн за виконані роботи з обслуговування систем охоронної сигналізації в 2006 році.

Ухвалою суду від 03.11.08. в порядку ст.25 ГПК України було замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут підприємництва та сучасних технологій" його правонаступником - Приватним вищим навчальним закладом "Інститут підприємництва та сучасних технологій".

Розпорядженням заступника голови господарського суду Житомирської області №100 від 13.03.09. справу №5/745 було передано для розгляду судді Костриці О.О., який ухвалою суду від 16.03.09. вказану справу прийняв до свого провадження.

Ухвалою суду від 20.07.09. у даній справі призначено технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

03.11.09. ухвалою суду провадження у справі №5/745 поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №114 від 07.04.10. справу №5/745 було передано для розгляду судді Брагіній Я.В., яка 08.04.10. ухвалою суду прийняла її до свого провадження.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що за надані позивачем послуги на виконання договору №03/06-2 на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації від 21.12.05. відповідачем платіжним дорученням від 12.10.06. останньому було сплачено 20000,00грн. Зазначив, що в зв'язку із втратою документів на підтвердження надання Приватним підприємством "Паралель" Приватному вищому навчальному закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" послуг з технічного обслуговування системи охоронної сигналізації, позивач на вимогу останнього повернув 20000,00грн, про що свідчить платіжне доручення №1 від 22.11.07. Пояснив, що на даний час документи, які підтверджують факт здійснення позивачем робіт на виконання договору №03/06-2 на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації від 21.12.05. позивачем виявлені, тому вважає, що є всі підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача 20000,00грн за надані послуги з обслуговування системи охоронної сигналізації в 2006 році.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував. Пояснив, що договір, яким позивач обгрунтовує позовні вимоги, сторонами не укладався. Зазначив, що в бухгалтерській документації відповідача відсутні первинні документи в підтвердження надання позивачем послуг з технічного обслуговування системи охоронної сигналізації, в тому числі договір на таке обслуговування, акти прийому-здачі робіт (надання послуг), рахунки, накладні. Також, пояснив, що в наданому позивачем акті №ОУ-121206/26 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.06., який складений за цілий рік, не міститься будь-якої інформації про обсяг проведених робіт. Крім того, вказав, що дата складення даного акту збігається з датою видачі Державним департаментом пожежної безпеки МНС України Приватному підприємству "Паралель" ліцензії від 12.12.06. на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів пожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів. При цьому, договір, на який позивач посилається в позовній заяві, взагалі датований 21.12.05. Тому вважає, що станом як на 21.12.05., так і на 12.12.06. останній не міг надавати відповідні послуги відповідачу і не надавав. Також, зазначив, що договором №03/06-2 на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації від 21.12.05. передбачено роботи, які в переліку дозволених ліцензією від 12.12.06. робіт, відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Паралель" (позивач), звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут підприємництва та сучасних технологій", правонаступником якого є Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (відповідач), заборгованості в сумі 20000,00грн (а.с.2-3, т.1), обгрунтовуючи вимоги договором №03/06-2 на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації від 21.12.05., актом №ОУ-121206/26 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.06., платіжним дорученням №1 від 22.11.07., а також ст.ст.610, 611 ЦК України та ст.ст.173, 193 і 216 ГК України.

Відповідач позов не визнає, обгрунтовуючи доводи тим, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували надання послуг, договір відповідачем з позивачем на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації ніколи не укладався. Посадові особи відповідача, що перерахували позивачеві кошти в сумі 20000,00грн платіжним дорученням від 12.10.06. за нібито надані послуги згідно договору №03/06-2 від 21.12.05. являлись засновниками позивача. Тому, на підставі акту позивача від 29.06.07. кошти в сумі 20000,00грн, сплачені йому відповідачем платіжним дорученням від 12.10.06., були повернуті останньому позивачем платіжним дорученням №1 від 22.11.07.

Дійсно, згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

А з врахуванням вимог ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надавати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст.902 ЦК України).

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ч.2 ст.901 ЦК України).

Отже, оскільки позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт з технічного обслуговування системи охоронної сигналізації в 2006 році, то повинен довести, що такі послуги надавались останньому.

Слід зазначити, що згідно, наданого позивачем договору №03/06-2 на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації від 21.12.05. (а.с.8, т.1), укладеного між Приватним вищим навчальним закладом "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (замовником, відповідачем) і Приватним підприємством "Паралель" (виконавцем, позивачем), замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення робіт з технічного обслуговування системи охоронної сигналізації у відповідності до умов даного договору на двох об'єктах, а саме: в навчальному корпусі №1, розташованому за адресою: пров. Шкільний, 7 в м.Житомирі, й у навчальному корпусі №2, який знаходиться за адресою: пл. Путятинська, 4 в м. Житомирі, зокрема:

1) здійснення технічного нагляду за належним утриманням та організацією експлуатації системи замовником;

2) проведення планових регламентних робіт, необхідних для утримання системи в працездатному стані (1 раз на місяць):

- візуальне обстеження датчиків;

- перевірка датчиків на вскриття;

- перевірка спрацювання датчиків;

- регулювання датчиків;

- перевірка контактів КМС;

- перевірка передачі сигналу;

- тестування ПКП;

3) перевірка датчиків на стенді (1 раз на рік);

4) усунення несправностей системи за викликом замовника (в обсязі поточного ремонту);

5) надання технічної допомоги замовнику з питань, що стосуються експлуатації системи (проведення інструктажу) (п.1.1 договору).

Виконання робіт повинно було здійснюватися позивачем щ о м і с я ч н о за графіком, складеним виконавцем (п.3.1 договору).

Обов'язок виконавця складати і передавати замовнику акти здачі-прийняття робіт передбачено пунктом 4.1. договору.

Проте, у матеріалах справи відсутній графік виконання робіт, а також акти виконаних робіт, підписані обома сторонами, в яких було б зазначено конкретно надані послуги позивачем відповідачеві, передбачені п.1.1 договору, і такі не надані позивачем.

До того ж, актом позивача від 29.06.07. було встановлено, що ніяких документів, які би підтверджували виконання робіт по технічному обслуговуванню охоронної сигналізації в 2006 році Приватним підприємством "Паралель", а також підставу для перерахування коштів останньому Приватним вищим навчальним закладом "Інститутом підприємництва та сучасних технологій" не було (а.с. 52, т.1).

Таким чином, позивач не надав належних доказів, які б підтверджували надання послуг з технічного обслуговування охоронної сигналізації в 2006 році відповідачеві, і такі відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів тих обставин, на які посилався у позові як на підставу позовних вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу позовних вимог на договір №03/06-2 на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації від 21.12.05., оскільки договір це наміри сторін, який не може свідчити про фактичне надання послуг чи виконання робіт.

Також, суд вважає, що не являється належним доказом, який би підтверджував надання послуг з технічного обслуговування охоронної сигналізації позивачем відповідачеві у 2006 році, акт №ОУ-121206/26 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.06. (а.с.9, т.1), тому що із зазначеного акту не вбачається, які конкретно послуги надавались відповідачеві.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені п і д ч а с з д і й с н е н н я господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За звичаями ділового обороту первинним обліковим документом, що свідчить про виконання робіт або надання відповідних послуг, являється акт здачі-прийняття робіт (послуг).

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату і місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - з м і с т т а о б с я г г о с п о д а р с ь к о ї о п е р а ц і ї, о д и н и ц ю в и м і р у г о с п о д а р с ь к о ї о п е р а ц і ї; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, з м і с т г о с п о д а р с ь к о ї о п е р а ц і ї т а ї ї в и м і р н и к и ( у н а т у р а л ь н о м у і в а р т і с н о м у в и р а з і ), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Тобто, факт здійснення позивачем господарської операції, - надання відповідачу послуг на суму 20000,00грн, міг би підтверджуватися актом виконаних робіт, якщо би був складений під час надання послуг чи виконання робіт, в якому були б конкретно відображені надані послуги, передбачені п.1.1 договору, і який був би підписаний уповноваженими представниками обох сторін та підписи були б посвідчені печатками обох сторін.

Таким чином, оскільки акт №ОУ-121206/26 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.06. не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95., то суд не приймає його як належний доказ про надання позивачем відповідачу послуг на суму 20000,00грн.

Крім цього, згідно висновку №6887/6888 від 27.10.09 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на зазначеному акті спочатку були нанесені відтиски печатки позивача, а потім надрукований текст та виконані підписи від імені директора ТОВ "ІПСТ" (а.с.25,т.2).

Не приймає суд як належні докази у справі акти приймання -передачі документації та проведення інструктажу від 21.12.05. (а.с.75, т.2, а.с.80, т.1,), від 08.05.07. (а.с.81, т.1), від 24.05.07. (а.с.82, т.1), надані позивачем, бо зазначені акти не стосуються предмету спору, складені щодо обслуговування пожежної сигналізації, а не на обслуговування охоронної сигналізації. При цьому, в них не зазначено конкретно, які послуги надані, а акти від 08.05.07. та від 24.05.07. взагалі складені за 2007 рік, а позивач просить стягнути вартість послуг, наданих в 2006 році.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті, зокрема, за проведення судової експертизи, при відмові в позові покладаються на позивача.

З матеріалів справи, а саме - квитанції №К7/А/2 від 10.12.09. (а.с.33, т.2), вбачається, що відповідачем за проведення судової експертизи було сплачено кошти в розмірі 2007,60грн.

Оскільки, в задоволенні позову відмовлено, то витрати по сплаті судової експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Паралель" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 114; ідент. код 32886125)

на користь Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (10008, м. Житомир, майдан Путятинський, 4; поштова адреса: 10025, м. Житомир, пров. Шкільний, 7; ідент. код 13566625):

- 2007,60грн - витрат на оплату судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 16 серпня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу